Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А63-10315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10315/2018
г. Ставрополь
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово,

о признании решения от 24.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2018 № 23/18, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 21.09.2018 № 09-18/017178, ФИО4 по доверенности от 15.03.2018 № 02-17/004614,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 989 460 руб., налога на прибыль в сумме 2 208 165 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, отказавшись от остальной части заявленных требований.

В обоснование своих требований предприятие сослалось на необоснованность выводов налогового органа в оспариваемом решении в отношении непредоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Маршал», ООО «СМУ-7», ООО «Ставдорстрой», ООО «Евроимпульс» считая, что представленные документы по сделкам со спорными контрагентами свидетельствуют об обоснованности заявленных налоговых вычетов. Все условия подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщиком соблюдены. Предприятие не несет ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признала, сославшись на то, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужило создание заявителем формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2017 № 14 и вынесено решение от 24.01.2018 № 1, которым предприятие в оспариваемой части привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в сумме 6 989 460 руб. и пени в сумме 720 775 руб., налога на прибыль в сумме 2 208 165 руб. и пени в сумме 388 305 руб., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 руб., а также в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 161 391 руб. и по налогу на прибыль в сумме 110 408 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2018 № 08-21/014588@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Предприятие в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС, основным видом деятельности является строительство, обслуживание и ремонт дорог на территории Ставропольского края.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемый период необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Маршал», ООО «СМУ-7», ООО «Ставдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Евроимпульс» и необоснованно заявлены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «СМУ-7», ООО «Ставдорстрой», ООО «Евроимпульс».

Из анализа представленных на проверку первичных документов налоговым органом установлено, что предприятие использовало в качестве поставщика запчастей организацию ООО «Ремдорстрой», ИНН <***>, по взаимоотношениям с которой в 2013 году заявлены вычеты по НДС на сумму 874 764,87 руб., в 2014 году - 924 460,76 руб.

В обоснование заявленных вычетов предприятием представлены книги покупок за 2013-2014 годы и счета-фактуры №30 от 11.02.2013, №31 от 11.02.2013, №46 от 11.03.2013, №53 от 01.04.2013, №55 от 02.04.2013, №67 от 06.05.2013, №70 от 07.05.2013, №71 от 08.05.2013, №76 от 13.05.2013, №80 от 14.05.2013, №81 от 15.05.2013, №82 от 16.05.2013, №97 от 16.05.2013, №83 от 17.05.2013, №95 от 17.05.2013, №98 от17.05.2013, №84 от 20.05.2013, №96 от 20.05.2013, №99 от 20.05.2013, №100 от 21.05.2013, №101 от 22.05.2013, №102 от 23.05.2013, №119 от 25.06.2013, №117 от 26.06.2013, №120 от 01.07.2013, №123 от 09.07.2013, №128 от 17.07.2013, №129 от 18.07.2013, №131 от 25.07.2013, №137 от 01.08.2013, №138 от 02.08.2013, №142 от 03.08.2013, №162 от 21.08.2013, №163 от 22.08.2013, №183 от 26.08.2013, №195 от02.09.2013, №196 от 03.09.2013, №191 от 03.09.2013, №197 от 04.09.2013, №198 от 05.09.2013, №199 от 06.09.2013, №234 от 06.09.2013, №235 от 09.09.2013, №236 от 10.09.2013, №237 от 11.09.2013, №238 от 12.09.2013, №239 от 13.09.2013, №240 от 16.09.2013, №241 от 17.09.2013, №242 от 18.09.2013, №243 от 19.09.2013, №244 от 20.09.2013, №245 от 23.09.2013, №246 от 24.09.2013, №249 от 25.09.2013, №247 от25.09.2013, №250 от 25.09.2013, №248 от 26.09.2013, №253 от 01.10.2013, №254 от 02.10.2013, №255 от 03.10.2013, №333 от 17.12.2013, №37 от 03.03.2014, №39 от 18.03.2014, №40 от 20.03.2014, №43 от 24.03.2014, №46 от 01.04.2014, №48 от 04.04.2014, №54 от 14.04.2014, №58 от 16.04.2014, №59 от 17.04.2014, №60 от 18.04.2014, №62 от 21.04.2014, №67 от 22.04.2014, №68 от 23.04.2014, №69 от24.04.2014, №73 от 25.04.2014, №72 от 25.04.2014, №71 от 25.04.2014, №70 от 25.04.2014, №74 от 05.05.2014, №94 от 12.05.2014, №95 от 13.05.2014, №96 от 14.05.2014, №97 от 15.05.2014, №98 от 16.05.2014, №99 от 20.05.2014, №100 от 21.05.2014, №101 от 22.05.2014, №102 от 23.05.2014, №103 от 26.05.2014, №122 от 03.06.2014, №127 от 09.06.2014, №129 от 10.06.2014, №134 от 16.06.2014, №142 от20.06.2014, №143 от 23.06.2014, №144 от 24.06.2014, №149 от 25.06.2014, №153 от 25.06.2014, №152 от 25.06.2014, №150 от 26.06.2014, №151 от 27.06.2014, №154 от 01.07.2014, №155 от 02.07.2014, №156 от 03.07.2014, №157 от 04.07.2014, №158 от 05.07.2014, №159 от 07.07.2014, №175 от 08.07.2014, №177 от 09.07.2014, №179 от 10.07.2014, №183 от 12.07.2014, №184 от 14.07.2014, №185 от 15.07.2014, №186 от16.07.2014, №187 от 17.07.2014, №188 от 18.07.2014, №189 от 19.07.2014, №190 от 21.07.2014, №191 от 22.07.2014, №192 от 23.07.2014, №193 от 24.07.2014, №194 от 25.07.2014, №198 от 25.07.2014, №197 от 26.07.2014, №195 от 28.07.2014, №196 от 29.07.2014, №202 от 01.08.2014, №203 от 02.08.2014, №204 от 04.08.2014, №224 от 20.08.2014, №264 от 24.08.2014.

Зв подтверждение обоснованности заявленных вычетов заявителем к проверке представлены договоры поставок запчастей с ООО «Ремдорстрой», в том числе: № 79 от 01.08.2013, № 80 от 02.08.2013, № 82 от 03.08.2013, №91 от 21.08.2013, №92 от 22.08.2013, №103 от 04.09.2013, №137 от 09.09.2013, №138 от 10.09.2013, №139 от 11.09.2013, №140 от 12.09.2013, №141 от 13.09.2013, №142 от 13.09.2013, №103 от 04.09.2013, №101 от02.09.2013, №102 от 03.09.2013, №104от 05.09.2013, №105 от 06.09.2013, №145 от 19.09.2013, №144 от 18.09.2013, от 23.09.2013, №148 от 24.09.2013, №150 от 26.09.2013, №152 от 27.09.2013, №44 от 04.04.2014, №47 от 14.04.2014, №115 от 20.06.2014, №111 от 16.06.2014, №103 от 03.06.2014, №108 от 10.06.2014, №107 от 09.06.2014, №119 от 26.06.2014, №120 от 27.06.2014, №121 от 28.06.2014, №116 от 23.06.2014, №149 от 09.07.2014, карточка счета 60, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и платежные поручения.

Проверкой установлено, что у ООО «Ремдорстрой» нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Ремдорстрой» с 13.01.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Талер» (ИНН <***>), зарегистрированному по адресу массовой регистрации во <...>. К ООО «Талер» присоединилось еще 28 организаций из разных регионов страны.

Учредитель и руководитель ООО «Ремдорстрой» - ФИО5 является массовым руководителем (возглавлял 12 организаций, все организации ликвидированы) и массовым учредителем 10 организаций.

Согласно данным налогового органа и бухгалтерской отчетности организации за 2013-2014 годы у спорного контрагента недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2 - НДФЛ в 2013 году представлены на А.А.АБ. и ФИО6, как на работников. При этом в 2013 году на ФИО6 были поданы сведения еще четырьмя организациями одновременно. В 2013 году на ФИО5 как на работника поданы сведения по форме 2-НДФЛ одновременно шестью организациями. С 2014 года по дату закрытия организации сведения на работников ООО «Ремдорстрой» в налоговый орган не представлялись.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98 %, то есть ООО «Ремдорстрой» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Ремдорстрой» не установлено наличия операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения, отсутствуют операции по выплате заработной платы или по гражданским договорам, не установлено наличие операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за арендованные склады, производственные (торговые) площади, иное имущество, отсутствуют платежи коммунальных услуг, услуг связи).

Операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства поступающие на расчетный счет, в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных контрагентов»), с последующим выводом денежных средств из оборота. Судом установлена переадресация денежных средств на расчетные счета взаимозависимых организаций: ООО «Дорсервис» (ОГРН <***>), ООО «Итака» (ОГРН <***>), ООО «Дормашзапчасть» (ОГРН <***>), ООО «Вентсервис» (ОГРН <***>), ООО «Альфа» (ОГРН <***>), учредителем которых является ФИО5

Сравнение оборотов по расчетным счетам в банках с данными, заявленными организацией ООО «Ремдорстрой» в налоговой отчетности за период 2013-2014 годы подтверждает отсутствие у спорного контрагента фактически реального налогового и бухгалтерского учета в организации, в налоговой отчетности не отражен реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности.

Значительная часть поступлений от предприятия снималась с расчетного счета наличными денежными средствами с основанием платежа учредителю ФИО5 на закупку материала.

Таким образом, денежные средства, перечисленные предприятием в адрес ООО «Ремдорстрой» были частично обналичены, частично переадресованы на счета других организаций, следовательно, расчетные счета ООО «Ремдорстрой» использовались для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Ремдорстрой» документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, не представило.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ремдорстрой» имело расчетные счета, а оплата осуществлялась в безналичном порядке, не являются доказательством реальности совершения сделки с указанным контрагентом.

Суд критически относится к представленным заявителем товаросопроводительным документам с ООО «Ремдорстрой», подтверждающим, по мнению общества, реальность приобретения запчастей по следующим основаниям.

Представленные товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), так как не содержат обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки: в товарных накладных не указаны дата и номер транспортной накладной; отсутствуют обязательные реквизиты: не указаны ФИО водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, в частности регистрационные номера.

Товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку составлены по неустановленной форме (Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (далее - постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), в них отсутствует транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, не указаны автомобиль и водитель, номер путевого листа, пункты погрузки указан формально (офисное помещение площадью 5кв.м.), нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, нет подписи водителя о сдаче груза.

Более того, представленные товарные накладные не имеют связи с товарно-транспортными накладными, поскольку содержат противоречивую информацию, пункт погрузки указан: 344048, <...> - адрес регистрации ООО «Юг-Дорстрой» (ИНН <***>) - поставщика запчастей проверяемого лица; в транспортных накладных в разделе 6 «Прием груза» местом погрузки указан адрес: 346880, <...>, т.е. адрес регистрации ООО «Ремдорстрой». Площадь офисного помещения по указанному адресу составляет 5 кв.м.

Инспекцией установлено, что собственность по адресу: 344048, Ростов-на-Дону ул. Пахотная д.43 принадлежит ФИО7 - учредителю при регистрации (заявителю) ООО «Ремдорстрой», учредителю ООО «Юг-Дорстрой». Так же по этому адресу прописан ФИО6 – работник ООО «РемДорстрой» в 2013 году и руководитель ООО «Юг-Дорстрой».

Кроме того, в товаросопроводительных документах отсутствуют обязательные реквизиты при осуществлении фактической перевозки груза: сведения о перевозчике груза, автомобиль и водитель, номер путевого листа, наименование груза, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Таким образом, в представленных первичных документах по поставке и перевозке запчастей установлены разночтения, отсутствует необходимая идентифицирующая доставку информация, в связи с чем указанные документы не принимаются судом, в качестве надлежащих доказательств реальности поставки запчастей от ООО «Ремдорстрой» в адрес предприятия.

На требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих фактическое использование запчастей, закупленных у проблемного контрагента, налогоплательщик сообщил, что предоставить дефектные ведомости не представляется возможным в связи с изъятием правоохранительными органами сшивов по счету 10 «Материальные отчеты», а сметы на проведение ремонтных работ у налогоплательщика не составлялись.

Представленные УФСБ России по Ставропольскому краю, ранее изъятые у ГУП «ИпатовскоеДРСУ» документы, в том числе сшивы «Материальные отчеты, счет 10», не содержат дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей; представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом применении запчастей.

Директор и учредитель ООО «Ремдорстрой» на допрос в период проведения выездной налоговой проверки не явился.

Допрошенный межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО5 (протокол от 04.12.2013 № 506) подтвердил руководство организацией ООО «Ремдорстрой», однако не смог пояснить свои должностные обязанности, суть подписанных от его имени бухгалтерских документов, по вопросу относительно формы расчетов с поставщиками, заказчиками за реализованный товар, оказанные услуги, свидетель указал только безналичный расчет, что противоречит фактическим обстоятельствам дела – с расчетных счетов организации регулярно обналичивались денежные средства с основанием для выдачи зарплаты (при отсутствии работников) и на закупку запчастей.

Кроме того, из свидетельских показаний от 09.08.2017 начальника ремонтно-эксплуатационного отдела ГУП «Ипатовское ДРСУ» ФИО8 следует, что с ФИО5 он не знаком, по поставляемым запчастям на спецтехнику работал только с одним представителем – Арсеном, товар приходовался ежедневно, машины от поставщиков приходили иным графиком – более крупными поставками, но не так часто, как заявлено по товаросопроводительным документам, запчасти поставляли ежедневно автобусом, или машиной – если много запчастей.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 28.08.2017 № 02/09-08-Э/17, подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не ФИО5, а, вероятно, двумя другими разными лицами.

Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения, исходя из которой, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО5, а другими лицами (другим лицом). Выявить большее количество признаков не представилось возможным по причинам того, что различающиеся и совпадающие признаки малочисленны в связи с простотой конструкции исследуемой подписи и предоставлением части документов на исследование в виде электрографических копий, что существенно снизило объем графической информации этих подписей.

Следовательно, представленные предприятием счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО «Ремдорстрой», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Также суд отклоняет довод заявителя о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлений о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 ААПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-КГ16-13661).

Предприятием в спорном периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 769 950,17руб. по взаимоотношениям с ООО «Юг-Дорстрой», ИНН <***>.

В обоснование заявленных вычетов представлены книга покупок за 2015 год, а также счета-фактуры №1 от 10.07.2014, №2 от 11.07.2014, №3 от 14.07.2014, №4 от 15.07.2014, №5 от 16.07.2014, №6 от 17.07.2014, №7 от 22.07.2014, №8 от 23.07.2014, №9 от 24.07.2014, №10 от 25.07.2014, №14 от 08.08.2014, №17 от 06.07.2015, №18 от 08.07.2015, №19 от 09.07.2015, №20 от 13.07.2015, №21 от 14.07.2015, №23 от 20.07.2015, №24 от 03.08.2015, №25 от 04.08.2015, №26 от 05.08.2015, №27 от 06.08.2015, №28 от 07.08.2015, №29 от 10.08.2015, №30 от 11.08.2015, №31 от 12.08.2015, №32 от 13.08.2015, №33 от 14.08.2015, №34 от 17.08.2015, №35 от 18.08.2015, №36 от 19.08.2015, №37 от 20.08.2015, №38 от 21.08.2015, №43 от 25.08.2015, №44 от 26.08.2015, №45 от 27.08.2015, №46 от 28.08.2015, №47 от 31.08.2015, №48 от 01.09.2015, №49 от 02.09.2015, №53 от 03.09.2015, №54 от 04.09.2015, №55 от 07.09.2015, №56 от 08.09.2015, №57 от 09.09.2015, №58 от 10.09.2015, №59 от 11.09.2015, №60 от 14.09.2015, №61 от 15.09.2015, №62 от 16.09.2015, №63 от 17.09.2015, №64 от 18.09.2015, №65 от 19.09.2015, №66 от 21.09.2015, №67 от 22.09.2015, г №68 от 23.09.2015, №69 от 24.09.2015, №71 от 25.09.2015, №72 от 25.09.2015, №73 от 25.09.2015, №74 от 30.09.2015, №70 от 25.09.2015, №75 от 01.10.2015, №76 от 02.10.2015, №84 от 26.10.2015, №83 от 26.10.2015, №82 от 26.10.2015, №85 от 02.11.2015, №86 от 04.11.2015, №87 от 05.11.2015, на общую сумму 5 047 450,96руб., в том числе НДС 769 950,17руб.

Согласно материалам проверки предприятием в 2015 году были заключены договоры поставки запчастей с ООО «Юг-Дорстрой», в том числе: № 23 от 03.08.2015, № 24 от 04.08.2015, № 25 от 05.08.2015, № 26 от 06.08.2015, № 27 от 07.08.2015, № 28 от 10.08.2015, № 29 от 11.08.2015, № 30 от 12.08.2015, № 31 от 13.08.2015, № 32 от 14.08.2015, № 33 от 17.08.2015, № 34 от 18.08.2015, № 35 от 19.08.2015, № 36 от 20.08.2015, № 58 от 10.09.2015, № 57 от 09.09.2015, № 56 от 08.09.2015, № 55 от 07.09.2015, № 54 от 04.09.2015, № 53 от 03.09.2015, № 74 от 30.09.2015, № 73 от 29.09.2015, № 72 от 28.09.2015, № 71 от 26.09.2015, № 70 от 25.09.2015, № 69 от 24.09.2015, № 68 от 23.09.2015, № 67 от 22.09.2015, № 66 от 21.09.2015, № 65 от 19.09.2015, № 64 от 18.09.2015, № 63 от 17.09.2015, № 62 от 16.09.2015, № 61 от 15.09.2015, № 60 от 14.09.2015, № 59 от 11.09.2015, № 75 от 01.10.2015, № 76 от 02.10.2015, № 82 от 26.10.2015, № 84 от 29.10.2015, № 85 от 02.11.2015, № 86 от 04.11.2015.

Предприятием также представлена карточка счета 60, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, а также счета на оплату.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «Юг-Дорстрой», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «Юг-Дорстрой» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) судом исследованы доказательства, добытые в результате мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Юг-Дорстрой» не производило и не могло производить отгрузку запчастей в силу следующих обстоятельств.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юг-Дорстрой» зарегистрировано в г.Новочеркасске, Ростовской области, является организацией – мигрантом: 21.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области; 12.10.2015 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; 30.10.2015 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Учредитель спорного контрагента – ФИО7, зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Руководитель контрагента –ФИО6, также проживает по указанному адресу.

07 апреля 2016 года ООО «Юг-Дорстрой» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Югстрой», ИНН <***>.

В ходе проведения встречной налоговой проверки указанный контрагент общества документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, не представил.

В соответствии с данными информационного ресурса налогового органа и бухгалтерской отчетности организации за 2014-2015 годы в ходе анализа деятельности контрагента установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения по форме 2- НДФЛ в 2014-2015 году ООО «Юг-Дорстрой» представлены на ФИО6 – руководителя ООО «Юг-Дорстрой», являвшегося также работником ООО «РемДорСтрой», по данным 2-НДФЛ за 2013 год, на ФИО9 - учредителя ООО «Дорстройзапчасть» (еще одного спорного контрагента общества).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Дорстрой» судом установлено, что операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента») с последующим выводом денежных средств из оборота.

Так, за 2014-2015 годы на расчетный счет ООО «Юг-Дорстрой» поступило 10 555 тыс. руб., половина денежного оборота организации была обналичена, а именно с расчётного счета контрагента снято наличными денежными средствами 4 890 тыс. руб. с назначением платежа «на закупку запчастей, на закупку материалов, для перечисления на счет ФИО6 Сравнение оборотов по расчетным счетам в банках с данными, заявленными организацией ООО «Юг-Дорстрой» в налоговой отчетности, подтверждают, что фактически реальный налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражался реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ выписок по расчетному счету показал, денежные средства, перечисленные ГУП «Ипатовское ДРСУ» в адрес ООО «Юг-Дорстрой» частично обналичены, частично переадресованы на счета других организаций, а расчетный счет использован для аккумулирования, переадресации и обналичивания денежных средств.

При исследовании представленных заявителем товаросопроводительных документах судом выявлен ряд противоречий.

Так в транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: не указано наименование груза, Ф.И.О. водителя, сведения о путевом листе, реквизиты транспортного средства, государственный регистрационный знак используемого транспортного средства.

Предоставленные товарно-транспортные накладные от имени контрагента составлены по неустановленной форме (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), содержат пороки в оформлении, не отражают всю необходимую информацию, т.е. нет наименования перевозимого груза, отсутствуют транспортный раздел, сведения о перевозчике груза, полные идентификационные данные автомобиля и водителя, не указан номер путевого листа, нет подписей водителя о принятии груза к перевозке, о сдаче груза.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в транспортных и товарно-транспортных накладных в разделе место погрузки указан адрес: 346720, <...>, тогда как по данным налогового органа у спорного контрагента отсутствуют какие-либо складские помещения, что позволяет сделать вывод о формальном составлении документов, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

При анализе документов проверяемого налогоплательщика установлено, что представленные документы на транспортировку запчастей от ООО «Юг-Дорстрой» имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть».

В ходе рассмотрения дела налоговым органом предоставлен ответ ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края, из которого следует, что транспортные средства, поименованные в товарно-транспортных накладных, в даты, указанные в ТТН, по маршруту Ростовская область, г. Аксай - Ставропольский край, г. Ипатово по средствам АБД «Поток» не зарегистрированы.

Вместе с тем, транспортные средства с государственными регистрационными знаками Т162СЕ43, У013ТН26 в указанные в документах даты двигались по иным, отличным от соответствующих ТТН, маршрутам и были зарегистрированы с помощью аппаратно-программных комплексов «Поток».

По контрагенту ООО «Дорстройзапчасть», ИНН <***>, предприятием заявлен вычет на сумму 1 324 019,64руб., в обоснование которого представлены книга покупок за 2015 год, счета-фактуры №209 от 14.08.2015, №210 от 17.08.2015, №293 от 01.10.2015, №292 от 30.09.2015, №217 от 27.08.2015, №215 от 21.08.2015, №214 от 19.08.2015, №301 от 10.10.2015, №298 от 07.10.2015, №305 от 15.10.2015, №300 от 09.10.2015, №302 от12.10.2015, №303 от 13.10.2015, №304 от 14.10.2015, №296 от 05.10.2015, №297 от 06.10.2015, №299 от 08.10.2015, №309 от 21.10.2015, №310 от 22.10.2015, №295 от 03.10.2015, №311 от 23.10.2015, №307 от 19.10.2015, №294 от 02.10.2015, №308 от 20.10.2015, №314 от 28.10.2015, №315 от 29.10.2015, №306 от 16.10.2015, №312 от 26.10.2015, №313 от 27.10.2015, №216 от 24.10.2015, №346 от 02.11.2015, №350 от 03.11.2015, №352 от 04.11.2015, №217 от 25.08.2015, №218 от 26.08.2015, №213 от 18.08.2015, №221 от 31.08.2015, №220 от 28.08.2015, №288 от 25.09.2015, №290 от 28.09.2015, №291 от 29.09.2015, №282 от 22.09.2015, №284 от 23.09.2015, №286 от 24.09.2015, №143 от 07.07.2015, №196 от 12.08.2015, №197 от 13.08.2015, №150 от 15.07.2015, №144 от 08.07.2015, №145 от 09.07.2015, №190 от 05.08.2015, №146 от 10.07.2015, №148 от 13.07.2015, №149 от 14.07.2015, №132 от 03.07.2015, №195 от 11.08.2015, №191 от 06.08.2015, №154 от 20.07.2015, №153 от 18.07.2015, №152 от 17.07.2015, №151 от 16.07.2015, №192 от 07.08.2015, №193 от 10.08.2015, №189 от 04.08.2015, №240 от 03.09.2015, №239 от 02.09.2015, №238 от 01.09.2015, №147 от 11.07.2015, №188 от 03.08.2015, №156 от 22.07.2015, №155 от 21.07.2015, №242 от 07.09.2015, №243 от 08.09.2015, №250 от 17.09.2015, №249 от 16.09.2015, №248 от 15.09.2015, №247 от 14.09.2015, №246 от 11.09.2015, №241 от 04.09.2015, №103 от 18.06.2015, №102 от 16.06.2015, №101 от 15.06.2015, №74 от 22.05.2015, №68 от 19.05.2015, №252 от 21.09.2015, №251 от 18.09.2015, №37 от 17.04.2015, №245 от 10.09.2015, №244 от 09.09.2015, №120 от 29.09.2015, №119 от 26.06.2015, №107 от 22.06.2015, №75 от 25.05.2015, №76 от 26.05.2015, №36 от 15.04.2015, №44 от 22.04.2015, №40 от 20.04.2015, на общую сумму 8 679 684,22 руб., в том числе НДС 1 324 019,64 руб.

Также представлены договоры поставки запчастей с ООО «Дорстройзапчасть»№306 от 16.10.2015; № 309 от 21.10.2015;№ 311 от 23.10.2015; № 310от 22.10.2015; № 308 от 22.10.2015; № 312 от 26.10.2015; № 314 от 28.10.2015; № 313 от 27.10.2015; № 315 от 29.10.2015; № 356 от 03.11.2015; № 352 от 02.10.2015; № 358 от 04.11.2015; № 75 от 22.05.2015; № 69 от 19.05.2015; № 77 от 26.05.2015; № 44 от 22.04.2015; № 291 от 29.09.2015; № 290 от 28.09.2015; № 288 от 25.09.2015; № 286 от 24.09.2015; № 284 от 23.09.2015; № 282 от 22.09.2015; № 298 от 07.10.2015; № 297 от 06.10.2015; № 300 от 09.10.2015; № 299 от 08.10.2015; № 301 от 10.10.2015; № 103 от 18.06.2015; № 221 от 31.08.2015; № 220 от 28.08.2015; № 296 от 05.10.2015; № 295 от 03.10.2015; № 294 от 02.10.2015; № 293 от 01.10.2015; № 292 от 30.09.2015; № 241 от 04.09.2015; № 242 от 07.09.2015; № 243 от 08.09.2015; № 244 от 09.09.2015; № 245 от 10.09.2015; № 246 от 11.09.2015; № 36 от 15.04.2015; № 37 от 15.04.2015; № 40 от 20.04.2015; № 197 от 13.08.2015; № 193 от 10.08.2015; № 195 от 11.08.2015; № 196 от 12.08.2015; № 238 от 01.09.2015; № 302от 12.10.2015; № 303от 13.10.2015; № 305 от 15.10.2015; № 304 от 14.10.2015; № 307 от 19.10.2015; № 76 от 25.05.2015; № 156 от 22.07.2015; № 150 от 15.07.2015; № 155 от 21.07.2015; № 146 от 10.07.2015; № 147 от 11.07.2015; № 148 от 13.07.2015; № 149 от 14.07.2015; № 151 от 16.07.2015; № 153 от 18.07.2015; № 247 от 14.09.2015; № 248 от 15.09.2015; № 249 от 16.09.2015; № 250 от 17.09.2015; № 251 от 18.09.2015; № 252 от 21.09.2015; № 188 от 03.08.2015; № 189 от 04.08.2015; № 190 от 05.08.2015; № 191 от 06.08.2015; № 192 от 07.08.2015; № 239 от 02.09.2015; № 240 от 03.09.2015; № 152 от 17.07.2015; № 154 от 20.07.2015; № 143 от 07.07.2015; № 120 от 29.06.2015; № 107 от 22.06.2015; № 119 от 26.06.2015; № 132 от 03.07.2015; № 144 от 08.07.2015; № 145 от 09.07.2015; № 219 от 27.08.2015; № 218 от 26.08.2015; № 217 от 25.08.2015; № 216 от 24.08.2015; № 215 от 21.08.2015; № 214 от 19.08.2015; № 213 от 18.08.2015; № 210 от 17.08.2015; № 209 от 14.08.2015; № 101 от 15.06.2015; № 102 от 16.06.2015.

Счета-фактуры и договоры от ООО «Дорстройзапчасть» подписаны от имени директора ФИО10

Предприятием также представлены транспортные накладные и товарно-транспортные накладные.

Договоры, заключенные с ООО «Дорстройзапчасть» на покупку запасных частей, не содержат информации о стороне, ответственной за перевозку запчастей в адрес заявителя, при этом из условий следует, что доставка запчастей включена в цену товара.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Дорстройзапчасть» зарегистрировано по адресу: 346400, <...>. Контрагент является организацией – мигрантом: с 20.11.2014 зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области; с 12.10.2015 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; с 30.10.2015 - в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области.

Учредитель – ФИО9 (в 2015 году ФИО9 являлся работником ООО «Юг-Дорстрой»). С 20.01.2015 по 06.06.2017 руководитель – ФИО10. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ в 2015году представлены на ФИО10 и ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Дорстройзапчасть», в связи с представлением недостоверных, формально составленных документов.

Так, в ходе проверки установлено, что предприятие перевозку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» не осуществляло. При этом товаросопроводительные документы на осуществление перевозки товара силами поставщика не достоверны, что подтверждено свидетельскими показаниями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных на перевозку груза, а так же данными, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Поток», установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по маршруту следования указанных автотранспортных средств: В 443 СС 161, У013ТН 26, Т162СЕ 26, У394СМ 26 за период - 2015 год.

Согласно полученному ответу № 6/10105 от 11.09.2017, вх. № 027582 от 19.09.2017 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в указанные даты движение автомобилей, в указанных в товаросопроводительных документах на поставку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» в адрес заявителя по данным аппаратно-программного комплекса «Поток» не зафиксировано.

Довод налогоплательщика о подтверждении руководителем ООО «Дорстойзапчасть» реальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом отклоняется ввиду следующего.

Руководитель ООО «Дорстройзапчасть» ФИО10 в ходе допроса не смог пояснить относительно нахождения складов организации для хранения товара, наличия транспортных средств или лиц у которых были арендованы транспортные средства для транспортировки груза, при том, что основным заказчиком ООО «Дорстройзапчасть» является предприятие, а также относительно сделок с заявителем указав, что представителей заявителя не знает.

Кроме того, судом установлено, что предоставленные копии документов не позволяют проанализировать фактическое использование запчастей, покупка которых оформлена от спорных поставщиков ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» ввиду отсутствия дефектных ведомостей, свидетельствующих о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей. Представленные к проверке планы технического осмотра, акты технического осмотра, графики ремонта автомобилей – не содержат необходимой информации и не могут свидетельствовать о фактическом применении запчастей.

При анализе документов предприятия установлено, что документы на транспортировку запчастей от ООО «Дорстройзапчасть» имеют совпадение с документами на транспортировку запчастей от взаимозависимой организации ООО «Юг-Дорстрой».

Также, согласно представленным документам, один водитель на одном автомобиле делал в день два рейса из Ростовской области на поставку запчастей для налогоплательщика, что по указанному в ТТН маршруту в течение одного рабочего дня в силу временных затрат и расстояния невозможно.

Из протокола допроса водителя ФИО11, заявленного в двадцати товарно-транспортных накладных, перевозившего приобретаемый у спорного контрагента груз следует, что ему не известны ни организации - поставщики ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ни ГУП «Ипатовское ДРСУ», кроме того в г. Ипатово грузы свидетель не доставлял.

Водитель ФИО9, указанный в девятнадцати товарно-транспортных накладных, пояснил, что действительно работал в ООО «Юг-Дорстрой» водителем, однако в ходе опросов дал противоречивые показания относительно доставки запчастей в адрес заявителя.

Таким образом, ненадлежащее оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции именно от ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой», в связи с чем, довод заявителя о подтверждении заявленных перевозок товаросопроводительными документами судом отклонятся.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлена согласованность контрагентов заявителя - ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой», поскольку выход в систему «Клиент-Банк» осуществлялось с одного IP-адреса, который принадлежит ФИО7, являющейся учредителем при регистрации ООО «РемДорСтрой» и учредителем ООО «Юг-Дорстрой».

По адресу принадлежащей ФИО7 собственности - <...>, прописан ФИО6 - работник ООО «РемДорСтрой» в 2013году и руководитель ООО «Юг-Дорстрой».

Учредитель и руководитель ООО «Дорстройзапчасть» ФИО9 в 2014-2015 годах являлся работником ООО «Юг-Дорстрой».

По информации ПАО «Восточный Экспресс Банк» № 18/51219 от 14.07.2017, руководителю ООО «Юг-Дорстрой» ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов ООО «Дорстройзапчасть».

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, заказ запчастей на спецтехнику осуществлялся через одного представителя, при этом документы на поставку товара оформлялись от трех разных контрагентов: ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой», с руководителями и представителями которых никто из работников предприятия не знаком.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО6 указал, что пункт погрузки товара находится по адресу: <...>, либо погрузка осуществлялась напрямую со складов поставщиков, однако показания противоречат товарно-транспортным и транспортным накладным на транспортировку запасных частей от ООО «Юг-Дорстрой», где пункт погрузки указан: 346720, <...>.

Допрошенный инспекцией 13.06.2017 № 1098 генеральный директор предприятия ФИО12 указал, что наличие необходимых ресурсов, персонала, транспортных средств, полномочия лиц, подписывавших первичные документы от лица ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» у контрагентов не проверялось. При закупке товара у ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Юг-Дорстрой» контактировали только с одним представителем. Пояснить порядок оприходования поставляемых ТМЦ, периодичность и размер поставок, соответствие их товаросопроводительным документам руководитель ФИО12 не смог. Поставка запчастей согласно ТТН осуществлялась небольшими партиями, практически ежедневно.

Деловую цель данных поставок, учитывая, что транспортировка товара входит в цену ежедневно поставляемых малогабаритных запчастей из Ростовской области, должностные лица ГУП «Ипатовское ДРСУ» директор ФИО12 и материально-ответственное лицо ФИО13, пояснить не смогли.

Представленные налоговому органу книги продаж ООО «Ремдорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «ЮГ-Дорстрой» были истребованы обществом у ООО «Дорстройзапчаcть», которое направило запрашиваемые документы согласно письмам от 05.11.2017, 10.11.2017, 08.11.2017 – по организациям ООО «Дорстройзапчасть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» - с одного электронного адреса g90@i№box.ru.

На момент составления предприятием запроса в адрес ООО «Дорстройзапчасть» о получении документов в отношении ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой» - все указанные контрагенты являлись уже не действующими. При фактическом закрытии общества в форме присоединения к другому юридическому лицу бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского и налогового учета должны быть переданы организации – правопреемнику. В случае возникающей необходимости документы должны быть запрошены у организации правопреемника. В данном случае документы по организациям ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» были представлены ООО «Дорстройзапчаcть», что свидетельствует о едином органе управления указанных организаций.

Кроме того, из протокола допроса от 14.12.2017 № 1500 главного бухгалтера предприятия ФИО14, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что взаимодействие по ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой» производилось только с одним представителем – ФИО6

Довод налогоплательщика о том, что ФИО14 подтвердила расчеты за запасные части только после поставки, не соответствует материалам дела.

В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено регулярное перечисление денежных средств в счет будущих поставок.

Доводы налогоплательщика о проявлении обществом осторожности и должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждены документально, так как документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, а именно: рекламные материалы, информация о партнерах, источник предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), деловую переписку, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закреплённого или сложившегося на практике, приказ на закрепление за структурным подразделением предприятия (или должностными лицами) функций по проверке благонадёжности потенциальных контрагентов, предприятие ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не предоставило.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Дорстройзапчаcть», ООО «РемДорСтрой», ООО «Юг-Дорстрой» оформлены заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, доначисление заявителю НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами произведено инспекцией правомерно.

Заявителем в 4 квартале 2014 года заявлен вычет по НДС в сумме 317 876,95 руб. по контрагенту ООО «Маршал», ИНН <***>.

В обоснование заявленного налогового вычета предприятием представлены книга покупок за 4 квартал 2014года, договор купли-продажи № 67/14 от 15.12.2014 на поставку соли технической, на общую сумму 2 083 860 руб., счет-фактура № 67 от 15.12.2014 на приобретение соли технической в количестве 771,8 тонн на сумму 1 765 983,05 руб., в том числе НДС 317 876,95 руб., товарная накладная № 67 от 15.12.2014.

Документы со стороны от ООО «Маршал» подписаны от имени генерального директора ФИО15.

По условия договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе, товар отгружается в адрес покупателя, автомобильным транспортом.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, или иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от ООО «Маршал» заявителю не представлены.

Наличие товарно-транспортной накладной (путевых листов, чеков на приобретение ГСМ, в случае перевозки собственным транспортом) необходимо для подтверждения поставки и оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В деле отсутствуют и заявителем не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю заявителя доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает предприятие.

Наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), не может свидетельствовать о передаче товара от ООО «Маршал» заявителю. Таким образом, установить, кто и каким образом доставил товар от ООО «Маршал» в адрес предприятия не представляется возможным.

Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Маршал» консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (ОКВЭД 72.10).Среди заявленных видов деятельности организации торговля строительными материалами не указана.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «Маршал» не зарегистрированы, сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маршал» перечисления денежных средств за арендованные транспортные средства, транспортные, экспедиционные услуги не установлены.

В ходе исследования вопроса о возможности закупки соли технической ООО «Маршал» установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, ООО «Маршал» перечислило в тот же день 18.12.2014 ПК «Астра» и ИП ФИО16, которые в последующем были обналичены через расчетные счета СХК «Агрофирма «Согратль» и ИП ФИО16

В подтверждение реальности поставки предприятием представлен сертификат соответствия РОСС RU.АЯ48.H10089 № 1266592 от 27.03.2013, однако указанный сертификат соответствия выдан на соль поваренную, изготовитель товара - ООО «Наримансольпром», организация для которой проведены исследования соответствия качества товара – ООО «Альфа-СВ», при этом по расчетному счету ООО «Маршал» перечислений в адрес ООО «Наримансольпром» или ООО «Альфа-СВ» не установлено.

Довод заявителя о том, что приобретение соли технической у ООО «Маршал» подтверждается произведенными работами по обслуживанию дорог в зимнее время, отклоняется.

Инспекцией не оспаривался факт приобретения предприятием соли и понесенные при этом расходы, а также фактическое использование соли в хозяйственной деятельности, однако наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, с которым налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Таким образом, отсутствие показаний руководителя ООО «Маршал», в виду неоднократного уклонения от дачи показаний, не может являться доказательством реальности сделки.

Предприятие не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Маршал» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ и регистрирующих документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, заявитель не обосновал причины выбора контрагента с учетом того, что вид деятельности организации не предполагает поставку закупленного товара, а свидетельство о соответствии выдано на иной товар, отличный от поставленного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Маршал» оформлены заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Согласно материалам дела, заявителем в книге покупок за 2015 год указаны счета-фактуры на общую сумму 4 435 631 руб., в том числе НДС - 676 622 руб. по контрагенту ООО «Евроимпульс», ИНН <***>.

В обоснование заявленного налогового вычета предприятие представило книгу покупок за 3 квартал 2015года, договоры субподряда № 117/15 от 17.07.2015, № 116/15 от 17.07.2015, № 118/15 от 17.07.2015, № 119/15 от 17.07.2015, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счет на оплату № 26 от 20.07.2015, счет-фактуры № 915-001 от 15.09.2015, № 32 от 31.07.2015, № 915-002 от 15.09.2015, № 915-003 от 15.09.2015.

Указанные документы со стороны ООО «Евроимпульс» подписаны руководителем ФИО17

По условиям договоров субподряда ООО «Евроимпульс» выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Петровском, Арзгирском, Туркменском районах Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5 исследуемых договоров, субподрядчик производит работы в полном объеме в соответствии со сметой, без права передоверия третьим лицам.

Из актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 1 от 15.09.2015 следует, что ООО «Евроимпульс»выполнены следующие виды работ: бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле, группа грунтов 2, 100 ям, устройство бетонных фундаментов общего назначения до 3 м3, 100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле, установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2, 100 м, присоединение к приборам электрических проводок под винт с оконцованием наконечником, 100 концов и т.д.

Таким образом, технической документацией по выполнению работ по договорам предусмотрено использование не только трудовых ресурсов, но и необходимость работы спецтехники и грузовых автомобилей. Специфика перечисленных видов работ предполагает наличие у организации высокоспециализированных специалистов с соответствующим опытом работы в указанной сфере.

Проверкой установлено, что у ООО «Евроимпульс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для самостоятельного исполнения условий договора.

ООО «Евроимпульс» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с 26.02.2015, зарегистрировано по адресу: 355000, <...>. Учредитель и руководитель ФИО17 Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Основные средства, техника и автомобили у ООО «Евроимпульс» отсутствуют, перечисления оплаты за аренду автомобилей, спецтехники и иного имущества по расчетному счету не установлены, сведения на работников в налоговый орган не представлялись.

Из протокола осмотра от 16.03.2017 б/н по адресу регистрации ООО «Евроимпульс» следует, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание. Вывески и указатели с названием организации ООО «Евроимпульс» отсутствуют. Со слов администратора офисного здания – данная организация офисное помещение по указанному адресу не арендует.

Также при анализе движения денежных средств по расчётному счету организации не установлено операций по оплате арендованных помещений, складов, производственных (торговых) площадей, отсутствуют платежи коммунальных услуг, услуг связи.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Евроимпульс» заявлена в размере 350 053 руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,62 %. Таким образом, при значительных оборотах по реализации, организация заявляет минимальные суммы НДС к уплате в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету <***> в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) за 2015 год установлен «транзитный» характер операций, поскольку на расчетный счет общества поступило <***> 090,37 руб., а списано с расчетного счета <***> 090,37 руб.

Денежные средства, полученные ООО «Евроимпульс» от заявителя, перечислены ООО «Простор» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-опт» (ИНН <***>) за табачные изделия, т.е. денежные средства не были направлены на обеспечение деятельности строительной организации, а полученная оплата уходила по цепочке контрагентов на платежи с изменением товарности, ООО «Евроимпульс» не производило расчетов с организациями, а так же физическими лицами по закупке строительных материалов.

На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя и учредителя ООО «Евроимпульс» ФИО17

Согласно полученному заключению эксперта от 28.08.2017 № 02/09-08-Э/17, подписи от имени ФИО17 – руководителя ООО «Евроимпульс», в представленных на исследование копиях документов – выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Следовательно, представленные предприятием счета-фактуры, подтверждающие сделки с ООО «Евроимпульс», оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате не правомерно заявленных расходов по контрагенту ООО «Евроимпульс» за 2015 год на общую сумму 3 759 009 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражен убыток на сумму 13 973 043 руб.

На неоднократные поручения инспекции в межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о допросе руководителя ООО «Евроимпульс» ФИО17, в ответ сообщалось о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Таким образом, отсутствие показаний руководителя ООО «Евроимпульс», в виду неоднократного уклонения от дачи показаний, суд не может принять в качестве доказательства реальности совершения сделки.

В результате анализа контрагентов, привлекаемых ГУП «Ипатовское ДРСУ» в качестве субподрядных организаций, уставлено, что проверяемая организация имела налаженные контакты с добросовестными налогоплательщиками, обладающими необходимыми ресурсами для выполнения договоров по осуществлению субподрядных работ: управленческий, технический персонал, спецтехника, грузовые автомобили; а так же обладающие долгосрочным опытом финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей налоговой репутацией.

Несмотря на это, в 3 квартале 2015 года ГУП «Ипатовское ДРСУ» заключило договор с организацией ООО «Евроимпульс», без необходимых технических и трудовых ресурсов.

Довод предприятия о том, что организации, имеющие реальную возможность оказания субподрядных работ, отказались от заключения договоров, не подтвержден документально. Письма, на которые ссылается предприятие, не представлены не в период проверки, ни в судебное заседание.

В качестве документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договора в 2015 году, предприятием предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная 01.06.2017.

Документы подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов (наличие сайта, рекламные материалы, информация о партнерах), источник информации о контрагенте, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента ООО «Евроимпульс», деловую переписку, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закреплённого или сложившегося на практике приказ на закрепление за структурным подразделением предприятия (или должностными лицами) функций по проверке благонадёжности потенциальных контрагентов, предприятие не предоставило.

Руководитель предприятия ФИО12 не представил информацию об обоснованности выбора контрагента - ООО «Евроимпульс», не смог указать предпринятые меры по проверке деловой репутации, так же ему не известен никто из представителей субподрядчика, документы по сделке были преданы по почте, полномочия лица подписавшего документы не проверялись.

В ходе анализа проведенных допросов сотрудников предприятия, как работников руководящего состава, так и ведущих специалистов, суд приходит к выводу, что никому из них не был известен ФИО17, никому не знаком ни прораб, ни мастер, ни рабочие ООО «Евроимпульс», с которыми бы осуществлялись деловые взаимоотношения при осуществлении контроля за выполнением и приемкой работ. Фактически никто из допрошенных, не смог назвать ни одного представителя субподрядчика, в том числе свидетели, которые свидетельствуют об осуществлении ими процесса принятия выполненных работ.

Суд критически оценивает показания ФИО18, ФИО19, ФИО20 осуществлявших контроль за работой субподрядной организации и приемку выполненных работ, поскольку свидетели не смогли пояснить относительно того, какая техника использовалась при выполнении работ, физических лиц, осуществлявших работы, представителей субподрядной организации, у которых принималась работа.

Кроме того, выбор проверяемого налогоплательщика в пользу субподрядчика ООО «Евроимпульс» отличается от выбора остальных субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ в 2015 году.

В проверяемый период предприятием к выполнению работ были также привлечены «Ставрополькрайавтодорсевис», ОАО «ДЭП 169», ООО «ТОНО», ООО фирма «Мостовик», ГУП СК «Крайавтомост» все указанные организации обладают необходимыми ресурсами для выполнения договоров по осуществлению субподрядных работ: управленческий, технический персонал, спецтехника, грузовые автомобили; а так же долгосрочный опыт финансово-хозяйственной деятельности и соответствующая налоговая репутация.

Проверяемым налогоплательщиком не были оценены условия сделок со спорным контрагентом и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, опыт выполнения работ контрагентом, не исследован вопрос фактической возможности выполнения работ в части исследования вопроса о наличии у контрагента необходимых ресурсов: производственных мощностей, необходимой техники, квалифицированного персонала.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о формальном документообороте заявителя с ООО «Евроимпульс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 676 622 руб. и уменьшение убытка на сумму 3 759 009 руб. при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, произведено инспекцией правомерно.

В 3 квартале 2014 года обществом отражены сделки с ООО «Ставдорстрой», ИНН <***>, и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 807 361 руб., в обоснование которого заявителем представлены книга покупок за 3 квартал 2014 года, договор субподряда № 173 от 06.06.2014 и дополнительное соглашение № 1 к нему, счета-фактуры № 00002 от 29.08.2014, № 00001 от 25.07.2014 на общую сумму 5 292 700руб., в том числе НДС 807 361 руб., платежные поручения №1186 от 29.08.2014, № 1450 от 17.10.2014, № 1762 от 24.10.2011 на общую сумму 3 172 273 руб., а также счета на оплату, акты и справки выполненных работ, акт взаимозачет № 9 от 31.08.2014 на сумму 2 720 426,05 руб.и подтверждающие зачет документы.

Предметом договора субподряда № 173 от 06.06.2014 являлось выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Ипатово, Ипатовского района, Ставропольского края.

По условиям договора субподрядчик производит работы в полном объеме в соответствии со сметой, без права передоверия третьим лицам.

Установлено, что заявителем на расчётный счёт ООО «Ставдорстрой» перечислены денежные средства в сумме 3 172 273 руб., а также произведен взаимозачет требований по акту № 9 от 31.08.2014 на сумму 2 720 426,05 руб.

В ходе анализа представленных заявителем документов по взаиморасчетам с ООО «Ставдорстрой» установлено, что в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2014, № 4 от 29.08.2014, № 3 от 29.08.2014, №2 от 29.08.2014 указаны следующие виды работ: разборка бортовых камней на бетонном основании, погрузка демонтированных бордюрных камней с использованием погрузчика, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающими вне карьера, устройство подушек под фундаменты, установка бортовых камней бетонных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, дресвы; розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; планировка площадей ручным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований.

Следовательно, при выполнении указанного вида работ необходимо использование как трудовых ресурсов, так и спецтехники, грузовых автомобилей.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, ООО «Ставдорстрой» зарегистрировано 07.05.2014, сведения о среднесписочной численности сотрудников организацией не представлены, отчетность по форме 2-НДФЛ не сдавалась. ООО «Ставдорстрой» в 2014-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

При этом ООО «Ставдорстрой» не являясь плательщиком НДС, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, вместе с тем, налоговые декларации по НДС не представляло, налог в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы «входного» НДС в бюджет, то есть наличие в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

При сравнении оборотов по расчетному счету за 2014 год с данными, заявленными организацией ООО «Ставдорстрой» в налоговой декларации за 2014 год инспекцией было установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражался реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности поскольку налога к уплате в бюджет искусственно минимизирован.

В собственности ООО «Ставдорстрой» техника и автомобили не значатся, перечислений за аренду автомобилей, спецтехники, иного имущества не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Ставдорстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств для самостоятельного исполнения условий договора.

В ходе анализа движения денежных средств операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата за арендованные помещения, склады, транспортные средства, коммунальные услуги, услуги связи, заработной платы или выплат по гражданским договорам) не установлено.

Иных контрагентов, кроме заявителя у ООО «Ставдорстрой» в 2014году не было. Установлен транзитный характер денежных операций, поскольку денежные средства полученные от заявителя, в тот же день перечислялась на личную карту руководителя и учредителя ООО «Ставдорстрой» ФИО21 На расчетный счет контрагента поступило 3 199 273 руб., списано - 3 092 077 руб.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители, материально ответственные лица заявителя не смогли пояснить кому конкретно из представителей ООО «Ставдорстрой» отгрузили асфальтобетон (на общую сумму 2 178 тыс. руб.).

При отгрузке материала на объект со стороны работников ГУП «Ипатовское ДРСУ» не были истребованы документы, подтверждающие личность и полномочия лица для приемки товара. Товар был отгружен без контакта с представителями субподрядной организации. Свидетели поясняют о том, что при фактической отгрузке асфальтобетона в документах никто за прием товара не расписывался, что свидетельствует о формальности расчетов между предприятием и его контрагентом.

Никто из работников проверяемого лица не знает ни руководителя, ни мастера, ни работников ООО «Ставдорстрой», что также подтверждено допросами руководителя, мастера, рабочих ГУП «Ипатовское ДРСУ», работающих на участке выполнения работ субподрядной организацией, водителей отгрузивших асфальтобетон контрагенту.

Из протоколов допроса № 1197 от 28.07.2017 ФИО22, № 1215 от 09.08.2017 ФИО23, № 1232 от 11.08.2017 ФИО24 работающих водителями, установлено, что доставка груза осуществлялась сторонней организацией. Работников данной организации свидетели не знают, о руководителе ООО «Ставдорстрой» ФИО21 ничего не слышали, указать ФИО работников организации принявшей отгруженный им товар не смогли, т.к. ни с кем из работников организации не знакомы, в документах о приемке материалов никто не расписывался, документы оформлялись в бухгалтерии.

Из протокола допроса № 1512 от 20.12.2017 ФИО25 (указанного водителем в путевых листах на отгрузку материала в адрес ООО «Ставдорстрой») следует, что об указанной организации ему ничего не известно.

Из протокола допроса № 1511 от 19.12.2017 ФИО26 следует, что ООО «Ставдорстрой» ему не известно, никого из работников указанной организации не знает.

Из протокола допроса № 1510 от 19.12.2017 ФИО27 (оператора асфальтоукладчика, выполнявшего работы по объекту выполнения работ ООО «Ставдорстрой») следует, что организацию ООО «Ставдорстрой» и никого из работников указанной организации не знает, о выполнении работ субподрядчиком ООО «Ставдорстрой» свидетелю ничего не известно.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ставдорстрой» не имело возможности выполнить спорные СМР в связи с отсутствием производственных, финансовых и трудовых ресурсов. При этом заявленный в актах и справках по формам КС-2, КС-3, счетах-фактурах объем работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов. Общество не представило доказательства реального исполнения договоров спорными контрагентами, о привлечении ими сторонних организаций для выполнения спорных работ; о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; о лицах, выполнявших работы в составе бригад.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Ставдорстрой» фактически услуги не оказывало, а лишь создавало формальные условия в целях предъявления к вычету НДС в отношении услуг, выполненных без участия проблемного контрагента иным лицом либо самим заявителем.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГУП «Ипатовское ДРСУ» занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате не правомерно заявленных расходов по контрагенту ООО «Ставдорстрой» за 2014 год на общую сумму 4 485 339 руб.

Отсутствие показаний руководителя ООО «Ставдорстрой», в виду неоднократного уклонения от дачи показаний, не может являться доказательством реальности сделки.

Доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Ставдорстрой» заявителем не представлены.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогоплательщика о наличии у ООО «Ставдорстрой» видов строительной деятельности (ОКВЭД 42.11, 41.20, 42.13) не принимается судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Каких-либо пояснений в подтверждение выбора в качестве контрагента ООО «Ставдорстрой» руководителем предприятия, в ходе допроса не приведено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии формального документооборота с ООО «Ставдорстрой» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС, налога прибыль организаций взимаемого с налогоплательщика, содержащих недостоверные сведения об исполнителях сделок.

Следовательно, выводы налогового органа о необоснованно заявленных расходах, налоговых вычетах и как следствие, доначисление за 2014 год НДС в сумме 807 361 руб., налога на прибыль организаций 897 068 руб., правомерны.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СМУ-7», ИНН <***>, установлено, что в 2014 были заключены договоры субподряда № 171 от 06.06.2014, № 172 от 06.06.2014, № 181/2 от 23.06.2014 по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Школьная в с. Сухая Буйвола, Петровского района и участка автомобильной дороги местного значения по ул. Калинина в с. Малые Ягуры, Туркменского района, Ставропольского края.

Обществом в 3 квартале 2014 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 179 988 руб. в обоснование которого представлены книга покупок за 3 квартал 2014года, локальные сметные расчеты, счета-фактуры № 6 от 15.07.2014, № 3 от 11.08.2014, № 4 от 29.08.2014, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.07.2014, № 1 от 11.08.2014, № 1 от 29.08.2014, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточка счета 60.01 за 2014год по контрагенту ООО «СМУ-7».

Всего, согласно представленным документам предприятие отразило расходы по взаиморасчетам с ООО «СМУ-7» на общую сумму 7 735 475,02 руб., в том числе НДС 1 179 988 руб.

По данным налогового органа бухгалтерской отчетности организации за 2014 год, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СМУ-7» не зарегистрировано, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014год в налоговый орган не представлены.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2014, № 1 от 11.08.2014, № 1 от 29.08.2014 ООО «СМУ-7» выполнены следующие работы: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм, площадью ремонта до 5кв. м, 100 кв. м, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей двуслойных, верхний слой 10 см, 1000 кв. м основания или покрытия, установка бортовых камней бетонных, устройство установка закладных деталей, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей.

Указанные работы подразумевают использование спецтехники и грузовых автомобилей.

Между тем, в собственности ООО «СМУ-7» техника и автомобили не зарегистрированы, перечислений по оплате за аренду автомобилей и иного имущества не установлено.

Налоговым органом установлено, что у ООО «СМУ-7» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств - для самостоятельного исполнения условий договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в Коммерческий Банк «Росэнергобанк» филиал Астраханский за 2014 год установлен «транзитный» характер операций: на расчетный счет общества поступило 90 681 084,24 руб., списано - 92 313 842,46 руб.

Операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи) не установлено.

Значительная сумма денежных средств перечислена с расчетного счета организации сотруднику ФИО28 - 14 898 тыс. руб. с назначением платежа «возврат займа», при этом ФИО28 в ходе допроса (протокол № 2834 от 17.07.2017) указал, что не являлся работником ООО «СМУ 7», о деятельности ООО «СМУ 7» ничего не знает и не помнит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ООО «СМУ 7» от заявителя, не были направлены на обеспечение деятельности строительной организации, движение денежных средств по цепочке поставщиков ООО «СМУ 7» носили формальный характер, не имеющий реальный экономический смысл.

Из показаний руководителя ООО «СМУ-7» Пузина А.М. (протокол допроса № 2495 от 31.05.2017) установлено, что ему известно только название ГУП «Ипатовское ДРСУ», о деятельности указанной организации свидетель не осведомлен. О деятельности «собственной» организации, кроме территориального расположения и информации о бухгалтере, указанном во всех документах и бывшем учредителе, свидетелю больше ничего не известно. Свидетель не смог дать пояснений относительно наличия техники, транспорта, работников, а также относительно условий выполнения работ, их приемки и сдачи, что указывает на формальное оформление документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО29 (протокол №2973 от 12.12.2017), также не смог сообщить конкретизирующей информации о подрядчике и «выполненных» работах.

Главный инженер ООО «СМУ 7» ФИО30 в ходе допроса пояснил, что название организации ГУП «Ипатовское ДРСУ» и заключение договоров ему знакомо со слов ФИО29 При этом главному инженеру ничего не известно об объектах выполнения условий договора субподряда: свидетель не знает, какие именно работы, в каком периоде, на каком объекте, по какому адресу выполнялись, так же ФИО30 неизвестно кто из сотрудников работал на объектах выполнения работ для ГУП «Ипатовское ДРСУ». Никого из представителей заявителя ФИО30 не знает. Свидетель пояснил, что работы для ГУП «Ипатовское ДРСУ» не выполнял, указанные работы выполнялись Меграбян Гагиком, который не является работником ООО «СМУ-7».

Полученные свидетельские показания главного инженера противоречат показаниям руководителя ООО «СМУ-7» ФИО31, указывавшего на выполнение работ ФИО30

Согласно протоколу допроса № 2995 от 14.12.2017 ФИО32 пояснила, что она знакома только с руководителем ФИО29 и ФИО30 О деятельности ООО «СМУ-7» ничего не известно, в частности, свидетель не смогла указать информацию о наличии или аренде техники, ни о транспорте, ни о работниках организации.

В ходе анализа представленных документов установлено, что работы, заявленные к выполнению по актам принятия работ организацией ООО «СМУ-7» и работы, выполненные предприятием на участке села Малые Ягуры, Туркменского района, Ставропольского края, не были разграничены между исполнителями (подрядчиком и субподрядчиком).

В результате проведенных допросов сотрудников заявителя установлено, что ФИО29 никому не знаком, также как прораб, мастер, рабочие ООО «СМУ-7», с которыми бы осуществлялись деловые взаимоотношения при осуществлении контроля за выполнением и приемкой работ. Фактически никто из допрошенных лиц, в том числе тех, кто свидетельствовал о принятии выполненных работ у субподрядчика, не смогли указать ни одного представителя ООО «СМУ-7».

Кроме того, по данным налогового органа у заявителя имелся квалифицированный персонал, в функциональные обязанности которого входит выполнение действий обозначенных в актах выполненных работ по договорам с ООО «СМУ-7», в то время как в штате ООО «СМУ-7» отсутствовал управленческий и технический персонал.

Таким образом, полученные показания подтверждают формальное оформление сделки между ГУП «Ипатовское ДРСУ» и ООО «СМУ-7» документами бухгалтерского учета без реального выполнения работ указанной субподрядной организацией.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате не правомерно заявленных расходов по контрагенту ООО «СМУ-7» за 2014 год на общую сумму 6 555 487 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «СМУ-7» оформлены заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 1 179 988 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 311 097 руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

Довод заявителя о том, что ООО «СМУ-7» является действующей организацией, которая арендует у ФИО28 производственную базу, имеет необходимые транспорт, технику и персонал для выполнения работ по ремонту дорог, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также обвинительным заключением, не принимается судом, поскольку документально не опровергает выводов инспекции о формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение ООО «СМУ-7» государственных контрактов по ремонту дорог и их исполнение не свидетельствует о выполнении спорных работ контрагентом в 2014 году.

Иные доводы заявителя, носят формальный характер, не подтверждены соответствующими документами и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами, не подтверждают факты поставки товаров и выполнения работ, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Оприходование товара (услуг) в бухгалтерском учете само по себе не подтверждают факт приобретения товара и услуг именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности также не принимается судом, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из протокола допроса руководителя предприятия ФИО33 следует, что руководителей ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Маршал», ООО «СМУ-7», ООО «Ставдорстрой», ООО «Евроимпульс» он не знает и никогда не видел. Сделки заключались дистанционно, исходя из коммерческой привлекательности цены. Договоры подписывались через представителей. Наличие у поставщиков и подрядчиков квалифицированного персонала, транспортных средств не проверялось.

Следовательно, принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при заключении сделок с ООО «Ремдорстрой», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Дорстройзапчасть», ООО «Маршал», ООО «СМУ-7», ООО «Ставдорстрой», ООО «Евроимпульс» заявителю следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, предприниматель выбирал их самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Меры, принятые заявителем при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика только в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, судом отклоняются, в связи с тем, что не являются достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем не приведены мотивы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных заявителю, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

Неполная уплата НДС и налога на прибыль послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих пени.

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 161 391 руб. и налога на прибыль в сумме 110 408 руб.

Размеры штрафов определены инспекцией с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113 НК РФ и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ (снижены в 4 раза).

Оснований для снижения штрафов в большем размере судом не установлено.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

При таком положении решение инспекции 24.01.2018 № 1 в части доначислении НДС в сумме 6 989 460 руб., налога на прибыль в сумме 2 208 165 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, является законным, соответствующим требованиям НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Суд принимает отказ заявителя от остальной части заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», г.Ипатово, ОГРН <***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово 24.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 989 460 руб., налога на прибыль в сумме 2 208 165 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 759 009 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отказать.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Ипатово, ОГРН <***>, от остальной части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва