Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-71582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71582/23-51-559
18 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 84/23 от 03 февраля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 63-08/23 от 21 августа 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 25/09-17 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по сварке стыков теплосети на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, корп. 3, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (фронта работ). Дата окончания работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) срок выполнения работ по сварке стыков: начало работ – 25.09.2017; окончание работ – 30.11.2017.

Платежным поручением № 4002 от 11 декабря 2017 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 02 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27-02/2023/4/ПОУУ от 27 февраля 2023 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на невыполнение истцом встречных обязательств по договору (непередача фронта работ по акту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как указано в пункте 3.1. договора дата начала работ определяется датой подписания акта передачи строительной площадки (фронта работ).

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность подрядчика передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ).

В материалах дела подписанный сторонами акт передачи строительной площадки (фронта работ) отсутствует.

Кроме того, пунктом 4.1. договора установлена обязанность подрядчика передать субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями техническую (проектную) документацию.

Ссылки истца на положения статей 716, 719 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик должен сообщить об обстоятельствах, которые не известны заказчику, а не об обязательствах, предусмотренных договором.

Учитывая, что доказательств выполнения истцом своих встречных обязательств по договору материалы дела не содержат, суд не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору и, соответственно, договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик заявил, что спорный договор является незаключенным по причине непредоставления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 11.1. договора).

Незаключенным договор будет считаться тогда, когда при его составлении и заключении были нарушены требования статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1. договора договор вступает в силу с даты подписания с одновременным обязательным предоставлением свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с видами работ, необходимыми для выполнения работ по договору.

То обстоятельство, что при подписании договора истцом не были предоставлены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не является основанием считать, что при заключении договора были нарушены требования статьи 432 ГК РФ.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 11.1. договора, можно сделать вывод о том, что спорный договор не вступил в силу, поскольку истцом ответчику свидетельства о допуске предоставлены не были.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил в пункте 5: «Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора».

В данном случае фронт работ истцом ответчику не передавался, как и техническая документация, ответчик к работам не приступал, что последним не оспаривается, в связи с чем суд считает, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета (отсутствие технической документации).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец указывает, что спорные денежные средства перечислены, однако встречного исполнения обязательства не произошло.

Указанный договор был заключен 25.09.2017, окончание работ – 30.11.2017.

Таким образом, истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав не позднее 01.12.2017, началом течения срока исковой давности является указанная дата и заканчивается 01.12.2020.

Кроме того, сторонами 30.06.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов по всем договорам, подписанным сторонами, в котором отражена спорная сумма – 1 500 000 руб.

Следовательно, даже если считать, что о нарушении своих прав истец узнал на следующий день после подписания акта сверки, то есть с 01.07.2018, то исковая давность истекла 01.07.2021.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления об одностороннем отказе от спорного договора, признается судом несостоятельным.

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ - 30.11.2017 у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса.

В период с 01.12.2017 по 02.03.2023 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) истец не представил доказательств переписки сторон, равно как и не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору подряда, техническая документация ответчику не передавалась, предмет договора не был согласован, о чем истцу не могло быть неизвестно, при этом истец направил уведомление исх. № 27-02/2023/4/ПОУУ от 27 февраля 2023 года о расторжении договора со сроком окончания работ – ноябрь 2017 года в марте 2023 года, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова