Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А33-25747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-25747/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект (ИНН 2462226292, ОГРН 1132468029000, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №15057 от 10.04.2007, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020, представлено удостоверение адвоката №2153 от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс инвест" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 147 087 526 рублей 93 копейки.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 12.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований истцом в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения на общую сумму 145 673 279 рублей 23 копейки.

Определением от 29.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований истцом в части требования о взыскании 146 746 112 рублей 61 копейки стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица пояснил, что подлинник договора уступки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорье" от 07.11.2016 у него отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор генерального подряда №14б/8.

Согласно пункту 1.1. договора генерального подряда, подрядчик принимает на себя генеральный строительный подряд на строительство объекта: «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14,14а,14б в четвертом квартале VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б, и обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство его подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по данному договору в текущих ценах составляет 250 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а также расходов, не учтенных настоящим договором, их целесообразность и стоимость предварительно согласовываются с Заказчиком с последующим составлением акта на дополнительные работы.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87, 5 % от общей площади сдаваемого жилья. Указанный договор долевого участия заключается сторонами не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора и регистрируется в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 договора генерального подряда оплата работ по пункту 5.2 договора, производится путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве, не позднее трех дней с момента подписания КС-3.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

По подпункту 9.2.3 договора генерального подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив Подрядчика, в случае просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 3 (три) месяца.

Во исполнение указанного пункта 5.2. договора подряда 27.09.2013 между ООО «СтройПроект» (застройщик) и ООО «Монтаж Строй» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №14б-8 от 12.12.2013, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 14б с инженерным обеспечением в четвертом квартале VIII микрорайона г.Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г.Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:103 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VIII микрорайон.

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «Строй-Проект» (заказчик), и ООО «Ренессанс Инвест» (новый генподрядчик), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда.

В соответствии с указанным договором, между первоначальным генподрядчиком и заказчиком заключен договор генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 на строительство жилого дома № 14б в четвертом квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска Красноярского края, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б.

Согласно пункту 1.2.1 первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда №14б/8 от 27.09.2013 на общую сумму 39 166 672,10 руб., в том числе НДС 18 %. Перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является приложением №1 к договору.

Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 236 995 844,78 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3. договора заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352,56 руб., в том числе НДС 18 %.

Задолженность первоначального генподрядчика (ООО «Монтаж-Строй») перед заказчиком (ООО «Строй-Проект») по договору подряда составляет 116 440 680,46 руб. (пункт 1.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 первоначальный генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего договора (в полном объеме):

2.1.1. права требования к заказчику, принадлежащие генподрядчику по договору подряда;

2.1.2. обязательства первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряд, в том числе обязательства по выплате неустойки и возмещению убытков, включая задолженность, указанную в пункте 1.2.4 настоящего договора.

В силу пункта 2.2, с даты заключения настоящего договора происходит полное правопреемство стороны генерального подрядчика по договору подряда: первоначальный генподрядчик утрачивает все права и обязанности по договору подряда, указанные в пункте 2.1.1., 2.1.2 договора, новый генподрядчик принимает все права и обязанности по договору подряда, указанные в пункте 2.1.1., 2.1.2 договора.

В пункте 4.1.2 договора уступки прав и перевода долга стороны определили, что подписывая настоящий договор, заказчик (ООО «Строй-Проект») подтверждает, прекращение всех прав к первоначальному генподрядчику связанные с договором подряда (п. 4.1.2); у заказчика возникает требование к новому генподрядчику, указанное в пункте 2.1.2 договора (возврата переплаты) (п.4.1.3).

Согласно пункту 4.4 договора первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает задолженность первоначального генподрядчика, указанную в п. 1.2.4 настоящего договора. Замена должника производится с согласия заказчика, что подтверждается подписью заказчика в настоящем договоре. Долг первоначального генподрядчика, передаваемый по настоящему договору перед заказчиком включает сумму основной задолженности 116 440 680,46 руб.

Перевод долга, указанного в пункте 1.2.4 считается состоявшимся в момент подписания настоящего договора (п. 4.4.2 договора).

Между ООО «Монтаж-Строй» (Участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (Приобретатель прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору №14б-8 от 12.12.2013 от 29.01.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела между ООО «Монтаж-Строй» (Участник долевого строительства) и ООО «Ренессанс Инвест» (Приобретатель прав) заключен договор уступки имущественного права с переводом долга по договору №14б-8 от 12.12.2013 от 29.01.2016.

По условиям указанного договора уступки Участник долевого строительства передает права требования по договору №14б-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2013 объекты долевого строительства, указанные в п.1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве (п.1.3 договора).

В силу п.1.4 настоящего договора в соответствии с договором участия в долевом строительстве общая сумма финансирования объектов долевого строительства, указанных в п.1.1 настоящего договора, составляет 120 757 071,13 руб. Участник с согласия Застройщика переводит, а приобретатель прав принимает на себя исполнение обязательств участника перед застройщиком, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве. Приобретатель прав согласен на перевод долга в размере 120 757 071,13 руб.

Согласно п. 2.1, п.2.2. настоящего договора, уступка имущественного права, перевод обязательств осуществляются на возмездной основе в размере 120 757 071,13 руб.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж- Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352,56 руб., в том числе НДС 18 %., что нашло своё подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу A33-20376-45/2016. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 29 января 2019 г. на 18 объектов долевого строительства (на сумму 27 667 883,01 рублей), права на которые были уступлены с переводом долга по договору от 29.01.2016.

Застройщиком ООО «Строй-Проект» выданы справки ООО «Монтаж Строй» об оплате объектов строительства в полном объеме, в том числе: №107 от 12.02.2016, №106 от 12.02.2016, №104 от 25.11.2015, №103 от 10.11.2015, №102 от 15.10.2015, №101 от 12.10.2015, №100 от 12.10.2015, №99 от 12.10.2015, №98 от 12.10.2015, №97 от 12.10.2015, №96 от 12.10.2015, №95 от 12.10.2015, №94 от 12.10.2015, №93 от 05.10.2015, №92 от 05.10.2015, №91 от 05.10.2015, №90 от 28.09.2015, №89 от 28.09.2018, №88 от 22.09.2015, №87 от 08.09.2015, №86 от 08.09.2015, №85 от 08.09.2015, №84 от 03.09.2015, №83 от 31.08.2015, №81 от 24.08.2015, №80 от 18.08.2015, №79 от 18.08.2015, №78 от 11.08.2015, №77 от 27.07.2015, №76 от 27.07.2015, №75 от 14.07.2015, №74 от 14.07.2015, №73 от 08.07.2015, №72 от 30.01.2015, №71 от 30.01.2015, №70 от 18.02.2015, №69 от 16.03.2015, №68 от 30.01.2015, №67 от 16.03.2015, №66 от 16.03.2015, №65 от 01.09.2015 (кв.172), №65 от 01.09.2015 (кв.160), № 64 от 16.03.2015, №63 от 16.03.2015, №62 от 16.03.2015, №61 от 30.01.2015, №60 от 30.01.2015, №59 от 30.01.2015, №58 от 16.03.2015, №57 от 30.01.2015, №56 от 30.01.2015, №55 от 30.01.2015, №54 от 30.01.2015, №53 от 16.03.2015, №52 от 16.03.2015, №51 от 16.03.2015, №50 от 30.01.2015, №49 от 30.01.2015, №48 от 30.01.2015, №47 от 30.01.2015, №46 от 30.12.2014, №45 от 30.12.2014, №44 от 30.12.2014, №43 от 26.12.2014, №42 от 30.12.2014, №41 от 30.12.2014, №40 от 30.12.2014, №39 от 30.12.2014, №38 от 30.12.2014, №37 от 30.12.2014, №36 от 30.12.2014, №4 от 01.09.2015. В отношении квартиры №3 установлено, что в соответствии выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что в отношении указанной квартиры права требования не уступались, собственником спорного жилого помещения является ООО «Монтаж-Строй»

На основании согласованных справок застройщика, подрядчик в лице ООО «Монтаж Строй» реализовал права требования в отношении указанных объектов строительства путем заключения договоров уступки прав требований.

Согласно расчету истца, общая сумма оплаты по договору генерального подряда составила 181 860 987,87 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-20376-45/2016 от 31.07.2018 года установлено, что за 2014 год ООО "Монтаж-Строй" были выполнены работы на сумму 15 854 291,20 рублей (КС-3 № 1 от 28.02.14, №2 от 29.08.14, № 3 от 30.09.14, № 4 от 30.11.14, № 5 от 22.12.14). По письму № 627 от 03.12.14 зачтена сумма в размере 1 354 592,44 руб. в счет оплаты квартиры № 189 и с учетом частичного зачета от 10.11.14 (исх. № 510) на сумму 70 878,45 руб. по состоянию на 03.12.14. оплачено 1 425 470.89 рублей, остаток в размере 14 499 698,76 руб. отражен в уведомлении о зачете № 1 от 31.12.2014 и зачтен в счет объектов долевого строительства, в том числе квартиры № 108 (указанной так же в письме № 632 со 03.12.14) оплата по квартире № 140 зачтена частично на сумму 679 762.32 руб., остаток 345 776,25 руб. За период с января по февраль 2015 года ООО "Монтаж-Строй" было выполнено работ на сумму 11 432 445,34 руб. (КС-3 № 6 от 04.02.15, № 7 от 20.02.15, № 8 от 27.02.15). Указанная сумма отражена в уведомлении о зачете № 2 от 28.02.15 и зачтена частично на сумму 8 668 606.86 руб. в счет оплаты 7 объектов долевого старательства, в том числе остаток оплаты квартиры № 140 и частичной оплаты квартиры № 5. Не зачтённый остаток составил сумму в размере 2 763 838.48 руб. За март 2015 года ООО "Монтаж-Строй" было выполнено работ на сумму 7 220 820,02 руб. и с учетом остатка февраля 2015 года в размере 2 763 838.48 руб. сумма задолженности и размере 9 984 658.50 руб. отражена в уведомлении о зачете № 3 от 31.03.15 и полностью зачтена в счет оплаты 8 объектов долевого строительства, в том числе остаток оплаты квартиры № 5 и частичной оплаты квартиры № 31. За период с апреля по май 2015 года ООО "Монтаж-Строй" было выполнено работ па сумму 3 537 644,72 руб. (КС-3 № 10 от 25.04.15, № 11 от 29.05.15). Указанная сумма отражена в уведомлении о зачете № 4 от 30.06.15 и полностью зачтена в счет оплаты 4 объектов долевого строительства, в том числе остаток оплаты квартиры № 31 н частичной оплаты квартиры № 42. В январе 2016 ООО "Монтаж-Строй" было выполнено работ на сумму 1 121 470,82 руб. (КС-3 № 12 от 29.01.16). Указанная сумма отражена в уведомлении о зачете №5 от 31.01.16 и полностью зачтена в счет оплаты 2 объектов долевого строительства, в том числе остаток оплаты квартиры № 42 и частичной оплаты квартиры № 46. В уведомлении о зачете № 6 от 15.02.16 отражены два основания задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Монтаж-Строй" (№ 1161 от 18.09.15 и ДУПТ №08/02/16 от 12.02.16) на общую сумму 61 780,38 руб. Данная сумма зачтена в счет частичной оплаты квартиры № 46, задолженность по которой составила 396 755.02 руб. Согласно указанного уведомления остаток задолженности перед ООО «Строй-Проект» составил 116 440 680.46 руб. Кроме того, в указанном уведомлении перечислены все не оплаченные должником перед кредитором объекты долевого строительства в соответствии с договором долевого участия №14б от 12.12.2013.

Согласно материалам дела№ A33-20376-45/2016, стороны подтверждают выполнение генеральным подрядчиком работ на сумму 39 166 672,10 руб., в том числе НДС 18 %.

В рамках уголовного дела № 11701040001057724, был произведены строительно-технические экспертизы от 15.05.2019 № 1, от 16.07.2018 № 2.

Согласно строительно - технической экспертизе, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.07.2018 № 2, были выявлены фактически выполненные работы исходя из представленной проектной документации и визуального осмотра.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной Красноярским Краевым фондом жилищного строительства от 15.05.2019 № 1, определена стоимость фактически выполненных работ, в сводной таблице представленных актов выполненных рабе КС-2 и справок о стоимости затрат и работ КС-3 указаны выполнение как ООО «Монтаж-Строй» на сумму 39 166 672,10 рублей (за период с 01.02.2014 по 29.01.2016), так и ООО « Ренессанс Инвест» на сумму 10 817 711,72 рублей (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017).

В заключении эксперт, делает вывод о превышении стоимости выполнения, в сравнении с фактически выполнением объёмов работ с 01.02.2014 по 30.112017 на сумму 17 691 872,16 рублей, и не закрытое выполнение с 01.02.2014 по 30.11.2017 на сумму 2 922 364,42 рубля.

Согласно уточненного искового заявления, выдано справок в адрес ООО «Монтаж-Строй» в размере 154 193 104,86 рублей, выдано справок в адрес ООО «Ренессанс Инвест» в размере 27 667 883,01 руб., фактическое выполнение работ по объекту составило 35 114 875,26 руб., в связи с чем, сумма долга по договору подряда составляет 146 746 112,61 руб.

Руководствуясь подпунктом 9.2.3 договора генерального подряда ООО «СтройПроект» 06.06.2019 г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 г. уведомило ООО «Ренессанс Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 г. на строительство жилого дома № 14Б с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, 4 квартал.

Уведомлением от 06.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 г. ООО «Строй-Проект» потребовало от ООО «Ренессанс Инвест»: - не позднее 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления возвратить ООО «Строй-Проект» неотработанный аванс - денежные средства в сумме 147 087 526,93 рублей; - освободить строительную площадку объекта строительства по договору генерального подряда, включая сам объект, и передать ее заказчику в соответствии с условиями договора; вывезти принадлежащую подрядчику технику, инструменты, приборы, инвентарь и другое имущество (при его наличии); - в течение 5 дней с момента прекращения договора генерального подряда передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 9.3 договора).

- при наличии работ, выполненных по договору, но не принятых заказчиком, в течение 10 дней с даты прекращения договора генерального подряда подрядчику необходимо предъявить указанные работы к освидетельствованию и приемке заказчиком.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007731553283 уведомление от 06.06.2019 г. направлено Ответчику 06.06.2019 г. и 08.06.2019 г. прибыло в место вручения.

Требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

27.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Монтаж-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор генерального подряда №14б/8.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора №14б/8 от 27.09.2013 года, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «Строй-Проект» (заказчик), и ООО «Ренессанс Инвест» (новый генподрядчик), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда. В соответствии с указанным договором, между первоначальным генподрядчиком и заказчиком заключен договор генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 на строительство жилого дома № 14б в четвертом квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска Красноярского края, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 14б.

По своему содержанию, представленный в материалы дела договор уступки прав и перевода долга является соглашением о замене стороны в материальном правоотношениигенерального подрядчика в договоре генерального подряда.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор перевода долга подписан со стороны первоначального генподрядчика ООО «Монтаж-Строй» генеральным директором, со стороны заказчика - кредитора ООО «СтройПроект» - директором, и от имени нового генподрядчика - ООО «Ренессанс Инвест» - так же руководителем. Каждая из сторон удостоверила подпись печатью организации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в виду того, что договор уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 03 носит мнимый характер. Согласно отзыва на иск, фиктивность мнимой сделки, совершенной между ООО «Строй Проект» и ООО «Ренесанс Инвест», заключается в том, что ее стороны не преследовали цель достижения результатов, о которых они заявляли, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших сорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сложившимся правоотношениям.

Отсутствуют основания для вывода о том, что стороны при заключении сделки уступки прав не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Кроме того, ФИО4 являлся участником ООО «Монтаж-Строй», знал о совершенной сделке, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных собраний участников ООО «Монтаж-Строй» от 16.02.2016 и от 29.02.2016.

Также суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-20376-45/2016 от 31.07.2018 года, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования с переводом долга от 29.01.2016 является надлежащим доказательством передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором №14б-8 от 12.12.2013 ООО «Ренессанс Инвест", договор подписан уполномоченными лицами сторон настоящего договора по согласованию с застройщиком ООО «Строй-Проект».

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на тот факт, что право требование задолженности, вытекающей из спорных взаимоотношений, фиктивно переуступлено далее по цепочке от ООО «Ренессанс Инвест» к ООО «Дивногорье», в ходе судебного разбирательства по делу о включении ООО «Ренессанс Инвест» в РТК ООО «Монтаж-Строй» установлено, что заявляемые ООО «Ренессанс Инвест» права требования к ООО «Монтаж-Строй» на всю сумму 07.11.2016 были переуступлены ООО «Дивногорье», согласно договора уступки права требования № 07/11/16-2 от 07.11.2016, протокола одобрения сделки собранием учредителей №3 от 24.01.2017, соглашение №2 между ООО «Строй Проект», ООО «Ренессанс Инвест» и ООО «Дивногорье» от 08.11.2016 о состоявшейся переуступке.

Со стороны ООО «Монтаж Строй» предоставлена копия уступки права требования № 07/11/16-2 от 07.11.2016, протокол одобрения сделки собранием учредителей № 3 от 24.01.2017, соглашение № 2 между ООО «Строй-Проект», ООО «Ренессанс-Инвест» и ООО «Дивногорье» от 08.11.2016 о состоявшейся переуступке.

Согласно пояснениям истца, ООО «Строй-Проект» оспаривает факт заключения договора уступки права требования № 07/11/16-2 от 07.11.2016, оригинал договора отсутствует.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Монтаж Строй» пояснил, что подлинник договора уступки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорье" от 07.11.2016 у него отсутствует.

Таким образом, с учетом оспаривания истцом факта заключения договора уступки с ООО «Дивногорье», отсутствием подлинника договора № 07/11/16-2 от 07.11.2016, суд отклоняет заявленный довод ответчика относительного дальнейшей переуступки спорной задолженности.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом.

Согласно пункту 1.2.1 договора уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 № 03 стороны подтвердили, что первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда №14б/8 от 27.09.2013 на общую сумму 39 166 672,10 руб., в том числе НДС 18 %. Перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является приложением №1 к договору.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной Красноярским Краевым фондом жилищного строительства от 15.05.2019 № 1, в рамках уголовного дела № 11701040001057724, определена стоимость фактически выполненных работ. В сводной таблице представленных актов выполненных рабе КС-2 и справок о стоимости затрат и работ КС-3 указаны выполнение как ООО «Монтаж-Строй» на сумму 39 166 672,10 рублей (за период с 01.02.2014 по 29.01.2016), так и ООО « Ренессанс Инвест» на сумму 10 817 711,72 рублей (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017).

В заключении эксперт, делает вывод о превышении стоимости выполнения, в сравнении с фактически выполнением объёмов работ с 01.02.2014 по 30.11.2017 на сумму 17 691 872,16 рублей, и не закрытое выполнение с 01.02.2014 по 30.11.2017 на сумму 2 922 364,42 рубля.

Третье лицо (ООО «Монтаж-Строй») в ходе судебного заседания оспорил факт выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда №14б/8 от 27.09.2013 года.

Заявленный довод третьего лица опровергается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными между ООО « Ренессанс Инвест» и ООО «Строй-Проект», доказательств того, что спорные работы выполнялись непосредственно ООО «Монтаж-Строй» или привлеченными третьим лицом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также результатов экспертизы в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактически выполнены работы в рамках спорного договора подряда со стороны ООО «Монтаж-Строй» и ООО « Ренессанс Инвест» на сумму 35 114 875,26 руб.

Судом установлено, что оплата по договору подряда, с учетом пункта 5.2., произведена путем встречного представления - передачи прав требований на объекты строительства в строящемся доме на сумму 181 860 987,87 руб., в том числе: ООО «Монтаж-Строй» в размере 154 193 104,86 руб., ООО «Ренессанс Инвест» в размере 27 667 883,01 руб., что превышает объем выполненных работ на 146 746 112,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Приняв во внимание изложенное, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушении его условий у заказчика отсутствует.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Руководствуясь подпунктом 9.2.3 договора генерального подряда ООО «СтройПроект» 06.06.2019 г. уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 г. уведомило ООО «Ренессанс Инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 14б/8 от 27.09.2013 г. на строительство жилого дома № 14Б с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, 4 квартал.

В соответствии с подпунктом 9.2.4 договора генерального подряда он считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" течение срока давности по требованию о неосновательном обогащении в связи с неосновательным удержанием аванса начинается с момента расторжения договора.

Требование о возврате неотработанного аванса основано с момента расторжения договора на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, исчисляется именно с момента расторжения предусматривающего авансирование договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда, в связи с чем, требование истца заявлено в пределах срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, как и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствиями с условиями договора подряда на часть аванса не представил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата 146 746 112 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс инвест" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект г. Красноярск 146 746 112 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова