Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А07-13106/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/19

Екатеринбург

14 июля 2020 г.


Дело № А07-13106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС», должник) Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «УИС» – Филиппов Д.Н. (доверенность от 07.07.2020);

акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – Банк Дом.РФ) – Доронина Е.Ю. (доверенность от 11.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 10.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении предприятия «УИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 03.03.2017 № 08-012/1/3-16, от 16.03.2017 № 08-012/2/3-16, от 27.12.2017 №12/1, № 12/3, а также договора залога движимого имущества от 27.12.2017 № 12/2, заключенных между предприятием «УИС» и Банком Дом.РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольная служба).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Молин Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить. Внешний управляющий ссылается на то, что должник, являясь субъектом естественной монополии, при заключении договоров ипотеки и залога движимого имущества в нарушение статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) не обратился за получением предварительного согласия в антимонопольную службу. Кроме того, балансовая стоимость имущества, переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.11.2015, составляет более 20 % балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов предприятия «УИС», что также налагало на данное лицо обязанность обратиться в антимонопольную службу за получением согласия на совершение оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Банк Дом.РФ просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – Социнвестбанк) и предприятие «УИС» (заемщик) заключили договор на кредитную линию № 12, по которому заемщику открыта кредитная линия в общей сумме 650 000 000 руб. под 16,5 % годовых на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны 27.12.2017 заключили договоры об ипотеке № 12/1 и № 12/3, договор залога движимого имущества № 12/2.

По договору № 12/1 заемщик передал в залог кредитору 39 принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества общей стоимостью 283 292 040 руб., по договору № 12/2 – движимое имущество (котельные, баки, бойлерные и другое оборудование) общей стоимостью 12 956 790 руб., по договору № 12/3 – 5 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 8 050 000 руб.

30.06.2016 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – Банк «Российский капитал») и предприятие «УИС» (заемщик) заключили кредитный договор № 08-012/КЛ16, по которому заемщику открыта кредитная линия в размере 600 000 000 руб. под 14,2 % годовых на рефинансирование задолженности, расчеты с контрагентом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору стороны заключили договор об ипотеке от 03.03.2017 № 08-012/1/3-16 и договор залога оборудования от 16.03.2017 № 08-012/2/3-16, по которым заемщик передал в залог кредитору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения 65 объектов недвижимого имущества залоговой стоимостью 544 552 300 руб. и оборудование стоимостью 91 630 265 руб.

В результате реорганизации правопреемником Социнвестбанка и Банка «Российский капитал» стал Банк Дом.РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 в отношении предприятия «УИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 10.06.2019 – процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Д.Е.

Определениями арбитражного суда от 08.05.2019 требования Банка Дом.РФ в сумме 865 510 881 руб. включены в реестр требований кредиторов предприятия «УИС» как обеспеченные залогом имущества должника.

Внешний управляющий, полагая, что при заключении вышеуказанных договоров ипотеки и залога должник, являясь субъектом естественных монополий, неправомерно уклонился от получения согласия антимонопольной службы на совершение сделок по передаче имущества в залог, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более 1 % общего объема его дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона для совершения подобных сделок субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Суды установили, что предприятие «УИС» хоть и является субъектом естественной монополии, но при заключении оспариваемых договоров ипотеки и залога не должно было обращаться в регулирующий орган за получением соответствующего согласия, поскольку залог по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства, а не сделкой по продаже/приобретению имущества, соответствующий довод заявителя не соотносится с правовым содержанием оспариваемых сделок.

Суды также отметили, что целью предварительного согласования сделок, совершаемых субъектами естественных монополий, является контроль за экономической концентрацией на товарном рынке, недопущение ограничения конкуренции на рынке услуг. Вместе с тем контрагентом по оспариваемым договорам является кредитная организация, не оказывающая услуг в сфере деятельности должника (передача тепловой энергии), в связи с чем, заключение оспариваемых договоров залога не оказало влияния на состояние конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения.

В обоснование необходимости получения согласия на совершение сделки у антимонопольной службы внешний управляющий также ссылался на то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, то сделки по получению хозяйствующим субъектом (группой лиц) в собственность, пользование или во владение находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Суды отклонили данный довод, со ссылкой на недоказанность того, что балансовая стоимость предмета сделок превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные внешним управляющим доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы внешнего управляющего аналогичны его доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, исследованы надлежащим образом; повторное заявление указанных доводов в суде кассационной инстанции свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, неверном толковании положений закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова