Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А51-7026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7026/2022
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.02.2019, адрес: 690033, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец, общество, АО «СТС», правообладатель) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 180 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 286 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии иска к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

24.05.2022 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

20.06.2022 поступили возражения на отзыв от истца и дополнение к отзыву на исковое заявление от ответчика.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 09.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (игрушка), в подтверждение чего был выдан оригинал товарного чека на сумму 180 рублей.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации вышеуказанного спорного товара в торговой точке ответчика.

В качестве вещественных доказательств представлен непосредственно сам приобретенный представителем истца товар – игрушка.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 («Мама»), 713288 («Папа»). На товаре также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

АО «СТС» приобрело исключительные права на товарные знаки и изображение логотипа «Три кота» в результате заключения следующих договоров.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п.1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.

Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее – заказчик) заключило с ИП ФИО2 (далее – исполнитель) договор № 17- 04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4 договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Кроме того, 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, АО «СТС» является правообладателем товарных знаков № 707374 (дата регистрации 09.04.2019), 707375 (дата регистрации 09.04.2019), 709911 (дата регистрации 24.04.2019), 720365 (дата регистрации 16.07.2019), 713288 (дата регистрации 24.05.2019) в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая такие товары, как «игрушки».

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями из открытого реестра товарных знаков.

Общество также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота».

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на изображение (воспроизведение) товарных знаков № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 («Мама»), 713288 («Папа»), а также изображение логотипа «Три кота».

В целях досудебного урегулирования спора 11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2001579, в которой истец просил убрать из продажи экземпляры товаров, в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В качестве доказательств направления 11.03.2022 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему факт продажи спорного товара отрицает, настаивает на отказе в удовлетворении требований истца, указывает на невозможность идентифицировать спорный товар в отсутствие в представленном истцом чеке наименования проданного товара, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что по указанному чеку был продан именно спорный контрафактный товар. ИП ФИО1 считает, что представленные истцом кассовый чек, видеозапись, фотографии являются недопустимыми доказательствами. Ответчик также отметил, что согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности ответчика – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах к деятельности ответчика не относится.

Согласно материалам дела факт продажи спорных товаров подтверждается:

 видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке вблизи адреса: <...>;

 оригиналом товарного чека, выданного на спорный товар, в торговой точке ответчика;

 приобретенным товаром (экземпляр приобщен в материалы дела определением суда от 19.05.2022).

Компакт-диск в количестве 1 штука с записью процесса приобретения спорного товара просмотрен судом и приобщен в материалы дела. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующее приобщенному к материалам дела платежному документу, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В рассматриваемом случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о монтаже видеосъемки подлежат отклонению судом в силу отсутствия со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных истцом видеоматериалов, а также иных надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, факт реализации товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной в материалы дела и датированной 09.12.2021, т.е. днем продажи спорного товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, следовательно, нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляров спорных товаров, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности идентифицировать приобретенный истцом товар судом не признается и опровергается представленными доказательствами: оригиналом кассового чека от 09.12.2021 с указанием наименования продавца ИП ФИО1, ИНН ответчика 272209348121, совпадающие с её данными, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что торговая точка, в которой приобретен спорный товар, не принадлежит ответчику.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выдача кассового чека без указания обязательных реквизитов, к которым относится наименование товара, является нарушением требований Закона № 54-ФЗ и является основанием для привлечения продавца к ответственности, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в чеке сведений о наименовании купленного товара подлежит отклонению судом ввиду её безосновательности. Отсутствие в кассовом чеке каких-либо реквизитов, характеризующих товар, не может влечь каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта приобретения товара у конкретного продавца.

Суд также признаёт заслуживающими внимание письменные пояснения истца о том, что в кассовом чеке имеется специальный QR-код, позволяющий проверить достоверность чека и его принадлежность на сайте оператора фискальных органов.

Оценив представленные доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности, видеозапись, фотография товара и кассовый чек признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Об их фальсификации ответчиком заявлено не было, обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, документально не опровергнуты.

Кроме того, судом произведен осмотр приобщенного в материалы дела товара (игрушки). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика 09.12.2021.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков № 707374 («Карамелька»), 707375 («Коржик»), 709911 («Компот»), 720365 («Мама»), 713288 («Папа»), а также произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками и произведением изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарных знаков и произведении изобразительного искусства, включая логотип компании, отсутствует информация о производителе/импортере/поставщике и их контактах, комплектации изделия и используемых материалов, что само по себе свидетельствует о потенциальной опасности для жизни и здоровья потребителей игрушек (детей).

Отсутствие в ЕГРИП сведений о виде деятельности предпринимателя ФИО1 – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (код деятельности 47.65) не опровергает подтвержденного надлежащими доказательствами факта реализации ответчиком контрафактного товара. Действующим законодательством не запрещено осуществлять любые «непоименованные» в уставе и ЕГРИП виды деятельности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорного изображения и товарных знаков, в том числе путем заключения лицензионного договора, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П, и делает вывод о том, что отсутствие лицензионного договора с правообладателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца.

Разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Таким образом, данным Постановлением определены порядок и условия снижения размера компенсации, определенного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на один товарный знак, в то время как в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Более того, спорный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия третьими лицами. Иное ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков и изображения произведений изобразительного искусства правообладателя - логотипа «Три кота» доказанным.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца надлежаще не подтверждены, носят предположительный характер, не имеют подтверждения в материалах дела и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

ФИО3, подписавший исковое заявление, уполномочен на то доверенностью от 01.01.2022 № 22-01-02, выданной АО «СТС» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД». Доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Представителями истца представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей на представление интересов истца, в связи с чем оснований усомниться в полномочиях указанных представителей у суда не имеется.

Истцом заявлен размер компенсации в размере 60 000 рублей, в том числе, 50 000 рублей – за использование товарных знаков № 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 (по 10 000 за каждый) и 10 000 рублей – за использование изображения произведения изобразительного искусства – логотипа «Три кота».

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Материалами дела установлена множественность нарушений ответчиком исключительных прав истца, при этом требования истцом заявлены из расчета 10 000 рублей за каждое из нарушений, т.е. в минимальном размере.

Представленный истцом расчет размера компенсации ответчиком не опровергнут, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации в общей сумме 60 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.

Арбитражный суд по ходатайству истца произвёл в порядке ст. 104 АПК РФ зачет уплаченной истцом платежным поручением № 7900 от 19.11.2019 на сумму 2400 рублей государственной пошлины, возвращенной Арбитражным судом Иркутской области определением суда от 22.09.2021 по делу № А19-28132/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 180 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 04 копейки документально и фактически подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика (ст.ст. 103, 110 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 3 ст. 80 АПК РФ).

С учетом признания спорных товаров контрафактными, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство – игрушка в количестве 1-й (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под № 166), приобщенные к материалам дела определением суда от 19.05.2022, подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании представленных истцом справки на возврат государственной пошлины от 03.02.2022 по делу № А19-28132/2019 и платежного поручения № 7900 от 19.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 180 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 286 рублей 04 копейки, а также 2 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 62866 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – игрушка в количестве 1 (одной) штуки (зарегистрировано в журнале учета вещественных доказательств под №166), приобщенное к материалам дела определением суда от 19.05.2022, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Турсунова Ю.C.