Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-11361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-11361/2022
г. Самара
03 октября 2022 года
11АП-12798/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11361/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в размере 84 832,02 руб.

Решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При принятии решения суд не учел, что согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязанность лично и непосредственно исполнять обязанности по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и только в случае принятия собственниками соответствующего решения ею возможно заключение от имени и за счет собственников договоров с организациями, но на отдельные виды работ, а не на весь комплекс услуг и работ, по содержанию и текущему ремонту в рамках собранных денежных средств с собственников.

Кроме того, сформированный в приложении №2 к договору от 01.01.2020, заключенному между истцом и ООО "РЭУ-3", перечень работ и услуг не только не соответствует перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который собственники помещений утвердили при заключении договора управления МКД с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" от 01.04.2015 № 102/у, но и составлен без учета работ и услуг, предусмотренных минимальным "Перечнем работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали никаких решений о поручении выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД сторонним организациям. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в соответствии с договором № 102/у от 01.04.2015 на управление, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанный договор был заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников (протокол №2 от 22.03.2015). Кроме того, к компетенции общего собрания был отнесен вопрос об определении размера оплаты за предоставленные ООО УК "Приволжским ПЖРУ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На данном собрании было принято решение об утверждении ставки оплаты жилья согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органами местного самоуправления, а также был утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирном доме.

С 01.01.2017 истец несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы ответчик также не компенсирует.

На первом этаже многоквартирного дома по ул. Ташкентская, 226, размещено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Позитив" на праве собственности, площадью 110,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен, услуги управляющей компании ответчик не оплачивает.

За период с 01.09.2019 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 84 832,09 руб.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.11.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018) № 491 согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер платы за период с сентября 2019 по ноябрь 2021 года определен истцом, исходя из действующих в соответствующий период тарифов. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обязан выполнять работы по договору лично.

Отклоняя указанный довод, суд правильно указал, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов относительно привлечения управляющей компанией иных лиц для выполнения каких-либо работ, входящих в содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, при таком способе управления именно управляющая организация заключает все договоры с третьими лицами, услуги и работы которых необходимы для выполнения договора управления.

Также суд учел, что в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из содержания подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация имеет право привлекать подрядные организации, в том числе выбирать их на конкурсной основе, что позволяет проводить работы по содержанию и ремонту имущества собственников в МКД на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления № 102/у от 01.04.2015 управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.2 договора № 102/у от 01.04.2015 управляющая организация вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Истец поручил выполнение части своих обязательств по договору управления третьему лицу ООО "РЭУ-3", заключив соответствующий договор № 3/стр от 01.01.2020, который не оспорен и недействительным не признан.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.