Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А43-24516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24516/2022

г. Нижний Новгород 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-638)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГК "СМК" (ОГРН <***>)

к ООО "Хай-Тек Билдинг" (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 573 179,50 руб. убытков, причиненных в результате непередачи исполнительной документации по договору субподряда № 4-ХТБ-ЗАР/2017 от 03.07.2017 и договору субподряда № 7-ХТБ-КЗ/2017 от 14.08.2017.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ГК "СМК" (подрядчик) и ООО "Хай-Тек Билдинг" (субподрядчик) заключен договор № 4-ХТБ-ЗАР/2017 от 03.07.2017 на выполнение работ на объекте «Создание парковой зоны на территории «Зарядье». Этап 3 «Природно-парковый комплекс» парковая зона «Зарядье».

Также между сторонами заключен договор № 7-ХТБ-КЗ/2017 от 14.08.2017 на выполнение подрядных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» ул. Варварка вл.6».

В соответствие с п. 6.1.1 договоров субподрядчик обязан до 18 числа текущего месяца, предоставить подрядчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде. Субподрядчик обязан предоставить указанные акты подрядчику в 3 экземплярах с обязательным приложением следующих документов:

-исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в 6 (Шести) экземплярах;

- исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в электронном виде в формате pdf 1(Один) экземпляр;

-технических паспортов и сертификатов на Материалы и Оборудование;

-отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

-отчетов по лабораторному и геодезическому контролю;

-заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ;

В соответствие с п. 6.1.2 договоров в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, в результате чего у истца возникли убытки в виде произведенных гарантийных удержаний со стороны контрагентов на общую сумму 1573179,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2017 и от 15.12.2017, подписанные истцом без замечаний, что указывает на выполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Все объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора г. Москвы от 27.09.2021.

На основании вышеизложенного ООО "Хай-Тек Билдинг" исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме.

Указанное обстоятельство также установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-247207/2021, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 6.1.1 договоров исполнительная документация передается одновременно с подписанием актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

По договору № 4-ХТБ-ЗАР/2017 от 03.07.2017 ООО "Хай-Тек Билдинг" выполнило все свои обязательства в полном объеме 05.12.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ. Соответственно, срок исковой давности по данному договору истек 04.12.2020.

По договору №7-ХТБ-КЗ/2017 от 14.08.2017 ООО "Хай-Тек Билдинг" выполнило все свои обязательства в полном объеме 15.12.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ. Соответственно, срок исковой давности по второму договору истек 14.12.2020.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "ГК "СМК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков