Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А64-11978/2023

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-11978/2023
г. Тамбов
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024г. Полный текст решения изготовлен 26.03.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело № А64-11978/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023г., от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024г., установил:

ООО «СТИНЭК», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием обязать заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2023г.

Согласно указанному заявлению истец просит: обязать Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Стинэк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414 о продлении срока выполнения работ до 30.12.2024г., то есть «С момента заключения контракта по 30.12.2024г.».

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела письма № 50-40-1956/23 от 04.12.2023г., № 50-40-2043/23 от 20.12.2023.

Указанные письма приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. до 12.03.2024г. для рассмотрения вопроса о принятии рассмотрению уточненных исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

12.03.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Рассмотрев заявление истца от 06.03.2023г., суд не находит оснований для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований и рассматривает первоначальные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022г. между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) и ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414.

В соответствии с п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что виды и объем выполненных работ: 1 условная единица, в соответствии с проектно-сметной документацией «Строительство автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап)» (приложение № 1 к Контракту). Допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту по соглашению сторон в соответствии с пп. в, п.1, статьи 95 44-ФЗ.

На основании п.1.3 Контракта, Подрядчик обязуется на основании Проекта (приложение № 1 к Контракту) разработать проект производства работ в соответствии со статьей 4 Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта, на основании и в соответствии с Проектом (приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен в течение десяти дней с момента заключения Контракта разработать и согласовать проект производства работ (ППР).

В соответствии с п.4.2 Контракта, Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного с Заказчиком проекта производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ.

Согласно соглашению № 2 от 01.06.2022г. к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021г., Заказчиком по данному Контракту стал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова.

Пунктом 5.2. Контракта и Приложением № 2 к нему, срок выполнения работ определен с 01.01.2022 по 01.10.2022г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023г. по делу № А647643/2022 действие муниципального контракта № 17/21 от 31.08.2021г. было продлено на 9 месяцев, то есть до 01.07.2023г.

12.04.2023г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 01.07.2023г. в соответствии с указанным решением.

Истец пояснил, что в ходе исполнения Контракта было установлено, что исполнить Контракт без производства дополнительных работ, невозможно. В противном случае выполнение работ будет невозможным или объект строительства не будет соответствовать строительно-техническим нормам. В частности, были перенесены имеющиеся светофоры и световые опоры. Так же, по инициативе Заказчика были установлены и оборудованы 3 остановочных павильона, что повлекло так же их благоустройство и обустройство тротуаров. Таким образом, были установлены дополнительные светофоры и выполнены иные дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом. Истец пояснил, что все вышеперечисленные работы были произведены по указанию Заказчика.

Истец пояснил, что в ходе исполнения контракта, Подрядчиком, на основании указаний Заказчика на объекте строительства были выполнены следующие работы, не предусмотренные контрактом:

1) Установлены 11 опор освещения к ж/д платформе;

2) Устройство из 2-х дополнительных светофорных объектов. 3) 3 остановочных площадок для общественного транспорта. 4) Электроснабжение ГСК «Юбилейный».

5) Перенос существующего освещения. 6) Перенос существующих светофоров. 7) Устройство 6 дополнительных съездов.

8) Устройство перехода ливневой канализации под дорожным покрытием методом ГНБ вместо открытого способа (во избежание полного перекрытия дороги).

Производство дополнительных работ потребовало значительных временных затрат.

Истец указал, что в ходе производства работ с ответчиком велась переписка относительно внесений изменений в проект. Заказчиком подготавливались и оплачивались технические условия для присоединения к электрическим сетям элементов освещения и светофоров. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а так же продления срока действий Контракта. Однако получал отказ.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 22.12.2023г. ООО «СТИНЭК» направило в адрес ответчика досудебную претензию, совместно с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2024г.

Согласно ответу № 50-30-4780/23 от 22.12.2023г., Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова отказал истцу в продлении срока контракта.

Недостижение сторонами решения по вопросу заключения дополнительного соглашения к Контракту послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик исковые требования не признает на основании следующего.

Комитет ссылается на то, что п. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения

изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Ответчик пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, 12.04.2023 уже было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым срок выполнения муниципального контракта однократно продлен с момента заключения контракта по 01.07.2023. Данный срок является пресекательным.

Также Комитет пояснил, что со стороны истца не представляется необходимая документация для проверки объема и качества выполненных истцом работ.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автомобильной

дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап).

Данный Договор регулируется нормами гражданского законодательства в подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец пояснил, что в процессе исполнения Контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, что, соответственно, требует значительно большего времени (срока), чем согласовано сторонами при заключении Контракта.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу продления срока выполнения работ по Контракту.

Как пояснил истец, в ходе выполнения Контракта, по инициативе Заказчика были проведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом. Истец указал, что выполнение дополнительных работ частично связано с неточностью проекта (ошибки в проектировании), в частности это касается переноса опор освещения и двух светофоров в местах уширения проезжей части, а также необходимостью оборудования трех остановок с соответствующим благоустройством.

Истец пояснил, что производство дополнительных работ потребовало значительных временных затрат, что в свою очередь привело к нарушению срока исполнения Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2023 к Контракту).

Между тем, в ответе на досудебную претензию ответчик указывает на то, что письма о проведении дополнительных работ носили уведомительный характер и ответчик ожидал разрешения данного вопроса в установленном законом порядке до 01.07.2023 года.

Истец в свою очередь считает, что данный довод ответчика не обоснован и противоречит имеющимся письменным доказательствам.

Как указал истец, ответчик, во всей переписке не отрицает, что имеется необходимость внести изменения в проектную документацию в связи с проведенными необходимыми дополнительными работами. Так, 21.02.2023г. руководитель Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова в своём письме указывает, что при внесении изменений в проектно-сметную документацию необходимо рассмотреть возможность по устройству дополнительных остановочных пунктов, а так же регулируемых перекрестков. Ответчик согласовывал планы благоустройства и схемы организации дорожного движения до августа 2023г., что уже выходит за рамки действия Контракта.

Также на Заказчике лежит обязанность по подготовке технических условий для присоединения к электрическим сетям. Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова не смог вовремя оплатить договор на выдачу вышеуказанных технических условий, то данные условия истцом получены только 20.07.2023г., а техническое задание на внесение изменений в проектную документацию – 18.08.2023г., то есть по истечение 1,5 месяцев со дня последнего срока по Контракту.

Истец пояснил, что ООО «СТИНЭК» не имеет законной возможности для сдачи работ по Контракту, так как, объект фактически достроен на 98%, однако в настоящем виде, с учётом всех внесенных изменений, фактическое состояние объекта строительства не соответствует проекту, который прошел государственную экспертизу. В связи с чем, включение указанных работ в проект и Контракт требует прохождение новой государственной экспертизы. Как пояснил истец, такого рода экспертизы производятся в течение 2-3 месяцев. После проведения государственной экспертизы необходимо будет обследовать объект для устранения повреждений и следов эксплуатации (проверка освещения, разметки и т.д.). Данные действия возможно совершить только в тёплое время года, то есть не раньше 01.07.2024г. Однако, ответчик, как собственник объекта строительства препятствует в проведении государственной экспертизы.

Ответчик пояснил, что направить документы на экспертизу не может, ссылаясь на то, что Контракт закончил свое действие и со стороны истца не представлены документы, подтверждающие виды и объемы выполненных работ.

Однако, несмотря на все разногласия сторон и отсутствие документов о приемке выполненных работ, объект эксплуатируется, при этом, в ходе эксплуатации автодороги элементы строительства изнашиваются. Таким образом, при условии постоянной эксплуатации дороги Подрядчик несёт дополнительные затраты, связанные с её эксплуатацией.

Истец считает, что нежелание Комитета продлить срок действия Контракта в сложившихся условиях является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

ООО «СТИНЭК» считает, что в данном случае запретительная норма об однократном продлении срока по контракту предусмотренная п. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается ответчик, не должна применяться, так как в настоящее время действуют положения пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", которым допускается изменение срока действия контракта даже в случае если ранее срок его действия уже изменялся. При этом Постановление Правительства не содержит каких-либо иных ограничений, включая наличие неоплаченных штрафов.

ООО «СТИНЭК» полагает, что необходимость в продлении срока действия Контракта связана с обстоятельствами, которые не зависят от ООО «СТИНЭК»: необходимостью производства дополнительных работ и недобросовестным поведением Заказчика.

Суд считает доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Как было указано выше, ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7643/2022, суд обязал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Стинэк» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автомобильной дороги по

ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414 о продлении срока выполнения работ на 9 месяцев, т.е. «С момента заключения контракта по 01.07.2023г.».

12.04.2023 Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова было заключено дополнительное соглашение № 3 с ООО «СТИНЭК», которым срок выполнения муниципального контракта был продлен с момента заключения Контракта по 01.07.2023.

Таким образом, истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но по иному периоду действия контракта и по иным обстоятельствам для его продления.

ООО «Стинэк», являясь профессиональным участником рынка, реально оценивало сколько именно времени ему потребуется для завершения работ по Контракту, поскольку обладало информацией об объеме уже выполненных работ. Соответственно, в рамках дела № А64-7643/2022 было заявлено требование о продлении срока выполнения работ по Контракту с учетом всех обстоятельств.

Ответчик пояснил, что после продления срока действия Контракта какая-либо документация, подтверждающая выполнение работ по Контракту в Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова не была представлена.

В свою очередь, истец пояснил, что не может представить КС-2, КС-3, поскольку были проведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом. Без этих дополнительных работ, как указал истец, выполнение Контракта было бы невозможно. Включение указанных работ в проект и Контракт требует прохождения новой государственной экспертизы, что в свою очередь влечет необходимость в продлении срока действия Контракта.

Таким образом, исковые требования истца о повторном продлении срока действия Контракта основаны на том, что возникла необходимость в производстве дополнительных работ.

При этом, стороны подтвердили суду, что дополнительные работы не были согласованы Дополнительными соглашениями к Контракту.

Также истцом не представлено доказательств, что выполнение дополнительных являлось необходимым для выполнения работ по Контракту.

Из пояснений сторон следует, что изменение видов и объемов работ производилось без соблюдения правил, установленных действующим законодательством, что привело, по мнению истца, к необходимости продления срока действия Контракта.

Истец для разрешения сложившейся ситуации имел возможность приостановить выполнение работа по Контакту, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приостановил работы в связи с наличием обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, а именно необходимостью выполнение дополнительных работ, не согласованных в проектно-сметной документации.

Таким образом, учитывая, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по Контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства.

Кроме того, стороны не лишены возможности расторгнуть Контракт в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы истца, учитывая, что ранее суд уже продлял срок действия спорного Контракта, суд пришел к выводу, что фактически целью подачи настоящего иска является намерение истца избежать начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку все пояснения сводятся к тому, что срок выполнения работ нарушен вследствие действий заказчика.

Заказчик, в свою очередь, возражает против продления действия Контракта, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Являясь профессиональным участником рынка, истец, при первоначальном обращении в суд с иском о продлении срока действия Контракта до 01.07.2023г., должен был объективно оценивать свои возможности и учитывать сроки выполнения работ, указанные Заказчиком, а также риски, связанные с возможной необходимостью проведения дополнительных работ и определить реальный срок выполнения работ.

То обстоятельство, что истец обратился с иском о повторном продлении срока исполнения Контракта, а не приостановил работы в целях согласования с ответчиком сроков выполнения и объемов дополнительных работ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестном поведении.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун