Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-19984/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19984/17
18 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредитимпекс банк» (ОГРН.1027739441014)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продэксим» (ОГРН.1107746562660)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредитимпекс банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017г. и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу № А40-135905/15-69-1074 с ООО «Продэксим» в пользу заявителя взыскан долг в размере 77 497 808 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога согласного п. 1.3 договора залога № б/н от 24.03.2014г.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 серии ФС № 015760824, который направлен для принудительного исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области.

Постановлением от 28.12.2016 № 77037/16/25566823 СПИ ФИО3 возбудил исполнительное производство № 60216/16/77037-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога № б/н от 24.03.2014 в счет погашения долга.

Постановлением от 09.02.2017 № 77037/17/9621 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №60216/16/77037-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16.02.2017г. общество подало Заявление о возбуждении исполнительного производства (письмо от 16.02.2017 б/н) с просьбой принять к исполнению Исполнительный лист серии ФС №015760824 в части взыскания денежных средств.

Постановлением от 21.02.2017г. СПИ ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что ранее исполнительное производство на основании тождественного Исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 015760824 было окончено и после вынесения соответствующего постановления не прошло 6 месяцев.

Между тем, СПИ ФИО2 не учтено, что предметом исполнительного производства № 77037/16/25566823, возбужденного на основании Исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 015760824, являлось обращение взыскания на предмет залога согласно п.1.3 договора залога №б/н от 24.03.2014 в счет погашения долга, что отражено в Заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2016 б/н и Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2016 № 77037/16/25566823, то есть неимущественное требование.

В то время как в Заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2017 б/н общество просило возбудить исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в размере 77 511 808 рублей 22 копеек, то есть о принятии имущественного требования, заявление было подано по месту нахождения юридического лица-должника.

Таким образом, несмотря на то, что действительно судебным приставам-исполнителям предъявлялся для принудительного исполнения один и тот же исполнительный документ, фактически предметы исполнительных производств являлись различными и предусмотренных оснований тождественности требований к должнику не имелось, соответственно, не имелось и препятствий для возбуждения исполнительного производства по ранее не заявленному имущественному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ ФИО2 не имелось, суд полагает возможным в соответствии с приведённой нормой права и с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу № А40-135905/15-69-1074, с предметом исполнения взыскание задолженности и судебных расходов.

Полагая, что заявителем были нарушены правила территориальной подведомственности, судебный пристав-исполнитель вправе был передан возбужденное исполнительное производство по подведомственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитимпекс» требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Горбунова Николая Анатольевича возбудить исполнительное производство по Исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ФС № 015760824 по делу № А40-135905/15-69-1074, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 77 497 808 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук