Решение от 4 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2026 года


Дело № А33-1726/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 05.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Верхнепашино Енисейского муниципального округа Красноярского края)

к Администрации Енисейского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Енисейского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 8 433,72 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам.

Определением от 09.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.03.2026 в 13 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, а также заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2025 по делу № А33-2481/2025 с Администрации города Енисейска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» 10 170,83 руб. долга, 1 579,71 руб. неустойки, 272,40 руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Указанное решение фактически было исполнено 25.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 466481.

Согласно расчету истца, на взысканную судом задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат уплате пени по день фактической оплаты по объекту, расположенному по адресу: <...> - сумма долга 10 170,83 руб., размер пеней, начисленных за период с 03.09.2025 по 25.12.2025, составляет 847,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пени от 29.12.2025 исх. № 1787-А, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований (от 16.01.2026 исх. № 00054).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2025 по делу № А33-37303/2024 с Администрации города Енисейска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» взыскано 119 969,42 руб., в том числе: 102 786,11 руб. - задолженность по отоплению в отношении муниципальных жилых квартир, расположенных в г. Енисейск Красноярского края, за июль-декабрь 2024 года; 17 183,31 руб. - пени за период с 11.09.2024 по 15.09.2025. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и 817,20 руб. почтовых расходов.

Указанное решение фактически было исполнено 25.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 466484.

Согласно расчету истца, на взысканную судом задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат уплате пени по день фактической оплаты по объектам, расположенным по адресам:

1. <...>, из которых: сумма долга составляет 11 267,79 руб., размер пеней, начисленных за период с 16.09.2025 по 25.12.2025, составляет 831,65 руб.

2. <...> из которых: сумма долга составляет 12 419,00 руб., размер пеней, начисленных за период с 16.09.2025 по 25.12.2025, составляет 916,62 руб.

3. <...> из которых: сумма долга составляет 42 246,66 руб., размер пеней, начисленных за период с 16.09.2025 по 25.12.2025, составляет 3 118,13 руб.

4. <...> из которых: сумма долга составляет 36 852,66 руб., размер пеней, начисленных за период с 16.09.2025 по 25.12.2025, составляет 2 720,01 руб.

Итого, согласно расчету истца, размер начисленных пеней составляет 7 586,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пеней от 29.12.2025 исх. №2 1786-А, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований (от 16.01.2026 исх. № 00053).

В связи с неоплатой задолженности за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность всего начислено 8 433,72 руб. пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил снизить размер законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против доводов, заявленных ответчиком, возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчёту истца, ввиду несвоевременного исполнения решений по делам № А33-2481/2025 и А33-37303/2024, истцом начислена сумма пени в размере 8 433,72 руб. пени за периоды с 03.09.2025 по 25.12.2025 и с 16.09.2025 по 25.12.2025, исходя из приведённого в описательной части решения расчёта истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её необоснованной завышенностью.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она является законной (соразмерность которой подтверждена самим законодателем), при этом, исходя из статуса объектов теплоснабжения, расчёт пени произведён по льготной методике и с учётом замороженной ключевой ставке Банка России 9,5 %. Учтена истцом и методология начислений для объектов в многоквартирных жилых домах – 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, с соответствующими отсрочками (более льготная чем методология начислений к ординарному потребителю).

Исключительности случая для снижения размера ниже предусмотренного законодателем размера арбитражный суд не усматривает, при этом учитывает, что корректировка обусловлена изменением баланса отапливаемых и неотапливаемых помещений многоквартирного жилого дома, с приведением его в соответствии, таким образом, за спорный период именно ответчик не доплачивал денежные средства за фактически потреблённую энергию (а иное распределение, фактически, освобождало ответчика от бремени оплаты и обуславливало оплату фактически приходящейся на его помещение тепловой энергии иными лицами).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и проверив расчёт истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Так, наличие задолженности и её размер, а также правомерность начисления пени установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-2481/2025 и № А33-37303/2024, которые, в силу положений статей 69 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными и преюдициальными, в том числе, для ответчика (как правопреемника Администрации города Енисейска).

Особенности бюджетного финансирования и просрочка в выделении денежных средств не являются основанием ни для отказа в удовлетворении требований, ни для снижения размера предъявляемой ко взыскании пени, при этом арбитражный суд не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка является законной (то есть её соразмерность установлена самим законодателем), а методология начисления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и так предполагает льготный порядок начисления (по сравнению с ординарными потребителями в отношении объектов, не расположенных в жилых домах).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 8 433,72 руб. пени за периоды с 03.09.2025 по 25.12.2025 и с 16.09.2025 по 25.12.2025, согласно расчёту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 20.01.2026 № 193.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации Енисейского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Верхнепашино Енисейского муниципального округа Красноярского края) 8 433,72 руб. пени за периоды с 03.09.2025 по 25.12.2025 и с 16.09.2025 по 25.12.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко