Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А29-657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-657/2019
22 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 июля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительной редакции устава общества, об отмене регистрации указанной редакции устава, о признании недействительными решения и протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «ССТ - Усинск» от 17.11.2015

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТинвест» (далее – ООО «ССТинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ - Усинск», ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми, налоговый орган, ответчик) о признании недействительной редакции устава ООО «ССТ - Усинск» и обязании Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми отменить регистрацию устава ООО «ССТ - Усинск» (в редакции от 2015 года), зарегистрированного 26.11.2015, а также о признании протокола № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «ССТ - Усинск» от 17.11.2015 и решения внеочередного собрания участников ООО «ССТ - Усинск» от 17.11.2015 недействительными (с учётом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фальсификацию подписи ФИО5 на спорном протоколе № 11 от 17.11.2015, а также на нарушение порядка созыва собрания участников ООО "ССТ-Усинск", в следствие чего, по мнению истца, решение собрания участников общества-ответчика является недействительным и имеются основания для обязания налогового (регистрирующего) органа отменить регистрацию спорной редакции Устава (аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ). Требования истца основаны на положениях ст.ст. 33 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, являющийся участником ООО "ССТ-Усинск", который отзыва на иск не представил.

В отзыве на иск Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми с требованиями истца не согласилась, указав на то, что обществом-ответчиком все необходимые требования, установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и необходимые для регистрации новой редакции Устава данного общества, были соблюдены; оснований для отказа в указанной регистрации по правилам ст. 23 указанного Федерального закона у налогового органа не имелось.

Производство по настоящему делу определением суда от 13.05.2019 было приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на предмет установления его подписи на спорном протоколе общего собрания участников ООО "ССТ-Усинск" № 11 от 17.11.2015. Определением от 06.06.2019 суд, в связи с получением экспертного заключения, назначил судебное заседание на 9 час. 00 мин. 11 июля 2019 года по вопросу возможности возобновления производства по делу, а также указал, что в случае возобновления производства судебное разбирательство по делу состоится в тот же день в 9 час. 05 мин.

Протокольным определением от 11.07.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик полагает, что у истца не являющегося в настоящее время участником ООО "ССТ-Усинск" отсутствует право оспаривать решения собрания участников данного общества. Также ответчик указал на надлежащее уведомление ООО "ССТинвест" о проведении общего собрания участников общества, при этом сослался на сложившуюся в обществе ООО "ССТ-Усинск" практику, согласно которой ФИО5 (соучредитель ООО "ССТинвест" 40%) не принимал личного участия в собраниях общества, а лишь самостоятельно либо через ФИО7 (соучредитель ООО "ССТинвест" 60%) по доверенности подписывал дистанционно и ставил печать ООО "ССТинвест" на протоколах собрания участников ООО "ССТ-Усинск" (представлены скриншоты соответствующей электронной переписки между ответчиком и ФИО7). В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик также ссылается на обстоятельства публикации произведенных регистрационных действий (регистрации новой редакции Устава) в ЕГРЮЛ, и на то, что указанные сведения являются публичными, общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу ст. 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ их фиксирования, при обращении к нотариусу за удостоверением заявления о выходе из ООО "ССТ-Усинск" истец должен был представить действующий Устав ответчика, а значит и на указанный момент истец должен был знать о нарушении своего права.

В судебном заседании 11 июля 2019 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18 июля 2019 года, после которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и налогового органа.

В порядке части 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, являющейся участником общества-истца (ООО "ССТинвест"), суд отклонил, поскольку не имеется оснований считать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Ходатайство ответчика ООО "ССТ-Усинск" о включении в состав исследуемого экспертом сравнительного материала протокола общего собрания участников данного общества № 2 от 01.04.2008 суд также отклонил, поскольку экспертиза по делу уже проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Выслушав в судебном заседании по существу спора представителей истца и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО "ССТинвест" являлось участником ООО "ССТ-Усинск" с долей 35% в уставном капитале последнего.

15.06.2018 ООО "ССТинвест" подало заявление о выходе из указанного общества. Данное заявление удостоверено нотариусом.

После выхода ООО "ССТинвест" из состава участников ООО "ССТ-Усинск" единственным участником последнего является ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава ООО "ССТ-Усинск" в редакции, утвержденной протоколом решения общего собрания участников данного общества № 3 от 03.12.2009, к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, решение о таком изменении в силу пункта 4.4.22. данного устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно пункту 14.3. Устава общества "ССТ-Усинск" в редакции 2009 года общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение девяти месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "ССТ-Усинск" № 11 от 17.11.2015 участниками данного общества принято решение о принятии новой редакции устава общества (л.д. 50-60 т.1). При этом согласно пункту 9.2. устава в принятой новой редакции в случае выхода участника из общества последнее обязано ему выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в течение двух лет (л.д. 50 т.1). После чего в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2151101182175 от 26.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что ООО "ССТинвест" как участник общества "ССТ-Усинск" участия в общем собрании 17.11.2015 не принимал, в протоколе № 11 от 17.11.2015 подпись бывшего на тот период времени генерального директора ООО "ССТинвест" ФИО5 подделана, в связи с чем, новая редакция Устава принята в отсутствие необходимого кворума.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз", экспертом ФИО8, решить вопрос, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в протоколе № 11 от 17.11.2015 внеочередного общего собрания участников общества "ССТ-Усинск" не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о подделке подписи ФИО5 на спорном протоколе собрания участников общества-ответчика не подтверждены экспертизой, в силу чего таковой не может быть признан недействительным (сфальсифицированным).

При этом указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком ООО "ССТ-Усинск" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 22 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец указал, что ему стало известно относительно принятия новой редакции Устава общества при получении от ООО "ССТ-Усинск" письма от 17.10.2018 исх. № 374/10-18.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о регистрации новой редакции Устава были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 26.11.2015 (запись 2151101182175).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участником общества, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятое решение.

Кроме того, об изменении редакции Устава общества истец также должен был узнать при обращении к нотариусу за удостоверением его заявления о выходе из общества ООО "ССТ-Усинск" 15.06.2018 года, поскольку в силу ст. 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ их фиксирования, при обращении к нотариусу за удостоверением заявления о выходе из состава участников ООО "ССТ-Усинск" истец должен был представить действующий Устав ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нотариус, удостоверяя заявление участника ООО "ССТинвест" о выходе из общества "ССТ-Усинск" должен был убедиться в том, что устав последнего позволяет участнику выйти из такого общества, и соответственно запросить указанные учредительные документы.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 22.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности (как специального, так и общего).

Как разъяснил Пленум в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец является юридическим лицом, в силу чего срок исковой давности для него не может быть восстановлен судом.

При отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "ССТ-Усинск" недействительным, оснований для удовлетворения требований о признании новой редакции Устава общества-ответчика, а также аннулирования записи о такой регистрации в ЕГРЮЛ, основанных на доводах истца о недействительности принятого 17.11.2015 решения общим собранием участников общества-ответчика, у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на расходы по проведению судебной экспертизы по делу, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина