Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А63-16468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

к администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир,

обществу с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд», проведенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, признать недействительным муниципальный контракт от 24.04.2017 № 0121300029617000013-0167546-01 на поставку автомобиля для обеспечения муниципальных нужд, заключенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс»; о применении последствия недействительной сделки путем возврата стороны в первоначальное положение; об обязании администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» Ford Kuga (идентификационный номер Z6FAXXESMAHP62749, 2017 года выпуска), паспорт транспортного средства серии 16 0Р № 571038; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» возвратить в бюджет муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края денежные средства в размере 1 280 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по удостоверению,

от администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края – представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 б/н,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 б/н,

в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края И.Л. Никишина (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» (далее – соответчик, ООО «Дварис-Моторс») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, управление) о признании недействительным электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд», проведенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края; признании недействительным муниципального контракта от 24.04.2017 № 0121300029617000013-0167546-01 на поставку автомобиля для обеспечения муниципальных нужд, заключенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс»; применении последствий недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав администрацию муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» Ford Kuga (идентификационный номер Z6FAXXESMAHP62749, 2017 года выпуска), паспорт транспортного средства серии 16 0Р № 571038; обязании общества с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс» возвратить в бюджет муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края денежные средства в размере 1 280 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в документации электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд» установлены требования к поставляемому товару, в том числе технические требования автомобиля, которым соответствует только транспортное средство определенной модели и марки - Ford Kuga. Во второй части заявки соответчика отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 14 Закона - 44-ФЗ. С учетом изложенного заявка соответчика на участие в оспариваемом аукционе подлежала отклонению, однако этого сделано не было. Таким образом, при заключении оспариваемого контракта заказчиком были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Факты нарушения администрацией требований законодательства о закупках при проведении электронного аукциона № 0121300029617000013 и заключении по его результатам государственного контракта от 24.04.2017 № 0121300029617000013-0167546-01 также подтверждены решением управления от 08.06.2017 № РЗ-844-2017, вынесенным по результатам проведенной на основании запроса прокуратуры края внеплановой проверки.

Направленное ответчику до обращения в суд представление об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок с целью устранения нарушений закона, допущенных при осуществлении оспариваемого аукциона и заключения государственного контракта от 24.04.2017 № 0121300029617000013-0167546-01, исполнено не было.

При таких обстоятельствах, истец пришел к выводу о том, что оспариваемый государственный контракт является недействительным.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что описание объекта закупки в полной мере соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В документации электронного аукциона № 0121300029617000013 не указаны конкретные характеристики поставляемого товара. На участие в оспариваемом аукционе подана единственная заявка от ООО «Дварис-Моторс», в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем. Поданная обществом заявка на участие в оспариваемом аукционе была признана соответствующей аукционной документации. Жалоб от возможных участников закупок на действия центра технологий при проведении оспариваемого аукциона не поступало. Техническая характеристика и комплектация товара содержит технические характеристики автомобиля, под которые попадает помимо модели Ford Kuga и автомобиль марки Geely Emgrand X7 NEW.

При предъявлении рассматриваемых требований, кроме ссылок на нарушение порядка проведения торгов, истцом не установлен ни круг лиц, чьи интересы нарушены, ни наступление негативно-значимых последствий, кроме того, вернуть в первоначальное состояние предмет закупки невозможно в силу амортизации и износа закупленных легковых автомобилей.

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Ставропольского края лишь указывает на то, что был нарушен предусмотренный законодательством порядок проведения торгов, но не обосновывает, в чем было выражено нарушение публичных интересов. Также представитель администрации считает, что удовлетворение иска не только не восстановит нарушенные имущественные права и публичные интересы субъектов предпринимательской деятельности, но еще и повлечет за собой дополнительное необоснованное расходование бюджетных средств.

Представитель соответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что оспариваемый государственный контракт от 24.04.2017 исполнен его сторонами в полном объеме, автомобили были переданы администрации, оплачены ею и поставлены на учет в ГИБДД.

Применение последствий недействительности оспариваемого государственного контракта в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку автомобиль находился в эксплуатации, с учетом износа его стоимость значительно уменьшилась, соответственно, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам проверки информации, поступившей из прокуратуры Ставропольского края о допущенных центром технологий нарушениях при проведении электронного аукциона № 0121300029617000013, было установлено, что допущенная к участию в аукционе заявка общества не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. При организации оспариваемого аукциона администрацией было составлено техническое задание под одного производителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности администрации, в ходе которой было установлено, что 03.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0121300029617000013 о проведении электронного аукциона «Поставка автомобиля для муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона №44-ФЗ аукцион в электронной форме № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд» несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе.

13 апреля 2017 г. согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка ООО «Дварис Моторс» была признана соответствующей.

24 апреля 2017 года администрацией с ООО «Дварис Моторс» заключен контракт № 3260400289317000012 на поставку автомобиля для муниципальных нужд.

12 мая 2017 между администрацией и соответчиком подписан акт приема-передачи автомобиля Ford Kuga.

Платежным поручением от 15.05.2017 № м415453 администрация перечислила денежные средства в размере 1 280 000 руб. в адрес ООО «Дварис Моторс».

Считая, что при заключении государственного контракта от 24.04.2017 и при проведении электронного аукциона № 0121300029617000013 администрацией были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу положений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

Согласно приведенной норме права описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Оценивая доводы искового заявления о наличии нарушений при проведении электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд», суд нашел их необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из приложения № 1 к техническому заданию «Наименование, характеристики и количество поставляемого товара» аукционной документации, значение параметра, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара указаны с ограничением «не менее» или «не более», указание на товарные знаки, фирменные наименования, наименование производителя, а также такие требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников, отсутствуют. Раздел содержит только технические характеристики, что не противоречит положениям части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в Обобщении судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2016) указано: соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.

При описании в аукционной документации объекта закупки возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (письмо Минэкономразвития России от 31.08.2015 № Д28и-2467).

Предметом спорного аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. ООО «Дварис Моторс» не является производителем автомобиля Ford Kuga, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателей.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Форд Соллерис Холдинг», являющегося представительством марки Форд в России, на 01.05.2017 количество официальных дилеров Форд в России составляет – 114.

Таким образом, поставленный товар с предложенными заказчиком параметрами мог быть поставлен неограниченным количеством поставщиков.

Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика. Все потенциальные поставщики находились в равных условиях, информация была размещена в установленном порядке, в открытом доступе и любой желающий мог принять участие. Прокурор не представил доказательств того, что какой-либо из дилерских центров был лишен возможности участвовать в аукционе, проведенном электронной площадкой. Доказательства оспаривания торгов иными лицами, которые были лишены возможности участвовать в торгах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, прокурором не опровергнут довод ответчика о том, что под технические характеристики автомобиля, установленные при проведении спорного попадает помимо автомобиля модели Ford Kuga и автомобиль марки Geely Emgrand X7 NEW.

Довод прокурора о том, что во второй части заявки соответчика отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 14 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления правительства от 14.07.2016 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Таким образом, действие указанного постановления распространяется только заключении государственных контрактов предметом которых являются товары иностранного происхождения.

Как видно из материалов дела, ООО «Дварис Моторс» в части первой заявки указано на то, что страной происхождения предлагаемого товара является Россия.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства 16ОР571038, согласно которому изготовителем транспортного средства (страной) является ООО «Форд Соллерис Холдинг» (Россия).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные документы, свидетельствующие о том, что автомобиль Ford Kuga не является товаром иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по представлению документов, подтверждающих соответствие участника и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Прокурором со ссылкой на часть 2 статьи 168 ГК РФ заявлено о ничтожности торгов как сделки, не соответствующей требованиям закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, при этом до признания судом недействительными торгов, по результатам которых составлены протокол о результатах торгов и об определении победителя торгов, данные торги являются действительными и состоявшимися.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, прокурор должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ. Из содержания заявления и пояснений в судебном заседании следует, что иск предъявлен в интересах администрации и неопределенного круга лиц (потенциальных участников электронного аукциона).

При этом доказательств возможности восстановления нарушенных прав указанных лиц в случае признания торгов недействительными истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. о признании недействительным электронного аукциона № 0121300029617000013 «Поставка автомобиля для муниципальных нужд», проведенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, признать недействительным муниципальный контракт от 24.04.2017 № 0121300029617000013-0167546-01 на поставку автомобиля для обеспечения муниципальных нужд, заключенного администрацией муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «Дварис-Моторс».

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной подлежит отклонению, то в силу статьи 167 ГК РФ оснований для применения каких-либо последствий, в том числе сформулированных истцом, не имеется.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, истец в силу норм действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова