Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-47442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47442/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, переулок Апраксин 7, 21, ОГРН:1097847076623);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.4; ЛИТ.Д/ПОМ. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2019) – онлайн,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – Корпорация) о взыскании по договору от 06.04.2018 № 08/18 (далее – Договор): 632 598 руб. задолженности за поставленное оборудование, 283 200 руб. задолженности за пуско-наладочные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы на объекте покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – Оборудование) и пусконаладочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Спецификацией (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик с Оборудованием передает покупателю техническую (эксплуатационную) документацию на Оборудование: паспорт, руководство пользователя на русском языке согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке».

Согласно разделу 3 Договора пусконаладочные работы производятся в согласованный с покупателем срок после прибытия поставленного оборудования на объект покупателя (<...>), но не позднее 20 мая 2018 года

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость поставляемого Оборудования составляет 1 054 330 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно Календарному плану Приложение № 3.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что стоимость проведения пусконаладочных работ составляет 283 200 руб.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору) аванс за оборудование в размере 421 732 руб. вносится в срок до 13.04.2018, остальная часть в размере 632 598 руб. – в срок до 20.05.2018; пусконаладочные работы оплачиваются в срок до 20.05.2019 (283 200 руб.).

В связи с неоплатой поставленных товаров и выполненных работ в претензии от 27.05.2020 Общество потребовало от Корпорации погасить 632 598 руб. задолженности, 283 200 руб. задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением суда от 25.12.2019 по делу №А56-69143/2019, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по указанному делу установлены факты поставки Обществом Корпорации оборудования, а также проведения пусконаладочных работ в отношении оборудования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку законность решения от 25.12.2019 по делу № А56-69143/2019 проверена судом апелляционной инстанции и такое решение вступило в законную силу, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦАВТОМАТИКА" 632 598 руб. задолженности, 283 200 руб. задолженности, 21 316 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.