Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А63-3839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3839/2020
г. Ставрополь
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», ОГРН 1087746069157, ИНН 7734576633, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН 1132651025638, ИНН 2630803554, г. Минеральные Воды, о взыскании 843 552 руб. 02 коп. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 2 961 281 руб. убытков, 42 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН 1132651025638, ИНН 2630803554, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», ОГРН 1087746069157, ИНН 7734576633, г. Москва, о взыскании 2 275 894 руб. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Золотарева М.В., дов. от 10.12.2019, от ответчика - представителя Золотаревой Н.В., дов. от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» (далее - ООО «Инвестиции «Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ООО «Сателлит») о взыскании 843 552 руб. 02 коп. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 2 961 281 руб. убытков, 42 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сателлит» к ООО «Инвестиции «Запад» о взыскании 2 275 894 руб. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сателлит» о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп. (дело № А63-15715/2020).

Определением от 21.12.2020 дело № А63-3839/2020 и дело № А63-15715/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-3839/2020.

Истец по основному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Из материалов дела установлено, что ООО «Инвестиции «Запад» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключили договор подряда № 52 от 31.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018 на объекте заказчика: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске».

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к договору № 52 от 31.08.2017 предельная цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 151 136 214 руб. 62 коп. Установленная общая (максимальная) стоимость договора не обязывает заказчика произвести заказ работ на всю стоимость договора. При заказе работ в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость подрядчик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы работы по договору и/или изменения любых иных условий договора.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к договору № 52 от 31.08.2017 оплата производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: 4.4.1 заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере 15% от цены договора, указанной в п. 4.1, на основании выставленных подрядчиком счетов. После выплаты аванса работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком на основании выставленных им счетов, а также актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), с удержанием 15% от общей стоимости работ, указанных в актах. В случае досрочного расторжения договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом подтвержденных документально расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по договору.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 369 от 15.12.2017, № 359 от 11.12.2017, № 348 от 29.11.2017, № 342 от 24.11.2017, № 338 от 20.11.2017, № 311 от 13.11.2017, № 294 от 27.10.2017, № 281 от 19.10.2017№ 264 от 09.10-.2017, № 211 от 01.09.2017, № 255 от 19.06.2018, № 224 от 04.06.2018, № 202 от 18.05.2018, № 203 от 18.05.2018, № 170 от 23.04.2018, № 165 от 18.04.2018, № 155 от 16.04.2018, № 69 от 20.02.2018, № 58 от 09.02.2018, № 53 от 07.02.2018, № 52 от 07.02.2018, № 41 от 01.02.2018, № 40 от 30.01.2018, № 12 от 16.01.2018, № 14 от 18.01.2018 перечислил ответчику 16 169 807 руб. 21 коп.

В свою очередь ООО «Сателлит», по мнению ООО «Инвестиции Запад», выполнило работы на сумму 15 326 255 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3/1 от 20.02.2018, № 4/2 от 20.02.2018, № 2/3 от 15.02.2018, № 2/1 от 12.01.2018, № 3/2-01 от 15.12.2017, № 3/2-02 от 15.12.2017, № 2/2 от 17.11.2017, № ¼ от 17.11.2017, № 1/3 от 17.11.2017, № 1/2-02 от 31.10.2017, № 2/1-01 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, пописанными директором ООО «Сателлит» ФИО3 и генеральным директором ООО «Инвестиции Запад» ФИО4

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению ООО «Инвестиции Запад», составляет 843 552 руб. 02 коп.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» договор № 196/18 от 12.09.2018 на оказание услуг по проведению технического экспертного исследования по адресу: <...>. По результатам экспертного заключения экспертом был сделан вывод о том, что при производстве работ по устройству каркаса для гипсокартона, устройству стен и перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, устройству стен из гипсокартона на растворе «Перлфикс» на пятом и шестом этажах объекта: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске», подрядчиком ООО «Сателлит» нарушена технология производства работ, выполненные работы не отвечают требованиям строительных норм и правил, на выполненные работы по устройству облицовки стен и перегородок отсутствует исполнительская документация.

Как указывает истец, указанные недостатки были устранены ООО «Инвестиции Запад», в связи с чем обществу причинены убытки на сумму 2 961 281 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 843 552 руб. 02 коп., а также оплатить причиненные ООО «Инвестиции Запад» убытки в сумме 2 961 281 руб., оставлена ООО «Сателлит» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь, ООО «Сателлит» указывает, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 18 445 701 руб. 24 коп, акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1, от 02.07.2018 № 5/2, от 05.07.2018 № 1/6-01, от 05.07.2018 № 1/6-01 подписаны главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО5, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № 7/18 от 02.07.2018, выданной генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО4 При этом подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 16 169 807 руб. 21 коп. Таким образом задолженность ООО «Инвестиции «Запад» перед ООО «Сателлит», по мнению последнего, составляет 2 275 894 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сателлит» в суд со встречным иском.

Также ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сателлит» о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели возможность выплаты аванса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1.1 спорного договора подряда № 52 от 31.08.2017, если иное не установлено техническим заданием, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за конечным сроком соответствующего этапа. Стороны обязаны обеспечить присутствие наделенных необходимыми полномочиями представителей при приемке.

В п. 5.2.1 договора стороны определили, что по итогам приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон).

При подписании актов приемки выполненных работ с включением в них перечней подлежащих устранению несущественных недостатков стороны вправе определить срок устранения таких недостатков (п. 5.2.2. договора).

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1, от 02.07.2018 № 5/2, от 05.07.2018 № 1/6-01, от 05.07.2018 № 1/6-01, подписанные главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО5, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № 7/18 от 02.07.2018, выданной генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО4

ООО «Инвестиции «Запад» заявило о фальсификации доказательств, а именно доверенности от имени общества № 7/18 от 02.07.2018 на имя ФИО5, подписанной директором ФИО6, а также актов выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018.

В целях установления достоверности подписи генерального директора ООО «Инвестиции Запад» ФИО4; факта нанесения оттиска печати на указанном акте печатью организации ООО «Инвестиции Запад» или иным оттиском, а также установления срока изготовления актов выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 определением от 27.10.2020 назначена экспертиза по делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и экспертами сделаны следующие выводы:

1. Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись на доверенности от имени ООО «Инвестиции Запад» № 7/18 от 02.07.2018?

Подпись выполнена самим ФИО4

2. Соответствует ли оттиск печати на доверенности от имени ООО «Инвестиции Запад» № 7/18 от 02.07.2018 оттискам печати ООО «Инвестиции Запад» на следующих документах: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 20.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 20.02.2018,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4/2 от 20.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 20.02.2018,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/3 от 15.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 15.02.2018,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 12.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 12.01.2018,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/2 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 3/2-01 от 15.12.2017,

акт о приемке выполненных работ № 3/2-02 от 15.12.2017,

товарные накладные № 7 от 12.01.2018, № 714 от 21.11.2017,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/2 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 17.11.2017,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/4 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 17.11.2017,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 17.11.2017,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 2/1-01 от 31.10.2017,

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № ½-02 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017?

Оттиск печати по доверенности от имени ООО «Инвестиции «Запад» № 7/18 от 02.07.2018 соответствует оттискам печати ООО «Инвестиции «Запад», расположенных на вышеуказанных документах.

3. Соответствует ли дата надписи, проставленной главным инженером ФИО5 в актах приемки выполненных работ КС-2 № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018, дате, указанной в данных актах?

Даты надписи, проставленные главным инженером ФИО5 в указанных документах, могут совпадать, так как возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО5 на исследуемых документах составляет 29,7 месяцев до более 30,3 месяцев, подписи выполнены не позднее (ранее) июля 2018 года, возраст штрихов рукописного текста сорных документов составляет 28,6 месяцев до более 30 месяцев, рукописные тексты выполнены не позднее (ранее) августа 2018 года.

4. В какой период времени изготовлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 или надписи на актах?

Надписи, проставленные главным инженером ФИО5 в указанных актах, выполнены не позднее (ранее) августа 2018 года.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения № 46 от 24.02.2021, обусловленное несогласием с выводами эксперта.

Изучив заключение экспертизы № 46 от 24.02.2021, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений; в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 46 от 24.02.2021 подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетель ФИО5 и свидетель ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно он принимал объемы работ, указанные в оспариваемых актах, и передавал данные акты нарочным в бухгалтерию предприятия; существенных претензий по качеству и объемам выполненных работ к подрядчику не возникало, обнаруженные некачественные работы были своевременно устранены. При приемке выполненных работ он действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО4

Опрошенный судом свидетель ФИО7 пояснила, что в соответствии с имеющимися полномочиями, выполненные работы принимались главным инженером ФИО5; подписи в указанных актах выполненных работ ставил главный инженер, впоследствии вся документация, в том числе и указанные акты выполненных работ, передавались в Москву нарочно; специальный документооборот по передаче документации из г. Кисловодска в г. Москву на предприятии не велся.

Возражая против иска, ООО «Инвестиции Запад» заявляло ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: на основании исполнительной документации и фотоматериалов объекта строительства определить соответствие работ, выполненных ООО «Сателлит» по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, и актам приемки выполненных работ, нормативной базе и проектной документации, качеству работ, превышении сметных объемов, осуществить расчет размера убытков, понесенных ООО «Инвестиции Запад», в случае установления нарушений.

Указанное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, излишне оплаченных за выполненные работы (исковые требования), задолженности за выполненные работы по договору подряда (встречные исковые требования).

Истец считает, что работы выполнены подрядчиком некачественно. Однако установить в рамках рассматриваемого дела наличие недостатков в выполненных работах не представляется возможным, так как по утверждению самого заявителя недостатки работ устранены, что исключает возможность проверки их качества. При этом общество на момент заявления ходатайства не представило доказательств соблюдения процедуры уведомления ООО «Сателлит» о дате и времени фиксации недостатков и начале устранения недостатков собственными силами, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие некачественно выполненных работ, их объем и стоимость, причины возникновения.

Проведение экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению фактических обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках настоящего спора. Объем, стоимость выполненных работ не могут быть установлены только по представленной истцом исполнительной документации без исследования фактического объема работ, качества строительных материалов. Напротив, выполнение экспертного исследования только по представленной исполнительной документации приведет к искажению сведений об объеме и качестве работ, отраженных в актах формы КС-2, как подписанных заказчиком, так и не подписанных, но составленных в установленном законодательством порядке, и заказчиком не оспоренных.

Исполнительная документация не отражает в полной мере объем, стоимость и качество фактически выполненной подрядчиком работы, тогда как в рамках строительно-технической экспертизы должны исследоваться первичные бухгалтерские документы, проведен осмотр, анализ фактически выполненных работ на объекте строительства на предмет соответствия их условиям договоров, технических заданий к ним, локальных смет, действующих строительных норм и правил.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения подрядчиком работ, не подлежащих оплате в связи с некачественностью. При этом доказательств наличия претензий по объему и стоимости выполненных работ суду также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 961 281 руб. убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков истец сослался на то, что ответчиком некачественно выполнены работы, вследствие чего ООО «Инвестиции «Запад» были причинены убытки.

В обоснование некачественности выполненных работ истцом представлено внесудебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» № 196/18 ОТ 06.11.2018, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по устройству каркаса для гипсокартона, устройству стен и перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, устройству стен из гипсокартона на растворе «Перлфикс» на пятом и шестом этажах объекта: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске», подрядчиком ООО «Сателлит» нарушена технология производства работ, выполненные работы не отвечают требованиям строительных норм и правил, на выполненные работы по устройству облицовки стен и перегородок отсутствует исполнительская документация.

При этом из заключения эксперта № 196/18 ОТ 06.11.2018 следует, что исследование проведено в период с 12.09.2018 по 06.11.2018; осмотр проводился с участием представителя истца. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Фотографии, приложенные к исследованию, не имеют указания на конкретное помещение, в котором производилась фотосъемка.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеназванное заключение специалиста подготовлено вне рамок данного судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствует).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к заключению эксперта и признать его недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора подряда № 52 от 31.08.2017 года (п. 6.3.1) заказчик обязан письменно уведомить о недостатках работ (результатов работ) в течение семи рабочих дней после выявления недостатков.

В соответствии с п. 6.5 договора недостатки работ (результатов работ), обнаруженные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока (в соответствии с условиями договора – 36 месяцев) устраняются подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о недостатке.

На основании п. 6.6 договора, если подрядчик не устранил выявленные недостатки или не приступил к их устранению в сроки, установленные п. 6.5 договора, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно (в т.ч. с привлечением третьего лица). При этом заказчик вправе не приступать к самостоятельному устранению недостатков, а реализовать иное право, предоставленное ему договором или действующим законодательством в случае некачественного выполнения работ подрядчиком (включая право требования соразмерного уменьшения цены работы).

В соответствии с п. 6.7 договора подрядчик обязан компенсировать понесенные или авансировать предстоящие расходы заказчика на устранение недостатков согласно п. 6.6 в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего требования.

Из материалов дела не следует, что истец, обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, обращался к последнему с требованием об их устранении, устанавливал срок для исправления работ, а также то, что подрядчик отказался от устранения недостатков либо заявил мотивированные возражения против них.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, наличие препятствий по их обнаружению при приемке работ обычным способом у ООО «Инвестиции Запад» отсутствовали. Тем не менее, работы приняты истцом без замечаний.

Кроме того, с момента заключения спорного договора и до обращения ООО «Инвестиции Запад» в суд претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ в адрес последнего не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера убытков истцом при подаче искового заявления представлены локальные сметные расчеты, утвержденные ООО «Инвестиции Запад» в одностороннем порядке, на общую сумму 2 961 281 руб., в которых отсутствуют адрес объекта и даты, в связи с чем невозможно определить, в каком периоде, на каком объекте и кем выполнены работы. Также к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов на устранение недостатков.

Непосредственно в судебном заседании 13.04.2021 представитель истца представил доказательства привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком работ - договор генерального подряда № 10/2018 от 27.08.2018, заключенный между истцом и ООО «ТМ-Строй»; договор подряда № 08/2019 от 19.08.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, договор подряда № 12/2019 от 08.11.2019. Проанализировав указанные договоры, суд пришел к выводу, что работы, выполненные по указанным сделкам, отличны от работ, указанных в локальных сметных расчетах, представленных истцом при подаче иска в обоснование заявленных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки в материалах дела отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные материалы, заключение экспертизы № 46 от 24.02.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы, не подлежащие оплате заказчиком, а также тот факт, что истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, требования о взыскании с ООО «Сателлит» долга в размере 843 552 руб. 02 коп. и убытков в сумме 2 961 281 руб. подлежат отклонению.

Требование истца о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп. также подлежит отклонению на основании следующего.

В качестве оснований для признания данных доказательств недействительными общество сослалось на то, что указанные акты не могли быть подписаны заказчиком в связи с неуведомлением последнего о выполнении работ и неосуществлении комиссионного принятия результатов работ, предусмотренного п. 5.2.1 договора. Главный инженер ФИО5 в пределах своих полномочий не принимал работы, а только проверял объемы выполненных работ без проверки качества, не передавал акты выполненных работ истцу. ООО «Сателлит» не направило спорные акты выполненных работ в адрес ООО «Инвестиции Запад», в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить мотивированный отказ в их принятии.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что акты не могли быть подписаны заказчиком, поскольку опровергнут заключением судебной экспертизы.

Довод истца о том, спорные акты не направлялись в адрес ООО «Инвестиции Запад» судом также не принимается, поскольку из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что данные документы были переданы нарочно в бухгалтерию предприятия.

Кроме того в материалах дела имеется представленный ответчиком протокол осмотра письменного доказательства, выполненный и.о. нотариуса г. Пятигорска – ФИО9, из содержания которого усматривается, что 09.08.2018 с адреса электронной почты, принадлежащего директору по гостиничному развитию ООО «Инвестиции Запад», на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Сателлит», был направлен перечень актов выполненных работ, которые прошли проверку, в данном перечне, кроме прочих, содержатся акты выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018.

Более того, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик, предъявивший спорные акты выполненных работ, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акты выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп. не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и не обладают признаками ненормативного правового акта.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания актов выполненных работ незаконными.

На основании изложенного, требования истца о признании актов выполненных работ недействительными подлежат отклонению.

Вместе с тем, заявленные ООО «Сателлит» встречные исковые требования о взыскании с ООО «Инвестиции Запад» денежных средств по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017 года в размере 2 275 894 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения подрядных работ на указанную сумму и их принятия уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп.

Представленное ООО «Инвестиции Запад» в опровержение заявленных встречных исковых требований заключение внесудебной экспертизы № 90/СТЭ-2021 от 08.04.2021 документации проведенных работ на объекте: Корпус № 1 «Реконструкция корпуса № 1 по пр. Дзержинского, 24 а под пансионат в г. Кисловодск», выполненных ООО «Сателлит», не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеназванное заключение специалиста подготовлено вне рамок данного судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствует).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Иных надлежащих и допустимых доказательств в опровержение заявленных встречных исковых требований ООО «Инвестиции Запад» предоставлено не было.

Доводы ООО «Инвестиции Запад» о том, что ФИО5 и представители ООО «Сателлит» вступили в сговор, в результате которого ФИО5 подписал указанные выше акты выполненных работ судом отклонятся, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком протокол осмотра письменного доказательства, выполненный и.о. нотариуса г. Пятигорска – ФИО9, из содержания которого усматривается, что 09.08.2018 с адреса электронной почты, принадлежащего директору по гостиничному развитию ООО «Инвестиции Запад», на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Сателлит», был направлен перечень актов выполненных работ, которые прошли проверку, в данном перечне, кроме прочих, содержатся акты выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018 года на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 1/6-02 от 05.07.2018 года на сумму 47 125 руб. 07 коп.

Поскольку факт передачи результатов работ ООО «Инвестиции Запад» подтвержден материалами дела, работы приняты обществом в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, определением от 27.10.2020 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз «Эксперт-Профи», г. Железноводск, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12», предварительные расходы в сумме 130 500 руб. по проведению экспертизы возложены на ООО «Инвестиции «Запад».

Платежными поручениями № 4141 от 20.10.2020, № 3382 от 08.09.2020 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края 203 999 руб.

Платежными поручениями № 702 от 23.10.2020, № 682 от 20.10.2020 ООО «Сателлит» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края 130 500 руб.

02 марта 2021 года в суд поступило заключение экспертов.

Поскольку ООО «Инвестиции «Запад» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы в части установления подлинности подписи ФИО4 и сроков давности документов в размере 130 500 руб. возложены на истца по первоначальному иску. Однако взысканию с проигравшей стороны не подлежат в связи с перечислением последним на депозит арбитражного суда данных денежных средств. Оставшиеся денежные средства, перечисленные сторонами на депозит суда в ходе рассмотрения дела, подлежат возврату на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, отказать в полном объеме.

Встречные требования ООО «Сателлит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 275 894 руб. долга, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова