Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А05-6588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6588/2021
г. Архангельск
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310290213900022; место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г.Северодвинск);

- общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (ОРГН 1117847490133; адрес: Россия, 195279, <...>, литер А, помещение 12Н, офис 211),

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.06.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился (извещен);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект»: ФИО5 (доверенность от 08.09.2021);

эксперта: ФИО6 (предъявлен паспорт),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (далее – ответчик, общество) в течении 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов по контракту на выполнение работ по ремонту приемного отделения ГБУЗ АО "АОДКБ" № 117-К-19 от 09.07.2019, в виде выполнения следующих работ: в помещении (кабинет) площадью 14,6 кв.м. (помещение по техническому плану №45); в помещении (АТС) площадью 28,7 кв.м. (помещение по техническому плану №44); в помещении (палата) площадью 28,4 кв.м. (помещение по техническому плану №43); в помещении (кабинет) площадью 13,5 кв.м. (помещение по техническому плану №35); в помещении (кабинет) площадью 23,3 кв.м. (помещение по техническому плану №30); в помещении (кабинет) площадью 11,2 кв.м. (помещение по техническому плану №17); в помещении (вестибюль) площадью 30 кв.м. (помещение по техническому плану №14); в помещении (приемная) площадью 15,4 кв.м. (помещение по техническому плану №4); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №22); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №24); в помещении площадью 6,5 кв.м. (помещение по техническому плану №28); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №117); в помещении площадью 14,4 кв.м. (помещение по техническому плану №116); в помещении (коридор) площадью 37,4 кв.м. (помещение по техническому плану №111); в помещении (коридор) площадью 14,9 кв.м. (помещение по техническому плану №11); в помещении (коридор) площадью 36,5 кв.м. (помещение по техническому плану №51); в помещении (коридор) площадью 60,8 кв.м. (помещение по техническому плану №29), в помещении (коридор) площадью 3,3 кв.м. (помещение по техническому плану №50) произвести замену на стенах панелей HPL.

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплект» (далее – ООО «Сервис-комплект», ООО «СК»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту приемного отделения ГБУЗ АО "АОДКБ" № 117-К-19 от 09.07.2019 (далее - контракт), по которому общество выполнило работы, а учреждение оплатило принятые работы в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации были выявлены дефекты материала, а именно трещины и сколы на панелях HPL в разных местах помещения больницы.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, выводы эксперта в части обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.

Представитель ООО «СК» в судебном заседании пояснил, что он не согласен с выводами эксперта общества с ограниченной ответственности «Проф-Эксперт» ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6), касающимися определения вины ответчика и ООО «Сервис-Комплект». В остальной части выводы эксперта не оспаривал.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он поставил ответчику панели HPL надлежащего качества с инструкциями по их монтажу.

Также представитель ООО «Сервис-комплект» ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что выводы эксперта в части обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Также ООО «СК» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива норд».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива норд» по отношению к одной их сторон.

В связи с этим в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Сервис-комплект» судом отказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту приемного отделения ГБУЗ АО «АОДКБ» (далее - работы) в соответствии с приложением №1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2019 №0124200000619002710 и составляет 8 443 626 руб. 53 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.03.2020).

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом (пункт 2.1 контракта).

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 8 443 626 руб. 53 коп., в том числе №27 от 05.11.2019 на сумму 1 329 055 руб. 34 коп.; №32 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №2 от 20.01.2020 на сумму 3 585 593 руб. 32 коп.; №5 от 26.03.2020 на сумму 1 134 697 руб. 54 коп.; №9 от 16.06.2020 на сумму 1 394 280 руб. 33 коп.

В акте от 03.02.2021 отражено, что комиссией учреждения при обследовании приемного отделения хирургического корпуса по периметру стен выявлены сколы и трещины на панелях HPL, установленных в рамках выполнения работ по контракту.

В письме от 05.02.2021 №02-03/437 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков и предложил их устранить в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию №02-03/1305 от 29.03.2021 с предложением устранить данные недостатки.

Поскольку, несмотря на направление в адрес общества вышеуказанной претензии, последнее выявленные дефекты не устранило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на весь объем выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют эксплуатировать результат работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела, в том числе актом осмотра помещений от 03.02.2021, фотоматериалами подтверждается, что на панелях HPL, установленных ответчиком в рамках выполнения работ по контракту, имеются дефекты, а именно трещины и сколы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о наличии недостатков, образовавшихся на данных панелях, а также характере, объемах и причинах образования последних.

Определением суда от 03.09.2021 по делу №А05-6588/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

По результатам проведенной экспертизы в заключении №132-2021 СЭ от 18.03.2022 экспертом, помимо прочего, изложены следующие выводы:

Панели ЭСКАПЛАТ™ на основе ГСП с покрытием HPL, установленные по контракту, имеют недостатки (дефекты), так как нарушены требования п.п. 1.1.3, 1.1.6.1, 1.1.6.4, 1.1.6.5, 1.1.6.7, 1.2.4, 1.2.10, 1.3.1, 5.1 ТУ 22.23.11 – 002 - 30657111 - 2017. Недостатки (дефекты) панелей ЭСКАПЛАТ™ на основе ГСП с покрытием HPL выражены в виде: трещин; отслоения бумажно-слоистого пластика от плиты ГСП; изогнутости панелей; неоднородности цвета лицевой поверхности панелей; уменьшения толщины бумажно-слоистого пластика; отсутствия маркировки панелей.

Недостатки носят как производственный характер, так и возникли в результате неправильного монтажа.

Кроме того, согласно выводам эксперта на площади 27,2 кв.м. трещины возникли в результате монтажа системы пожарной безопасности, на площади 7,5 кв.м. – в результате размещения информационных стендов и часов.

Таким образом, из указанного заключения следует, что причины образования недостатков (дефектов) панелей HPL, установленных ответчиком при выполнении работ по контракту в помещениях учреждения, заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела (за исключением тех, которые образовались на площади 34,7 кв.м.), не являются эксплуатационными.

Представители лиц, участвующих в деле, выводы эксперта в этой части (в части, того, что причины образования недостатков не являются эксплуатационными), не оспаривали. Разрешение спора между изготовителем панелей и подрядчиком относительно степени вины каждого из них в появлении недостатков к предмету настоящего спора не относится.

Тот факт, что на площади 27,2 кв.м. трещины возникли в результате монтажа системы пожарной безопасности, на площади 7,5 кв.м. – в результате размещения информационных стендов и часов, основанием для частичного отказа в иске являться не может.

Причиной появления вышеназванных дефектов является нарушение требований инструкции по хранению, монтажу и обработке трудногорючих антивандальных декоративных отделочных панелей (закрученные саморезы в тело панелей не имели предварительно просверленных отверстий большего диаметра, саморезы имели конические головки).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что вышеназванная инструкция истцу передана не была, следовательно, ее неисполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, спорная инструкция (в обоих редакциях) содержит специальные требования (в части закручивания саморезов) к монтажу панелей и не определяет их в эксплуатационном разделе.

При разрешении спора по данному эпизоду суд также принимает во внимание пояснение эксперта о том, что ни одна из панелей не является смонтированной в соответствии с инструкцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок на устранение недостатков суд считает обоснованным, указанный срок согласован сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность в течении 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в виде выполнения следующих работ: в помещении (кабинет) площадью 14,6 кв.м. (помещение по техническому плану №45); в помещении (АТС) площадью 28,7 кв.м. (помещение по техническому плану №44); в помещении (палата) площадью 28,4 кв.м. (помещение по техническому плану №43); в помещении (кабинет) площадью 13,5 кв.м. (помещение по техническому плану №35); в помещении (кабинет) площадью 23,3 кв.м. (помещение по техническому плану №30); в помещении (кабинет) площадью 11,2 кв.м. (помещение по техническому плану №17); в помещении (вестибюль) площадью 30 кв.м. (помещение по техническому плану №14); в помещении (приемная) площадью 15,4 кв.м. (помещение по техническому плану №4); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №22); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №24); в помещении площадью 6,5 кв.м. (помещение по техническому плану №28); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №117); в помещении площадью 14,4 кв.м. (помещение по техническому плану №116); в помещении (коридор) площадью 37,4 кв.м. (помещение по техническому плану №111); в помещении (коридор) площадью 14,9 кв.м. (помещение по техническому плану №11); в помещении (коридор) площадью 36,5 кв.м. (помещение по техническому плану №51); в помещении (коридор) площадью 60,8 кв.м. (помещение по техническому плану №29), в помещении (коридор) площадью 3,3 кв.м. (помещение по техническому плану №50) произвести замену на стенах панелей HPL.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" в течении 90 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в виде выполнения следующих работ: в помещении (кабинет) площадью 14,6 кв.м. (помещение по техническому плану №45); в помещении (АТС) площадью 28,7 кв.м. (помещение по техническому плану №44); в помещении (палата) площадью 28,4 кв.м. (помещение по техническому плану №43); в помещении (кабинет) площадью 13,5 кв.м. (помещение по техническому плану №35); в помещении (кабинет) площадью 23,3 кв.м. (помещение по техническому плану №30); в помещении (кабинет) площадью 11,2 кв.м. (помещение по техническому плану №17); в помещении (вестибюль) площадью 30 кв.м. (помещение по техническому плану №14); в помещении (приемная) площадью 15,4 кв.м. (помещение по техническому плану №4); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №22); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №24); в помещении площадью 6,5 кв.м. (помещение по техническому плану №28); в помещении площадью 6,4 кв.м. (помещение по техническому плану №117); в помещении площадью 14,4 кв.м. (помещение по техническому плану №116); в помещении (коридор) площадью 37,4 кв.м. (помещение по техническому плану №111); в помещении (коридор) площадью 14,9 кв.м. (помещение по техническому плану №11); в помещении (коридор) площадью 36,5 кв.м. (помещение по техническому плану №51); в помещении (коридор) площадью 60,8 кв.м. (помещение по техническому плану №29), в помещении (коридор) площадью 3,3 кв.м. (помещение по техническому плану №50) произвести замену на стенах панелей HPL.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов