Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А49-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21369/2022

Дело № А49-12073/2021
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А49-12073/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» к государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заинтересованное лицо) от 24.11.2021 № 58021100094303 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку полученное уведомление об установлении страхового тарифа в размере 2,5% Предприятием не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным, а также уведомление об установлении Предприятию страхового тарифа в размере 0,5% отсутствует, то у Предприятия отсутствовали правовые основания для применения иного размера страхового тарифа.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 Предприятие посредством электронной почты представило в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 6 месяцев 2021 года.

В ходе камеральной проверки данного расчета и иных документов, представленных Предприятием, Фондом установлено неправильное применение страхователем размера страхового тарифа, установленного ему на 2021 год: вместо тарифа в размере 2,5%, указанного в уведомлении о страховом тарифе от 26.04.2021, Предприятием применен тариф в размере 0,5%, что привело к занижению страховых взносов, подлежащих уплате за отчетный период, на сумму 1 437 409,67 руб.

27.08.2021 Предприятием в адрес Фонда представлены пояснения № 1066 на основании требования последнего от 16.08.2021 № 580021333739.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт от 04.10.2021 № 580021100094301, в котором указано, что по требованию от 16.08.2021 № 580021333739 пояснения страхователем в установленный срок не представлены.

По акту проверки Предприятием в адрес Фонда направлены пояснения от 25.10.2021 № 1323 и от 01.11.201 № 1336.

24.11.2021 Фондом вынесено решение № 580021100094303, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 287 481,33 руб. Этим же решением Предприятию начислены пени по состоянию на 01.07.2021 в сумме 8319,38 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 437 406,67 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уведомление об установлении Предприятию страхового тарифа в размере 0,5% отсутствует, а выданное Предприятию уведомление от 26.04.2021 об установлении страхового тарифа в размере 2,5% в установленном законом порядке не признано недействительным, постольку у Предприятия отсутствовали правовые основания для применения иного размера страхового тарифа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предприятия, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Положениями пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами – выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии со статьей 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска – уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Закона № 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), которые определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил № 713 предусмотрено, что виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

Согласно пункту 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

В пункте 3 Порядка № 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика – организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ Фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице – на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, Уведомлением от 26.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год Предприятию в соответствии с видом деятельности 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» определен 19 класс профессионального риска и с января 2021 года установлен страховой тариф в размере 2,5 процентов.

Данное уведомление направлено Предприятию 27.04.2021 сопроводительным письмом от 22.04.2021 № 05-13/0501-1533 и фактически получено Предприятием 14.05.2021. Основанием для направления уведомления явилось непредставление Предприятием в установленные сроки документов для подтверждения основного вида экономической деятельности по итогам предыдущего года.

В свою очередь, 15.06.2021 Предприятие предоставило в Фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности – «Уборка территории» (ОКВЭД 81.29.9), в котором просило пересмотреть установленный тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год.

04.06.2021 в адрес Фонда была также направлена жалоба № 757 с просьбой пересмотреть установленный тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год.

В названных письмах и документах Предприятие указывало, что оно создано 13.04.2005 и выполняет работы по благоустройству территории; на протяжении всего периода времени страховой тариф для Предприятия устанавливался согласно основному виду деятельности – по чистке и уборке территории, однако согласно полученному Уведомлению от 26.04.2021 Предприятию установлен тариф в размере 2,5% в соответствии с видом деятельности 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», который согласно выписке из ЕГРЮЛ является дополнительным видом деятельности.

Фонд в своем ответе от 17.06.2021 № 05-12/0501-3636 сообщил, что вышеуказанные документы представлены в Фонд с нарушением срока, установленного пунктом 3 Порядка № 55, в связи с чем Фонд установил Обществу страховой тариф, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности – «Монтаж промышленных машин и оборудования» (ОКВЭД 33.20).

Считая полученный ответ необоснованным, Предприятие направило в адрес Фонда претензию от 20.07.2021 № 893 с просьбой повторно провести анализ назначения тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, которая последним отклонена письмом от 30.07.2021 № 05-12/0501-4664 со ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 3 Порядка № 55.

В представленном 16.08.2021 в Фонд расчете за полугодие 2021 года Предприятие применило страховой тариф в размере 0,5%, соответствующий фактически осуществляемому виду деятельности и указанному в заявлении о подтверждении основного вида деятельности и справке-подтверждении основного вида деятельности – «Уборка территории» (ОКВЭД 81.29.9), представленных в Фонд ранее.

Как указывалось выше, по результатам камеральной проверки представленного Предприятием расчета Фондом вынесено оспариваемое решение.

Согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое данным Законом установлена ответственность.

Между тем, как верно отметила апелляционная инстанция, оснований для вывода о том, что Предприятием совершено противоправное деяние, которое повлекло неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, исходя из материалов дела не имеется. Предприятие представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, факт представления Фонду указанных документов подтверждается материалами дела. Однако Фондом данные документы не оценивались.

Сторонами не оспаривается, что заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности – «Уборка территории» (ОКВЭД 81.29.9) Предприятие представило в Фонд с нарушением срока, установленного пунктом 3 Порядка № 55. В этой связи Фонд установил Предприятию страховой тариф, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из заявленных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности – 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования».

Между тем этот вид деятельности Предприятием не осуществлялся, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Фонд пересмотрел класс профессионального риска и страховой тариф, а также того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2021 год Предприятие фактически осуществляло деятельность по монтажу промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20), в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета ранее осуществляемого и осуществляемого Предприятием вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления Предприятием вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление Предприятием до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной Фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанным правом Фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой Предприятием деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у Фонда социального страхования отсутствовало основание для непринятия доводов и документов Предприятия о необоснованном отнесении его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9).

Доказательств фактического осуществления Предприятием вида экономической деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» Фондом не представлено.

Таким образом, как правильно отметила апелляционная инстанция, в отсутствие доказательств осуществления заявителем вмененного вида деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» привлечение Фондом Предприятия к ответственности на основании неприменения им установленного на 2021 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 2,5% не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя. Несмотря на то, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением всех необходимых документов были представлены в Фонд с нарушением установленного срока, Фондом данные обстоятельства должны были учитываться в ходе рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательств Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

То обстоятельство, что Уведомление от 26.04.2021 об установлении Предприятию страхового тарифа в судебном порядке не оспорено и не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу в котором оспаривается решение Фонда о привлечении Предприятия к ответственности нарушение законодательств Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обоснованности входит проверка правомерности привлечения страхователя к ответственности и доначисления страховых взносов, пени и штрафа, установление факта совершения/несовершения страхователем противоправного деяния, установление обстоятельств занижения/отсутствия занижения им облагаемой базы для начисления страховых взносов, вне зависимости от того оспорено или нет уведомление об установлении страхового тарифа.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение Фонда не соответствует Закону № 125-ФЗ, Правилам № 713, Порядку № 55, в силу чего нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что основания для привлечения к ответственности не подтверждены, доначисленные суммы страховых взносов, пени и штрафа не соответствуют фактическому страховому бремени страхователя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А49-12073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.Ш. Закирова


А.Н. Ольховиков