Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А15-4862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4862/2018
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» (ИНН 7743056278, ОГРН 1037739437009) Мокренькова Анатолия Юрьевича, Харченко Дмитрия Леонидовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Харченко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-4862/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГ Верона» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Мокреньков А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 октября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Харченко Д.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Харченко Д.Л. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 144 068 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Харченко Д.Л. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В действиях Харченко Д.Л. отсутствует вина за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не заключал сделки, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростоппром-Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника

Решением суда от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 25, 53, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 61.10 – 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что срок, установленный в статье 126 Закона о банкротстве – до 25.11.2018 Харченко Д.Л. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

Конкурсный управляющий 17.05.2019 направил в адрес Харченко Д.Л. запрос о предоставлении документов, печатей, штампов, материальных ценностей должника

Определением суда от 13.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника.

Суды указали, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве должна была быть исполнена до 25.11.2018. Однако документация должника в установленный законом срок конкурсному управляющему не передана.

Основание для привлечения Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности возникло 26.11.2018.

Суды установили, что ООО «Ростоппром-Саратов» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 20.08.2012 № 21/Н, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар. Оплата товара устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

С февраля по март 2014 года ООО «Ростоппром-Саратов» поставило должнику товар на общую сумму 4 144 068 рублей 78 копеек, который должник принял; данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными. Относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров должник не предъявил претензии.

Должник не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 144 068 рублей 78 копеек.

Решением суда от 16.10.2017 по делу № А40-113469/2017 с должника в пользу ООО «РостоппромСаратов» взыскано 4 144 068 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н. Решение вступило в законную силу 17.11.2017, получен исполнительный лист.

Должник свои обязательства перед ООО «Ростоппром-Саратов» по выплате суммы долга не выполнил.

15 октября 2018 года ООО «Ростоппром-Саратов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник в стадии ликвидации находился с 20.01.2017.

По состоянию на 19.02.2019 (окончание срока проведения инвентаризации) фактическое наличие имущества у должника не установлено. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.02.2019 № 3497875).

По состоянию на 17.11.2017 у должника имелась задолженность перед кредитором на сумму 4 144 068 рублей 78 копеек, обязательства не исполнялись должником на протяжении более трех месяцев, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, обращение взыскания на имущество должника существенно сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в срок до 17.12.2017 Харченко Д.Л., являвшийся руководителем должника в спорный период, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность, установленная решением суда от 16.10.2017 по делу № А40-113469/2017 должник не погасил.

Харченко Д.Л., обладающий полномочия единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания, и иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть он является контролирующими должника лицом. Харченко Д.Л. являлся руководителем должника (профессионалом) и не может ссылаться на неосведомленность о том, что ему не было известно какая задолженность перед кредиторами и с какого периода имелась у должника и что у должника зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Суды установили, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 за должником числилось следующие активы: основные средства на сумму 321 тыс. рублей; финансовые вложения – 856 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 9136 тыс. рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 385 203 тыс. рублей.

Документы в отношении указанных активов (расшифровки дебиторской задолженности, расшифровки финансовых вложений, перечня основных средств, договоров и первичной документации, подтверждающих наличие указанных активов) Харченко Д.Л. не передал конкурсному управляющему, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов с учетом того факта, что такие виды имущества, как дебиторская задолженность и финансовые вложения не подлежат регистрации в государственных органах в связи с чем сведения о них могут быть предоставлены только бывшим руководителем должника и не могут быть получены конкурсным управляющим из иных источников. Имущество должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений у должника, отраженных в последней сданной должником бухгалтерской отчетности, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 4 144 068 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между непередачей Харченко Д.Л. документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении Харченко Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А15-4862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников