Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-765/2026
08 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе


судьи Ширяева И.В.,


рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А37-156/2025

Арбитражного суда Магаданской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой»


к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джой» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 685007, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская область, р-н Ольский, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4, далее - администрация) о признании недействующим пункта 3 приложения № 3 Постановления № 465 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Ола, Ольского района, Магаданской области, в


отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в редакции: «Цена договора определяется стоимостью платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 12.03.2024 № 210 «Об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на 2024 год».

Определением от 11.04.2025 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 19.05.2025 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) поступило заявление с требованиями произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Джой» на правопреемника – ИП ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.; взыскать с администрации и в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 40 000 руб.; взыскать с администрации государственную пошлину.

Определением от 18.07.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя и произведено процессуальное правопреемство общества на предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов; с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины за проведение процессуального правопреемства в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 определение от 18.07.2025 изменено, из его резолютивной части исключен абзац третий в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве

От предпринимателя 26.11.2025 поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов в связи с обжалованием определения от 18.07.2025 в размере 15 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 02.03.2026 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением от 02.03.2026 предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.03.2026 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку она поданная посредством электронного документооборота не подписана, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью.

Предприниматель, не согласившись с определением от 16.03.2026 о возвращении апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были подписаны одной усиленной квалифицированной электронной подписью. Отмечает, что в случае неподписания апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью, система «Мой Арбитр» не позволила бы загрузить документы в информационную систему и направить их в суд.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в установленный определением суда от 24.03.2026 срок не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы


Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении указано, что в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная посредством электронного документооборота не подписана, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Приказ № 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа № 252 если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Из сведений, размещенных в https://kad.arbitr.ru/ следует, что апелляционная жалоба, поданная 04.03.2026 15:20 МСК, подписана предпринимателем усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается: сертификатом Федеральной налоговой службы от 05.08.2025, действительным до 05.11.2026), что также согласуется с информацией, размещенной в электронной системе «Мой арбитр».


Таким образом, у суда второй инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу № А37-156/2025 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судья Ширяев И.В.