Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-12397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-12397/2022


г. Краснодар «22» мая 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-12397/2022

по исковому заявлению ООО «Техническое обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании 1 209 000 рублей задолженности по оплате работ по договору от 02.12.2020г. № 02/12-2020 СМР, 142 662 рубля пени за период просрочки с 12.11.2021г. по 09.03.2022г.,

по встречному иску ООО «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар к ООО «Техническое обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, оплаченного в рамках договора от 02.12.2020г. № 02/12-2020 СМР,

третьи лица: ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500364023), ООО «Гева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308231131700116)

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица (1) директор ФИО4,

от третьего лица (2) представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (далее – ООО «ТО», истец, подрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту – ООО «Позитив», ответчик, заказчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 209 000 рублей в рамках договора от 02.12.2020г. № 02/12-2020 СМР, 142 662 рубля пени за период просрочки с 12.11.2021г. по 09.03.2022г.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера требований и просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 209 000 рублей, пени в размере 170 900 рублей за периоды с 18.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. с учетом пояснений об уточнении исковых требований.

Ответчиком возражений относительно принятия ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «Позитив» (заказчик) и ООО «ТО» (подрядчик) был заключен договор подряда на установку дорожных знаков. Выполнив предусмотренные договором работы силами субподрядчика ООО «Гева», оформив акт приемки выполненных работ на сумму 1 709 000 рублей и соответствующую справку их стоимости, истец направил данные документы в адрес ООО «Позитив» заказным письмом. Возражений в отношении представленных документов заказчиком не представлено, акт и справка не подписаны и не возвращены. При этом ООО «Позитив» произвело оплату стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 500 000 рублей в виде аванса. Неоплата заказчиком оставшейся суммы задолженности в сумме 1 209 000 рублей послужила основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что истцом работы на объекте не выполнялись, заявленные работы выполнялись другой подрядной организацией ИП ФИО5 По мнению ответчика представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие право истца на взыскание задолженности по спорному договору, поскольку истец не направлял ответчику уведомление о готовности работ к приемке.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Гева» (далее – ООО «Гева»).

Третье лицо ООО «Гева» представило в материалы дела письменные пояснения, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общество «Гева» отрицает выполнение спорных работ субподрядчиком ИП ФИО5, указывает, что работы по установке дорожных знаков выполнялись непосредственно им на основании заключенного между ООО «ТО» (подрядчик) и ООО «Гева» (субподрядчик) договора от 02.12.2020 № 02.12-20 Зн и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2021

Третье лицо ИП ФИО5 в судебных заседаниях не участвовал, своих представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020г. между ООО «Позитив» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор «Черноморье») был заключен государственный контракт № 4/20/ОБ (т. 1 л. д. 60-81).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик (Упрдор «Черноморье») поручает, а подрядчик (ООО «Позитив) принимает на себя обязательства выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 1+048 - км 212+470, А-149 Адлер-Красная Поляна км 0+000-км 41+155, Автомобильная дорога Адлер-Красная Поляна (ранее «Альпика-Сервис») км 0+000 - км 45+638. Установка перильного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия км 107+650 – км 107+900, км 175+331 – км 178+162, км 183+946 – км 187+300, А-149 Адлер-Красная Поляна км 3+000- км 4+914, км 11+364 -км11+480. Установка делиниаторов на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия км+250 – км 16+200, км 41 +700 км 42+600, км 60+400- км 60+550, км 113+500 км 113+800, км185+910 – км 185+950 (далее – работы).

Сроки выполнения работ по контракту с 27.08.2020г. по декабрь 2020г. (п.8.1 контракта).

Стоимость работ по контракту была установлена в размере 26 897 758 рублей. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту, были определены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) (т. 1 л. д. 82-91).

02 декабря 2020 года между ООО «Позитив» (заказчик) и ООО «ТО» (подрядчик) заключен договор № 02/12-2020 СМР (т. 1, л. д. 16-19), по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами из материалов заказчика выполнить работы по установке дорожных знаков на объекте «А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия км 1+048 -км 212+470», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 709 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора заказчик обязан оплатить аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, а подрядчик приступает к работам после поступления аванса на его расчетный счет в размере 500 000 рублей.

Текущие и окончательные расчеты в соответствии с полной договорной ценой и с учетом ее возможных изменений производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 26 декабря 2020 года после передачи строительной площадки заказчиком, а также при благоприятных погодных условиях в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик по окончании работ направляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документов, поименованных в пункте 3.3. договора. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик в течение трех дней письменно уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ с указанием причин.

По условию пункта 4.4 договора в случае, если направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, при этом мотивированный отказ не представлен, данный акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а работы – выполненными.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Платежным поручением от 02.12.2020г. № 198 заказчиком перечислен аванс в сумме 500 000 рублей (т. 1, л. д. 22).

Как указывал истец, во исполнение принятых по спорному договору обязательств между ООО «ТО» и ООО «Гева» заключен договор субподряда от 02.12.2020 № 02.12-20 Зн (т. 2, л. д. 143-147) и дополнительное соглашение от 15.01.2021 к названному договору (т. 2 л. д 143-147).

В рамках исполнения спорного договора истец силами субподрядчика выполнил предусмотренные работы в полном объеме, о чем оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.11.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.11.2021 № 1 на сумму 1 709 000 рублей (т. 1, л. д. 25-26).

Письмом от 02.11.2021 исх. № 02/11/1 истец известил ответчика о направлении акта формы КС-2 от 02.11.2021, справки формы КС-3 от 02.11.2021 на сумму 1 709 000 рублей для подписания со стороны заказчика и счета на доплату на сумму 1 209 000 рублей, направив указанные документы в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2021 (т. 1, л. <...>).

Кроме того, 26 июня 2022 года истец по электронной почте предоставил ответчику журналы учета выполненных работ по монтажу дорожных знаков, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 500 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 209 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 15.12.2021 исх. №15/12-1 (т. 1, л. д. 23-24) с требованием об оплате задолженности, повторно приложив к ней счет на оплату, акты КС-2, КС-3 для подписания. В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ответчика истцом были представлены почтовые квитанции от 16.12.2021 (т. 1, л. д. 21). Однако требование истца было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Третье лицо, ООО «Гева», в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 77-80) указало, что работы по установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в количестве 367 шт. и установке дорожных знаков (дополнительных щитков) в количестве 352 шт. на объектах А147, А149, Адлер – Красная Поляна (ранее «Альпика – Сервис») выполнялись непосредственно им в рамках договора от 02.12.2020 № 02.12-20 Зн заключенного между ООО «ТО» (подрядчик) и ООО «Гева» (субподрядчик) и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2021., в подтверждение чего представил подписанные и заверенные печатью ООО «Гева» журнал по монтажу знаков дорожных на объекте А149 Адлер – Красная поляна участок 0+400 – 43+155 км, журнал по монтажу знаков дорожных на объекте А147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км162+500 – км 212+470, журнал по монтажу знаков дорожных на объекте А147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия на участке км 1+048 – км 80+570, журнал по монтажу знаков дорожных на объекте Адлер – Красная Поляна (ранее «Альпика – Сервис») (т. 2, л. д. 19-67), акт формы КС-2 от 29.10.2021 и справку формы КС-3 от 29.10.2021, подписанные между ООО «ТО» и ООО «Гева». В ходе исполнения данного договора субподрядчик координировал подрядчика об исполнении заказчиком обязательств по обеспечению материалами для выполнения работ по установке дорожных знаков. Также по поручению ООО «ТО» и по договоренности с ответчиком субподрядчик получал от поставщиков ответчика материалы, которые использовал в работах, в подтверждение чего представил письмо № 19/1/1 от 19.01.2021, письмо № 10/01/1 от 10.01.2021, ответ ИП ФИО1 (поставщик ООО «Позитив»), накладную ИП ФИО1 на отпуск материалов на сторону, доверенность ООО «ТО» № 19/1/1 от 19.01.21 на получение ТМЦ, выданную работнику ООО «Гева» ФИО6

Определением суда от 05 декабря 2022 года было определено ИП ФИО1 представить письменные пояснения: передавала ли она дорожные знаки представителю ООО «Гева» по накладной от 19.01.2021, если да, что послужило основанием для передачи знаков дорожных.

В материалы дела поступили письменные пояснения ИП ФИО1 и копии подтверждающих документов (т. 4, л. д. 63-74).

Третье лицо, ИП ФИО1, в письменных пояснениях сообщила, что между предпринимателем (продавец) и ООО «Позитив» (покупатель) было достигнуто взаимное соглашение о купле-продаже дорожных знаков, щитов, хомутов на условиях полной предоплаты. По инициативе покупателя был согласован порядок получения им дорожных знаков, щитов, хомутов через третье лицо, а именно передача указанных товаров его подрядчику - ООО «ТО» и самовывоз им товаров со склада. В рамках имеющейся договоренности директором ООО «ТО» было письменно передоверено получение этих товаров представителем ООО «Гева» с согласия покупателя ООО «Позитив». 19.01.2021 года представитель ООО «Гева» ФИО6 по доверенности общества «ТО» № 19/01/1 от 19.01.2021 оформил заказ от покупателя ООО «Позитив» на покупку дорожных знаков, щитов и хомутов. Сотрудниками организации ИП ФИО1 для получателя товара был сформирован отгрузочный документ - накладная на отпуск материалов на сторону № 1901 от 19.01.2021 и выписан для покупателя ООО «Позитив» счет на оплату № 5 от 19.01.2021 на сумму 437 042 руб. ООО «Позитив» платежным поручением № 12 от 20.01.2021 года оплатило покупку дорожных знаков по счету № 5 от 19.01.2021 на сумму 437 042 руб. После оплаты купленные обществом «Позитив» дорожные знаки, щиты и хомуты были переданы покупателю через третье лицо, а именно представителю ООО «Гева» - ФИО6 на основании доверенности ООО «ТО» № 19/01/1 от 19.01.2021 года. Также доверенному лицу ФИО6 был передан отгрузочный документ на реализованные материалы для транспортировки их до места назначения. После совершения факта отгрузки товарно-материальных ценностей и получения суммы оплаты от покупателя реализация товаров была оформлена продавцом универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 27.01.2021 года на сумму 437 042 руб. В пояснениях ИП ФИО1 отметила, что УПД № 1 от 27.01.2021 года, подписанный должностным лицом ООО «Позитив», заверенный оттиском печати этой организации, при отсутствии в указанном документе претензий к перечню, количеству и качеству товара свидетельствует о том, что товары переданные представителю ООО «Гева» были получены обществом «Позитив».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление (т. 4, л. д. 1-2). В обоснование заявленного встречного требования ответчик указывает, что 02 декабря 2020 общество «Позитив» во исполнение условий договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР в качестве авансирования перечислило подрядчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 № 198. Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил. Кроме того ответчик указывал, что поскольку в установленный договором срок до 26 декабря 2020 года подрядчик работы не выполнил, постольку денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные в качестве аванса подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Подрядчиком были заявлены возражения относительно того, что спорные работы им не выполнялись, в материалы дела был представлен отзыв на встречный иск, в котором истец по основному иску счел требование общества «Позитив» в отношении неосновательного обогащения необоснованным (т. 4, л. д. 104-105).

Третье лицо, общество «Гева», в отзыве на встречный иск (т. 4, л. д. 98-100) отметило, что ответчик своевременно не представил истцу ведомость объема работ в связи с чем субподрядчик не мог приступить к исполнению работ согласно условиям договора с 02.12.2020 года. Общество «Позитив» полную ясность в определении объема работ представил подрядчику только 15.01.2021 года, отправив обществу «ТО» по электронной почте ведомость объёма работ и предоставив устные пояснения. Также заказчик несвоевременно обеспечил подрядчика необходимыми материалами. Отсутствующие дорожные знаки и другие материалы ответчик покупал у поставщиков уже за пределами срока выполнения работ, установленных договором № 02/12-2020 СМР от 02.12.2020, то есть после 26 декабря 2020 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком (истцом по встречному иску) документами его поставщиков ООО «НИКСАН», ИП ФИО1, ООО «Стройресурс», ООО «Юг-Комплект».

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из анализа представленных документов и исходя из фактических отношений сторон, судом установлено, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.11.2021, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 02.11.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, истец представил в материалы дела письмо от 02.11.2021 исх. № 02/11/1 и квитанцию об отправке от 03.11.2021 с почтовым идентификатором 35005161080737, досудебную претензию от 15.12.2021 с повторным направлением актов для подписания и квитанциями от 16.12.2021 с почтовым идентификатором 35007261010843 и 35007261010805. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела факт получения спорного акта не отрицался.

Мотивированных возражений в установленный договором срок (п. 3.4 договора) ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно работ не направлялось, то в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 4.4. спорного договора работы считаются принятыми по заявленной стоимости.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в нарушение положений части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, он не был извещен истцом о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ, и что направление истцом письма о необходимости подписания актов не заменяет уведомление о готовности и не может свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по договору в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 и справку формы КС-3 письмом от 02.11.2021 и повторно с претензией от 15.12.2021 исх. № 15/12-1.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Если подрядчик уведомил заказчика о необходимости приемки работ и направил акт по форме КС-2, а заказчик не представил мотивированного отказа от его подписания, то отказ от оплаты выполненных работ нельзя признать законным. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Позитив» имело намерение совершить действия, необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ, суду не представлено.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден также электронной перепиской истца и ответчика в период с 02.12.2020 по 30.06.2021, заверенной нотариально, протокол которого имеется в материалах дела (т. 3, л. д. 103 оборотная сторона – 198).

Из письменных рукописных пояснений руководителя ООО «Позитив» ФИО7, по вопросу принятия работ по установке дорожных знаков, отправленных 30 июня 2021 года по электронной почте, следует, что подрядчиком установлено всего 751 дорожных знаков, в том числе: по участку дороги А149 – 151 шт., по участку дороги Альпика – Сервис – 283 шт., по участку дороги А147 – 317 шт. (т. 3, л. <...>).

Таким образом, директор ООО «Позитив» признал факт выполнения работ обществом «ТО» по спорному договору.

Факт выполнения работ истцом также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «Гева» и его отзывом на встречный иск (т. 4, л. д. 98-100), согласно которым истец привлек ООО «Гева» к выполнению работ по установке знаков дорожных по договору от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР в качестве субподрядчика и силами субподрядчика работы были выполнены. Данные обстоятельства третье лицо подтвердило представленными в материалы дела рукописными журналами по монтажу знаков дорожных (т. 2, л. д. 19-67), в которых исполнитель работ отразил технологическую последовательность производства работ на участках федеральной дороги и сроки их выполнения, фотографиями с фиксацией процесса выполнения спорных работ субподрядчиком истца (т.4, л. д. 81-85).

Факт получения истцом у поставщика ответчика материалов (дорожных знаков, щитов, хомутов) для выполнения спорных работ подтверждается письменными пояснениями третьим лицом ИП ФИО1 (т. 4, л д. 63-64) и приложенными к ним документами (т. 4, л. д. 65-74).

Отклоняя иные доводы ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что истец к заявленным работам не приступал, а предусмотренные спорным договором работы были выполнены сторонней организацией ИП ФИО5

Проверив утверждение ответчика, суд не установил соответствия его действительности, позиция ООО «Позитив» является противоречивой и не соответствующей материалам дела.

Например, ответчик не привел убедительных доводов возможности заключения договора субподряда 5-У на выполнение спорных работ с указанным третьим лицом 11.01.2021г., то есть в период действия спорного договора с истцом при том, что ни одна из сторон не изъявляла намерений по расторжению договора или отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Действующее законодательство устанавливает право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Однако, об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ, ни одной из сторон не заявлено. Письменное уведомление ответчика о расторжении спорного договора подряда с истцом, предусмотренное пунктом 7.1.2 спорного договора, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 9.3 договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР установлен претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию, в которой необходимо указать, в чём заключается нарушение прав стороны, а также причины и основания, по которым за данное нарушение должна отвечать другая сторона.

Доказательств направления истцу писем о невыполнении истцом работ по установке дорожных знаков ответчиком не представлено.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком другого субподрядчика на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке по односторонним актам (статья 10 ГК РФ). Для целей допуска иных субподрядчиков генеральный подрядчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: рассмотреть исполнительную документацию, принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, никаких правовых оснований перепоручать выполнение работ другим лицам до прекращения в установленном порядке договора с истцом, не имеется и соответствующих прав заказчику против истца такое перепоручение не создает.

Довод ответчика, на то что по условиям спорный договора срок его действия определен до 26 декабря 2020 года и после указанной даты у заказчика отсутствовала необходимость заявлять о расторжении договора судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий договора от 02./12-2020 СМР от 02.12.2020, срок выполнения работы определен до 26.12.2020, договор действует до 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что к указанному сроку подрядчик свои обязательства не исполнил. Вместе с тем, в договоре отсутствуют указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем, договор действует до определённого в нём момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами, что согласовано сторонами в пункте 11. 2 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия договора заказчик уведомил истца об отсутствии оснований для выполнения работ.

Кроме того, из содержания договора также следует, что стороны согласовали существенное условие, согласно которому сроки выполнения работ по договору продлеваются по указанным в пункте 11.3 договора причинам, в том числе при простоях по вине заказчика (статья 431 ГК РФ).

Конкретный объём работ по спорному договору, который следовало выполнить подрядчику до 26.12.2020 года, ответчик предоставил истцу 15.01.2021 года, направив по электронной почте техническую документацию, определяющую объём и содержание работ для подрядчика, то есть за пределами срока окончания работ, установленного условиями договора, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариально (т.3, л. д. 114-122).

В связи с указанными обстоятельствами у истца (ответчика по встречному иску) отсутствовала возможность завершить выполнение работ до 26.12.2020 года.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Вместе с тем, заказчик не своевременно обеспечил подрядчика всеми необходимыми материалами, которые были использованы в производстве работ по установке дорожных знаков.

Обществом «Позитив» представлены в материалы дела вместе с отзывом на иск документы приобретения знаков, щитков, труб на стойку, бетона (т.1, л.д.196-203, 232-233, 238-239). В указанных документах даты приобретения материалов относятся к январю и февралю 2021 года и служат достаточным доказательством факта закупки заказчиком материалов за пределами срока исполнения спорного договора.

В данном случае, не соблюдение сроков выполнения работ подрядчиком явилось следствием ненадлежащего исполнения самим заказчиком встречных обязанностей по своевременному обеспечению подрядчика необходимыми материалами и своевременной передаче исходных данных по объёмам работ (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку факт несвоевременной передачи истцу ведомости объёма работ и факт несвоевременной поставки материалов подтверждает наличие вины ООО «Позитив» в исполнении принятых на себя обязательств по договору, то вина ООО «ТО» в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ отсутствует.

Ответчик утверждая, что спорные работы выполнены другой подрядной организацией ИП ФИО8. М. Ю., в подтверждение чего представил договор субподряда № 5-У от 11.01.2021 между ООО «Позитив» и ИП ФИО5 (т. 1, л. д. 129-130), акт сдачи-приемки работ № 1 без даты на сумму 1 097 000 рублей, подписанный директором ООО «Позитив» и ИП ФИО5 (т. 1, л. д. 131), акты освидетельствования скрытых работ от 29.01.2021, 26.02.2021, 01.03.2021 (т. 1, л. д. 178-180), журналы по монтажу знаков дорожных (т. 1, л. д. 132-177), документы закупки материалов (т.1, л. д.196-249).

Оценивая данные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Копии журналов по монтажу знаков дорожных, документы закупки материалов (знаков, щитов, трубы, бетон) не содержат подтверждения выполнения работ ИП ФИО9 и нарушают требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Представленный ответчиком в материалы дела госконтракт № 4/20/ОБ от 27.08.2020 на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке дорожных знаков на этих дорогах, заключённого между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и ООО «Позитив» (подрядчик), содержит условие о том, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, которые должны обладать предусмотренными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (п. 1.6 Госконтракта).

Вместе с тем, выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (т. 3, л. д. 7-12) не содержит сведений об его видах деятельности, связанных со строительством автомобильных дорог и автомагистралей. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца и его субподрядчика - общества «Гева» является именно строительство автомобильных дорог и автомагистралей (т. 1, л. д. 29-36, т. 3, л. д. 13-19).

Таким образом, ИП ФИО5 в качестве субподрядчика не мог выполнить спорные работы для ответчика в рамках государственного контракта между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Позитив» ввиду того, что не обладает предусмотренными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими его право на выполнение работ, связанных со строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, что предполагает невозможность признания их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит позицию ответчика о выполнении спорных работ субподрядчиком ИП ФИО5 необоснованной.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, пояснения сторон суд исходит из того, что истец по основному иску в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование общества «ТО» о взыскании суммы основного долга в размере 1 209 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Истец по основному иску также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты долга по договору от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР с учетом уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 170 900 рублей за периоды с 18.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 05.12.2022г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР предусмотрена ответственность заказчика за просрочку сроков платежей в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

На основании условий договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты долга в размере 240 591 рубль, в том числе 162 006 рублей за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 (134 дня), 78 585 рублей за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (65 дней).

Истец снизил пени до суммы 170 900 рублей, что составляет 10 % от общей стоимости договора.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. При расчете пени истец учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня им не начислена.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает, что 02 декабря 2020 года общество «Позитив» во исполнение условий договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР в качестве авансирования перечислило подрядчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 № 198.

Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступал, работы в установленные договором сроки не выполнил. Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом «Позитив» подрядчику в размере 500 000 рублей., подлежат возврату. Таким образом, обществом «Позитив» заявлено требование о взыскании с ООО «ТО» неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении встречных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по встречному иску не доказал возникновение на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ ввиду того, что работы подрядчиком в заявленном договоре объеме не выполнены, судом отклоняются.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора от 02.12.2020 № 02/12-2020 СМР, требования ООО «Позитив» о взыскании с общества «ТО» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Оплата пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется судом согласно результату рассмотрения взаимных требований. Поскольку истцу по основному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с первоначальным иском в суд, государственная пошлина в сумме 26 799 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд, государственная пошлина в сумме 13 000 рублей подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 1 209 000 рублей, пеню в размере 170 900 рублей за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 26 799 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О. П. Миргородская