Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А75-10849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «КАРСТ-М» на постановлениеот 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,ФИО2, ФИО3) по делу № А75-10849/2022 по заявлению обществас ограниченной ответственность «КАРСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628602, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, <...>) о взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628672, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственность «КАРСТ-М» ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «КАРСТ-М» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о взыскании 3 229 369,01 руб. оплаченных заявителем налогов, пеней и не подлежащих ко взысканию сумм, а также процентов на указанную сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022 в размере 576 434,42 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция № 10), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные Обществом требования удовлетвореныв полном объеме.

Постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; изложено в новой редакции: Инспекцию обязали обеспечить возврат из бюджета Обществу излишне взысканного налога в сумме 1 120 334,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней Общество, ссылаясьна нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество, обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании переплаты, указало на то, что на размер переплаты повлияли суммы, определенныек возврату по решению Управления от 14.06.2022 (1 539 104,77 руб.), а также принудительно взысканные по требованию от 29.08.2020 № 93112 (2 109 035 руб.).

В отношении первой суммы (1 539 104,77 руб.) судами установлено, что решением Управления от 14.06.2022 № 07-15/09166@ была частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, признаны обоснованными доводы о неправомерности требования налогового органа от 06.04.2019 № 41015 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 539 104,77 руб., а также принятых мерах принудительного взыскания (решение от 08.06.2019 № 23242 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке, инкассовые поручения от 08.06.2019 №№ 30801- 30804) по причине отсутствия доказательств, подтверждающих получение Обществом данного требования (существенное нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), в связи с чем Управление обязало Инспекцию обеспечить возврат Обществу принудительно взысканной суммы в рамках данного требования.

Общество также ссылалось на то, что согласно справки расчетов с бюджетом от 12.09.2022 № 175277 итоговая сумма переплаты составляет 1 120 334,01 руб. (с учетом решения Управления от 14.06.2022 о возврате 1 539 104,77 руб.).

В отношении второй суммы (2 109 035 руб.) судами установлено и заявителемне опровергается, что требование от 29.08.2020 № 93112 было выставлено по результатам выездной налоговой проверки (решение от 18.03.2019 № 129 о привлечениик ответственности за совершение правонарушения).

Как указал заявитель, несмотря на то, что в соответствии с требованиемот 09.10.2020 № 93112/1 требование от 29.08.2020 № 93112 было отозвано, Инспекцией незаконно принято решение от 18.12.2020 № 12593 о взыскании сумм, не уплаченныхпо требованию от 29.08.2020 № 93112 (2 109 035 руб.), денежные средства были взысканы.

Таким образом, в итоге в рамках настоящего дела Общество заявило требованиео возврате переплаты в сумме 3 229 369,01 руб. (1 120 334,01 руб. + 2 109 035 руб.),а также процентов, начисленных на сумму 2 109 035 руб. за период с 18.12.2020по 22.10.2022, в размере 576 434,42 руб. (л.д. 90-92 том 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения согласно карточек расчетов с бюджетом, что платежами от 06.07.2019 были взысканы суммы, указанные в требовании 29.08.2020 № 93112, признал обоснованной заявленную сумму переплаты, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 79 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Общества о возврате излишне взысканного налога в размере 1 120 334,01 руб. является обоснованным, поскольку налоговые органы не представили суду доказательства осуществления возврата денежных средств Обществу.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами.

В то же время, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате денежных средств в размере 2 109 035 руб., а также соответствующих процентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось, по мнению Общества, указанные денежные средства принудительно взысканы по требованию от 29.08.2020 № 93112, которое было впоследствии отозвано в соответствии с требованием от 09.10.2020 № 93112/1; однако налоговый орган вынес решение от 18.12.2020 № 12593 о взыскании сумм, неуплаченных по требованию от 29.08.2020 № 93112, и взыскал спорные суммы задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требование от 29.08.2020 № 93112, направленное налогоплательщику на основании решения от 18.03.2019 № 129 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, было отозвано налоговым органом требованием от 09.10.2020№ 93112/1.

В ноябре 2020 года Инспекция обратилась в суд с требованием к Обществуо взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере2 905 275 руб., начисленных на основании решения от 18.03.2019 № 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (дело № А75-18035/2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.12.2020 по делу № А75-18035/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем 18.12.2020 (то есть, до принятия судом решения по делу№ А75-18035/2020) Инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение № 12593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Общества на счетах в банках на сумму 2 109 035 руб. по требованию от 29.08.2020№ 93112.

Из решения Инспекции № 10 от 13.01.2021 № 97, а также постановленияот 13.01.2021 № 52 следует, что налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере2 109 035 руб.

В то же время, как установил апелляционный суд, из представленных Отделением судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копий материалов исполнительного производства № 5055/21/86010-ИП следует: постановление налогового органа от 13.01.2021 № 52 направлялось в адрес службы судебных приставов, вынесено постановление от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 5055/21/86010-ИП на сумму долга 2 109 035 руб.; однако в службу судебных приставов налоговым органом было направлено уведомление от 03.02.2021 вх.№ 34780/21/86010, согласно которому задолженность Общества уменьшена на сумму 2 109 035 руб., в связи с чем 03.02.2021 вынесено постановлениеоб окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 5055/21/86010-ИПпо состоянию на 28.02.2023 какое-либо списание не производилось, денежные средстване поступали на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 134-140 том 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании решения от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18035/2020 недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам Общества согласно справке от 09.02.2021 № 35 на сумму 2 835 984,65 руб. (в том числе по недоимке 2 010 617 руб., пени - 602 329,65 руб., штрафам - 223 038 руб.) была признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств кассационная инстанция поддерживает его вывод, что вопреки позиции Обществав материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства были списаны со счетов заявителя или были взысканы в ходе исполнительного производства. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия налогового органа, направленные на взыскание спорной суммы, такие как принятие решений о взыскании недоимки со счетов и (или) за счет имущества, предъявление иска в суд, направление инкассовых поручений в банк и постановленияоб обращении взыскания за счет имущества в службу судебных приставов, а также судебные акты по делам №№ А75-12820/2021, А75-13286/2019 (определенияоб оставлении заявлений о признании должника банкротом без рассмотрения) безусловноне свидетельствуют о реальном списании денежных средств (реализации имущества)в счет погашения недоимки, начисленной по решению от 18.03.2019 № 129 о привлечениик ответственности за совершение правонарушения (требованию от 29.08.2020 № 93112).

Кассационная жалоба не содержит доводов, аргументированных ссылкамина представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие указаниена производство платежа во исполнение решения от 18.03.2019 № 129 или требованияот 29.08.2020 № 93112, о том, что недоимка, начисленная по решению от 18.03.2019№ 129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, была самостоятельно уплачена Обществом.

Оценивая требование Общества о взыскании процентов на сумму переплаты за период с 18.12.2020 по 22.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен на сумму задолженности 2 109 035 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что принудительного взыскания указанной задолженности не производилось(или самостоятельной уплаты Обществом), требование о взыскании соответствующей суммы процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного отклоняются ссылки Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 №№ 305-ЭС22-29265, 305-ЭС23-2253.

Суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 133, 168 АПК РФ обоснованно включил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, вопрос о реальности переплаты, указанной Обществом в сумме 2 109 035 руб., которая могла возникнутьв связи уплатой (взысканием) суммы на основании требования от 29.08.2020№ 93112.

Кассатор, указывая лишь на промежуточные акты налоговых органов (требования, решения о взыскании), не учитывает, что апелляционным судом были исследованыв порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи,в том числе акты органов исполнения, и по итогам рассмотрения дела сделан вывод о том, что доказательств реального списания (уплаты) заявленной суммы (2 109 035 руб.)не представлено.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что апелляционная инстанция «рассмотрела праваи обязанности лица, не привлеченного к участию в деле», отклоняетсякак необоснованный.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10849/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1