Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А03-4420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4420/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, г.Барнаул, о признании незаконным отказа в согласовании изменения объектов фасадов зданий по адресу: <...>/5, выраженного в письме от 14.01.2021 исх. №160/6-1878-по/01-19,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.03.2021),

от заинтересованного лица - ФИО4 (удостоверение, доверенность №2894ИП от 17.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, г.Барнаул, (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в согласовании изменения объектов фасадов зданий по адресу: <...>/5, выраженного в письме от 14.01.2021 исх. №160/6-1878-по/01-19.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый отказ вынесен необоснованно, с нарушением действующего законодательства и нарушает право заявителя на использование своего имущества и незаконно ограничивает право на занятие предпринимательской деятельностью.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Комитет по вопросу согласовании изменения фасада здания по адресу: <...>/5.

Письмом от 14.01.2021 исх. №160/6-1878-по/01-19 Комитет отказал заявителю в согласовании изменения фасадов данного объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 № 25 утвержден Порядок согласования изменения фасадов объекта капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, Порядок устанавливает условия согласования проекта изменения фасадов объекта капитального строительства (далее - проект изменения фасадов), а также требования к внешнему оформлению фасадов объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, предметом согласования является проект изменения фасадов.

Согласно пункту 1.4 Порядка, согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 Порядка, согласование проекта изменения фасадов осуществляется на основании заявления физического или юридического лица, либо уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, проект изменения фасадов подлежит согласованию уполномоченным органом, при отсутствии оснований для отказа, указанных в пункте 2.8 раздела.

Согласно пункту 2.8 Порядка, основаниями для отказа в согласовании проекта изменения фасадов являются:

несоответствие требованиям к внешнему оформлению фасадов объекта капитального строительства, указанным в разделе 3 Порядка;

предоставление неполного комплекта документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 раздела;

нарушение градостроительного ансамбля и сложившейся застройки города или архитектурного облика объекта капитального строительства.

Раздел 3 Порядка устанавливает требования к внешнему оформлению фасадов объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 раздела 3 Порядка, размещение дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств на фасадах объектов капитального строительства допускается при соблюдении следующих условий:

а) сохранение единого архитектурного (стилевого, конструктивного, цветового) решения фасадов;

б) соответствие архитектурному решению фасадов, предусмотренному проектной документацией, с привязкой к основным композиционным осям фасадов (системе горизонтальных и вертикальных осей);

в) соответствие ГОСТам, техническим регламентам, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности и другими федеральными законами, строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что эскизный проект, приложенный к заявлению в Комитет, выполнен со следующими нарушениями:

- согласно п.5.1.14 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр) лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Длина непрерывного марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20 (5%);

- в соответствии с п.4.12 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр) загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается;

- пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Довод заявителя, что конструктивно невозможно установить пандус и ссылки на нормативные правовые акты в части доступности лиц с ограниченными возможностями носят некорректный характер, поскольку в соответствии с п.5.1.14 СП 59.13330.2016 лестницы могут быть дублированы не только пандусами, но и подъемными устройствами.

Довод заявителя в части необоснованного отказа по п.4.12 СП 54.13330.2016 судом отклоняется, поскольку заявитель будет осуществлять экономическую деятельность, посредством предоставления неопределенному кругу лиц услуг, то есть помещения парикмахерской будут носить общественный характер, в связи с чем, положения СП обязательные для исполнения.

Раздел III СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 устанавливает гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях.

Судом отклоняется довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа по п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 в связи со следующим.

Согласно п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Заявитель в своем заявлении ссылается, что им получено одобрение всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование общего имущества, в части использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 имеется одобрение собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование части общего земельного участка, однако одобрение получено, только в части использования земельного участка под обустройство крыльца, а не для размещения парковочных мест персонала.

Таким образом, довод заявителя о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение парковочных мест на территории общего имущества (земельного участка) является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Комитета в согласовании изменения объектов фасада здания законен и обоснован.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности отказа в согласовании изменения объектов фасадов зданий по адресу: <...>/5, выраженного в письме от 14.01.2021 исх. №160/6-1878-по/01-19, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова