Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-197121/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-197121/23-107-1540
22 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-197121/23-107-1540 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: ООО "Трансавтолиз" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО «Краслайн» (ИНН <***>), третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 157 955 р., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: не явились, извещены, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО "Трансавтолиз" и ООО «Краслайн» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 157 955 р., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 р.

Ответчики и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Краслайн» возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, в котором признал обоснованным требования в части ущерба, просил уменьшить сумму расходов на оценку до 5 000 руб.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим, поскольку передал транспортное средство, являющееся причиной ДТП, в лизинг ООО «Краслайн».

Третье лицо представило письменные пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводам о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником транспортного средства КИА СЕRАТО г.р.з. С428МЕ57, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия XXX №0283138168 от 14 декабря 2022 года.

25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2023 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший ТС ПАЗ 320412-04 г.р.з О961СК799, принадлежащим ООО "Трансавтолиз" и арендованное ООО «Краслайн».

В связи с наступлением страхового события истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением №891741 от 13.08.2023.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты для полноценного и качественного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕRАТО г.р.з. С428МЕ57 на момент ДТП составила 336 955 руб.

Таким образом, недовозмещенная часть страхового возмещения составила 157 955 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ООО "Трансавтолиз" и ООО «Краслайн».

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

14 ноября 2019 года между ООО «Трансавтолиз» как Лизингополучателем и ООО «Краслайн» как арендатором был заключен договор №ТЛ/19-30а аренды транспортных средств. Согласно указанного договора, лизингополучатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду транспортные средства в количестве 12 единиц (далее - имущество), указанное в Спецификации (Приложении №1/1 к настоящему договору). Имущество передается арендатору без предоставления услуг по управлению (без экипажа) (1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 14 ноября 2019 года и действует по 30 ноября 2024 года.

Согласно Приложения №2/1 - акт приемки от 28 ноября 2019 года к указанному договору, в аренду ООО «Краслайн» передан автобус ПАЗ 320412-04 VIN <***>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком <***>, данное ТС имеет VIN номер <***>.

Таким образом, на дату ДТП 25.05.2023 года ТС ПАЗ 320412-04 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> было передано ООО «Трансавтолиз» во владение и пользование арендатора ООО «Краслайн».

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Аналогичное условие предусмотрено в п. 2.2 договор №ТЛ/19-30а.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказом о приеме на работу от 16.02.2017 и Трудовым договором №03 от 16.02.2017, гр. ФИО4 принят на работу в ООО «Краслайн» на должность «водитель автомобиля».

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, на основании ст. 648, 1068, 1079 ГК РФ и п. 2.2 договора №ТЛ/19-30а, ответственность за вред, причиненный автомобилю КИА СЕRАТО г.р.з. С428МЕ57, в ДТП от 25.05.2023 года, несет ООО «Краслайн».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца арендованным ООО «Краслайн» ТС ПАЗ 320412-04 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> и несение истцом убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части ООО «Краслайн» на основании статей 1064,1068,1079 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Краслайн» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краслайн» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 157 955 р., расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 р., государственную пошлину в размере 5 739 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин