Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А22-4418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-4418/2023
25 марта 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600191901, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 600 000 руб. 00 коп.,

при участии сторон:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 22 мин. 05.03.2024 до 15 час. 30 мин. 11.03.2024, судебное заседание объявлено продолженным при участии сторон:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 600 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал на то, что он, как правообладатель товарных знаков «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЕР» (свидетельство № 962779) и «ЦВЕТОВОЙ КОД» (свидетельство № 888626), зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ, выявил факт рекламы и предложения к продаже ответчиком товара с использованием в описании карточек товара ключевых слов «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЕР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД», которые являются охраняемыми элементами товарных знаков, и названиями популярных игр на торговой площадке в Интернете https://www.detmir.ru.

При этом истец не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах, по мнению истца, рекламируемый и предлагаемый к продаже ответчиком товар не имеет отношения к товарным знакам истца, таким образом, реализация ответчиком схожих товаров с использованием в описании карточек товара ключевых слов «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД», которые являются охраняемыми элементами товарных знаков истца является некорректной.

Следовательно, индивидуализация товаров и услуг по реализации ответчиком товаров сопровождается обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца без его согласия с целью его продвижения в сети интернет.

На скриншотах осмотра указанных страниц, в предложениях ответчика к реализации товаров имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 962779 и № 888626 в виде словесного обозначения-надписей «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД».

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относятся к 28 классу МКТУ.

Лицом, разместившим товар с использованием ключевых слов, являющихся охраняемыми элементами вышеуказанных товарных знаков в описании карточек товаров на маркетплейсе, является ответчик, что подтверждается скриншотами страниц сайта. Это также следует из сведений, указанных на сайте, а также из содержания сайта.

Так 15.02.2019 между истцом и АО «Первый канал. Всемирная сеть» был заключен договор № 135/19/РМ на услугу размещения рекламы в эфире телеканала «О» и в рамках телепрограммы «Играем вместе» и «Лабораториум» на общую сумму 1 581 050 руб. 76 коп. Реклама выходила в период с февраля по декабрь 2019 года, таким образом, игра с наименованием «ЦВЕТОВОЙ КОД», соответствующая товарному знаку истца стала популярной.

25.07.2022 между истцом и ИП ФИО5 (ОГРНИП 31677460001421) был заключен договор возмездного оказания услуг № 20, согласно которому исполнитель обязуется создать видеоролик с использованием продукции заказчика, в том числе игры «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР», и разместить его на Интернет ресурсах истца и исполнителя. Сумма договора составляла 210 000 руб. 00 коп.

По состоянию на сегодняшний день, на одном из каналов Исполнителя ролик собрал 84 тыс. просмотров на другом 36 тыс. просмотров.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав.

Вышеизложенное подтверждает незаконное использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованиями прекратить реализацию товаров под товарными знаками «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД» на маркетплейсе, прекратить использование указанных товарных знаков в описании карточек товаров, а именно скрыть карточки товаров из видимости для конечного потребителя и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 600 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик названные обстоятельства не отрицала, платить требуемую истцом компенсацию отказалась, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласна с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, считает, что не занимается реализацией товара под товарными знаками «ПЕРВОКЛАССНЫИ? ШОФЕР» и «ЦВЕТОВОИ? КОД», реализуемый товар не содержал графического изображения товарных знаков, принадлежащих истцу на русском языке. На товаре было графическое обозначение английскими буквами, так как товар напрямую закупался на заводе в Китае.

Кроме того, ответчик утверждает, что была вынуждена перевести текст, используемый на коробке с товаром с целью донесения информации до потребителя на русском языке в соответствии с требованиями закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец представил возражения на отзыв, указав, что вышеуказанные утверждения считает несостоятельными ввиду того, что игры размещены на саи?те https://www.detmir.ru в категории «Настольные игры - Логические настольные игры» с наименованием «Игра настольная MyMoon Развивающая головоломка», что указывает на то, что реализуемые ответчиком товары относятся именно к 28 классу МКТУ (игры настольные).

Между тем, дословный перевод на коробке реализуемого товара с использованием в описании карточек товара ключевых слов товарного знака «ПЕРВОКЛАССНЫИ? ШОФЕ?Р» указано графическое наименование игры на английском - «HEAVY TRAFFIC» что в переводе на русский язык означает «ИНТЕНСИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ», данный факт противоречит доводам ответчика относительно дословного перевода названия игры с английского на русский язык.

Дословный перевод на коробке реализуемого товара с использованием в описании карточек товара ключевых слов товарного знака «ЦВЕТОВОИ? КОД» указано графическое наименование игры на английском - «COLOUR CODE» что в переводе на русский язык означает «ЦВЕТОВОИ? КОД», однако этот факт не дает право ответчику нарушать интеллектуальные права Истца.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывал нижеследующее.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Представленными в дело документами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 962779, товарный знак № 888626. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на указанные товарные знаки и установлено судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, чем и являются представленные в материалы дела ссылки и скриншоты карточек товаров, реализуемых ответчиком с использованием в описании карточек товара ключевых слов «ПЕРВОКЛАССНЫИ? ШОФЕР» и «ЦВЕТОВОИ? КОД», которые являются охраняемыми элементами товарных знаков истца и названиями популярных игр.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела скриншоты интернет страниц с предложениями к реализации товаров, содержат указание на наименование продавца – индивидуальный предприниматель ФИО2, наименование товаров и их стоимость, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца на ключевые слова товарных знаков, являющиеся охраняемыми элементами вышеуказанных товарных знаков.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

С учетом правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам обращал уже внимание на то, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Судом исследованы обстоятельства размещения спорного обозначения в качестве описания к товару применительно к пункту 157 Постановления № 10 и пришел к выводу, что ответчиком использованы обозначения, зарегистрированные за истцом в качестве товарных знаков, не в общеупотребительном значении и смысле.

Сведения, содержащие описание товаров с использованием принадлежащих истцу словесных товарных знаков «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД» вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и создают угрозу смешения производителей товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 600 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 300 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 1961 ПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

ООО «Джин», заявляя требования о взыскании компенсации в твердой денежной сумме 600 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что использование ответчиком ключевых слов являющихся охраняемыми элементами вышеуказанных товарных знаков в описании карточек товаров на маркетплейсе позволяло ответчику получить сформированные репутационные преимущества истца, минимизировать расходы на рекламу и иные способы продвижения своих товаров на рынке среди контрагентов (в том числе потенциальных), вводить в заблуждение потребителей товара, в результате чего произошло перераспределение спроса от истца к ответчику и могло причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации истца.

Однако нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается не в продаже товара с использованием средства индивидуализации, принадлежащего истцу, а в предложении собственного товара к продаже с использованием в описании к товару словосочетаний «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимального размера 10 000 руб. 00 коп., ввиду того, что внесены правки в карточки товаров и удалена вся информация, содержащая словосочетания «ПЕРВОКЛАССНЫИ? ШОФЕР» и «ЦВЕТОВОИ? КОД», в целях урегулирования возникшей спорной ситуации в досудебном порядке. Кроме того, ИП ФИО2 изъяла реализуемый товар из оборота.

В рассматриваемом случае истцом представлены бесспорные доказательства предложения к продаже товаров с использованием в описании к товарам словосочетаний «ПЕРВОКЛАССНЫЙ ШОФЁР» и «ЦВЕТОВОЙ КОД».

Кассовые чеки, вещественные доказательства и другие документы, подтверждающие реализацию товаров в указанном расчете истцом компенсации, не представлены.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец не представил доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 60 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб. 00 коп., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

ООО «Джин» заявило требование компенсации в твердой сумме, следовательно, расчет компенсации на основании потенциально реализованных ответчиком товаров в целях расчета компенсации не допустим.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд на основании статей 1225, 1252, 1301 ГК РФ приходит к выводу о соразмерности компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) последствиям нарушения, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что доказательств многократного нарушения исключительных прав ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джин» - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320774600191901, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение прав на использование товарных знаков в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 999 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джин» – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова