Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А76-36076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36076/2022
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис», ОГРН <***>, г.Челябинск к ФИО1, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-тренд», ФИО2, о взыскании 3 183 012 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директора, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.2023, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – истец, ООО «Технология-Сервис», Общество) 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 183 012 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-тренд» (далее – ООО «Техно-тренд»), ФИО2 (далее – ФИО2).

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Технология-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы убытков размере  6 978 843 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

От третьих лиц в материалы дела представлено письменное мнение, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» образовано 15.12.1997, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2157453383492.

Участниками ООО «Технология-Сервис» с долей в уставном капитале Общества на 16.07.2020 с долей в уставном капитале в размере 60% уставного капитала являлся ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 40% уставного капитала являлась ФИО1.

С 18.09.2020 доля в размере 40% перешла Обществу, в соответствии с заявлением участника о выходе из Общества от 11.09.2020, о чем внесена запись ГРН 2207400810802.

В период с 27.04.2017 и по 21.12.2020 руководство деятельностью в качестве директора осуществляла ФИО1, ответчиком причинены убытки на общую сумму (с учетом уточнения) 6 978 843 руб. 18 коп., из которых:

- 2 100 105 руб. – не переданные активы, согласно бухгалтерской отчетности в налоговый орган;

- 719 401 руб. 68 коп. – выведенные денежные средств аффилированному лицу ООО «Технотренд»;

- 48 038 руб. 00 коп. – необоснованная плата в ОО «УралТехЦентр» за ремонт личного автомобиля, не стоящего на балансе предприятия;

- 130 572 руб. 69 коп. – возврат Обществом задолженности по решению Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-2072/2021, возникшей в период исполнения обязанностей директора ответчиком;

- 182 500 руб. 00 коп. – убыток для Общества по вине ответчика;

- 2 500 руб. 00 коп. – возмещение затрат на заказ выписки из архива банка по закрытому ответчиком расчетному счету предприятия в ПАО «Сбербанк», вследствие отказа ответчика представлять какие-либо документы;

- 30 448 руб. 59 коп. – непогашенная задолженность Общества по налогам и сборам, возникшая в период исполнения обязанностей директора ответчиком по сегодняшний день, из них: 5 110 руб. 86 коп. задолженность по налогу НДС за 1 квартал 2020 года, 2 500 руб. 00 коп. штраф за налоговые правонарушения, возникшие в 3 квартале 2020 года, 22 837 руб. 73 коп. начисленные пени с 26.02.2020 по текущую дату;

- 3 335 196 руб. 53 коп. – выявленные убытки, нанесенные Обществу ответчиком, по результатам отчета аудитора, из них: 2 601 216 руб. 35 коп. необоснованное списание товара, 733 980 руб. 18 коп. неправомочные и экономически необоснованные платежи (62 145 руб. 25 коп. за серверную платформу, 510 000 руб. за информационный терминал, 89 150 руб. 00 коп. за операционные системы, 24 480 руб. 00 коп. за телевизор, 19 300 руб. за фотокамеру, 17 990 руб. за смартфон, 10 914 руб. 93 коп. за программу для ЭВМ и права на программу);

- 430 080 руб. 69 коп. – сумма исковых требований ООО «Технотренд» по возврату денежных средств за поставленный товар.

08.02.2022 Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технология-Сервис» с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 убытков Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Технология Сервис».

Материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком убытков Обществу и их размер, вина ответчика в причинении Обществу убытков, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Несостоятельными являются и доводы ответчика, основанные на сопоставлении заявленных истцом убытков и чистой прибыли Общества.

Само по себе наличие у Общества чистой прибыли в период исполнения ответчиком обязанностей директора, а также ее уменьшение или увеличение по сравнению с иными периодами деятельности Общества, также не опровергает установленных фактов недобросовестного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 2 100 105 руб. в виде непереданных активов, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

Также судом учитывается, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.11.2023, в соответствии с которым ответчик хотел передать истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 1 194 359 руб. 00 коп.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлен отчет аудитора от 10.05.2023 №15, в соответствии с выводами которого, понесенные убытки составили 2 601 216 руб. 35 коп. также находит свое подтверждение факт экономически необоснованных платежей на сумму 733 980 руб. 18 коп., документального подтверждения которых ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о возмещении затрат в размере 2 500 руб. на заказ выписки из архива банка по закрытому расчетному счету Общества в ПАО «Сбербанк».

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 11.02.2022 №109370, №109372 на общую сумму 2 500 руб. 00 коп.

Поскольку добровольно требование истца ответчик не исполнил, истец был вынужден самостоятельно заказывать в банке выписку по расчетному счету, таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере, как понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в размере 719 401 руб. 68 коп., выведенных в адрес ООО «Технотренд» без обязательств и первичных документов.

Как следует из открытого источника «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Технотренд», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец) 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 080 руб. 69 коп.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Дело №А76-1591/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (далее – истец, ООО «Технология-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотренд» (далее – ответчик, ООО «Технотренд»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 401 руб. 68 коп., неустойки в размере 142 842 руб. 89 коп.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Дело №А76-42149/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 дела №А76-42149/2022 и №А76-1591/2023 объединены в одно производство.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в рамках дела №А76-42149/2022, то оснований для квалификации требований о взыскании задолженности у суда не имеется, также как и не имеется оснований для квалификации требований о взыскании задолженности в рамках дела №А76-42149/2022 за поставленный товар.

ООО «Технотренд» в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым поясняет, что между третьим лицом и ООО «Технология-Сервис» сложились товарно-денежные отношения.

Таким образом, указанная задолженность относится к хозяйственной деятельности Общества. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу, по непогашенной задолженности перед налоговым органом, по договору займа, а также по решению суда об истребовании документации и взыскании судебной неустойки.

Указанные требования не образуют состав убытков, а являются хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, как следует из ответа налогового органа от 04.08.2023 штраф в размере 62 руб. 50 коп. начислен за несвоевременную сдачу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, штраф в размере 2 500 руб. начислен за отсутствие ответа на автотребование по расхождениям, которые возникли в 3 квартале 2020 года, когда уже ФИО1 не исполняла обязанности директора.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу, в связи с начисленной ФНС России суммой пеней в размере 22 837 руб. 37 коп.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени, то сумма указанных пени и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пункт 2 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в том числе может быть выполнена досрочно.

Всего сумма пени, начисленная ФНС России, на 04.08.2023 составила 22 837 руб. 73 коп.

Обязанность истца оплатить пени, являющаяся мерой ответственности за несвоевременную уплату налога, напрямую взаимосвязана с противоправными действиями ответчика, приведшими к признанию налогового вычета необоснованным, и обоснованность взыскания таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

При этом причиной начисления пеней послужили недобросовестные действия ответчика, допустившего формальное оформление документооборота, при должном исполнении ответчик обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы у истца.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Изложенное проистекает из того, что, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Как следует из открытого источника «Картотека арбитражных дел», в обществе между сторонами существует долгий корпоративный конфликт – с 2020 года.

При противоборствующих друг другу сторонах не доводить конфликт до судебного разбирательства по вышеуказанным делам, в результате чего общество не понесло бы расходы, не имелось возможности.

В условиях же корпоративного конфликта участники хозяйственного общества утрачивают единство цели, связанной с деятельностью юридического лица, и, напротив, как правило, преследуют цель ограничить противную сторону в ее корпоративных правах, либо достичь наступления для нее иных негативных последствий.

Использование же конструкции косвенного иска не по его прямому назначению - в целях защиты прав юридического лица, реально нарушенных по вине его исполнительного органа, а исключительно в целях наказания противоборствующих в корпоративном конфликте участников за нарушения, по сути, не прав самого общества и опосредованно всего сообщества ее участников, а исключительно корпоративных прав отдельных участников с противоположными интересами, безосновательно.

Подобные действия свидетельствуют о наличии взаимной вины не только общества, нарушившего требования корпоративного законодательства, но и его участника, который своими действиями способствовал тому, чтобы данные нарушения повлекли для общества финансовые убытки.

Таким образом, между возникновением у Общества расходов и действиями ФИО1, как директора общества «Технология-Сервис» отсутствует причинно-следственная связь, ввиду чего истцом состав убытков не доказан.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 4 868 336 руб. 60 коп. (2100105+2500+2765731,60)

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими основаниями приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о наличии убытков только после заступления на должность директора, а также после получения документов с 22.03.2022, судом отклоняется, поскольку ФИО3 являлся учредителем ООО «Технология-Сервис», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 17.04.2017, о чем внесена запись ГРН №2177456545143, и не был лишен возможности контролировать деятельность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 08.02.2022. Повторная претензия направлена 21.04.2022.

В соответствии со штампом отдела делопроизводства, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.11.2022, по истечении 9 месяцев после направления претензии.

Таким образом, срок давности пропущен по задолженности, возникшей до 02.10.2019, задолженность в размере 48 038 руб. 00 коп. – необоснованная плата в ООО «УралТехЦентр» за ремонт личного автомобиля, 510 000 руб. 00 коп. – перечисленные в расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в ООО «Исток Аудио Трейдинг» за информационный терминал, 7 290 руб. 00 коп. – оплата по закупу по п.п.413 от 29.08.2018, перечисленные с расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в ООО «Гриффин Технолоджи» за операционную систему, 9 290 руб. 00 коп. – оплата по закупу по п.п.415 от 29.08.2018, перечисленные с расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в ООО «Гриффин Технолоджи» за операционную систему, 7 490 руб. 00 коп. – оплата по закупу по п.п.629 от 20.12.2018, перечисленные с расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в ООО «Гриффин Технолоджи» за операционную систему, 24 480 руб. 00 коп. – оплата по закупу по п.п.626 от 19.12.2018, перечисленные с расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в ООО «Гриффин Технолоджи» за телевизор, 10 914 руб. 93 коп. – оплата по закупу по п.п.612 от 14.12.2018, перечисленные с расчетного счета ООО «Технология-Сервис» в АО «Аксофт» за программу для ЭВМ, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 868 336 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Технология-Сервис».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 57 894 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

27.05.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции  от 27.05.2024.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиями, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 385 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (4868336,60/6978843,18*57894,00-24000,00), государственная пошлина в размере 17 508 руб. 01 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (57894,00-40385,99).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 868 336 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 385 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 508 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова