Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-30620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30620/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, о взыскании расходов за услуги эксперта в сумме 10 300 руб., неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 20.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (27 634 руб. х 1% х 70 дней) и финансовых санкций начисленных за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в период с 11.08.2018г. по день вынесения решения суда на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 22 января 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1021330090, а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов связанных с оплатой почтовых услуг понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 123 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – «ответчик») о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. убытков, неустойки и финансовых санкций.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.10.2018г.).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца (Индивидуального предпринимателя ФИО1) поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в связи заключением между ними договора уступки права (цессии) №КАЗХ18378/1 от 07.11.2018г.

Определением от 14.11.2018г. суд принял к рассмотрению указанное ходатайство истцаи привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3. Третьему лицу - ИП ФИО3 было предложено выразить (письменно) свою позицию относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное определение было получено ИП ФИО3 и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. Запрошенные судом письменные пояснения о согласии с заявлением о процессуальном правопреемстве Письменные пояснения, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению от ИП ФИО3 не поступало.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку цессионарий - ИП ФИО3, по договору уступки права (цессии) №КАЗХ18378/1 от 07.11.2018г., ходатайство о замене стороны по делу не поддержал, что соответствует положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цедентом, в отсутствие доказательств согласия нового кредитора - истца в настоящем деле, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится более 30 исков ИП ФИО1, принятых в порядке упрощенного производства, в рамках которых незадолго до истечения конечного срока представления сторонами дополнительных доказательств истец заявляет ходатайство о замене истца ИП ФИО3 (А65-25619/2018, А65-24483/2018, А65-25624/2018, А65-26172/2018, А65-29954/2018, А65-29950/2018, А65-29941/2018, А65-29961/2018, А65-29963/2018, А65-29965/2018, А65-29966/2018, А65-29968/2018, А65-29970/2018, А65-29974/2018, А65-30624/2018, А65-30625/2018 и др.), при этом истец документов, содержащих волю ФИО3 на вступление в дело в качестве истца не представляется. Договор уступки права не содержит информации о том, что в отношении передаваемого права рассматривается спор в арбитражном суде.

Судом также установлено, что фактическое местонахождение и почтовый адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО1 совпадают (4420107, <...> а/я 121), интересы ФИО3 и ИП ФИО1 представляют одни и те же представители.

Наличие нерассмотренного ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и отсутствие надлежащего извещения правопреемника истца, связанного со сроками подачи истцом ходатайства (незадолго до истечения конечного срока), в совокупности с отсутствием (непредставлением истцом, как заявителем ходатайства о правопреемстве) сведений об осведомленности ИП ФИО3 о рассмотрении арбитражным судом спора относительно переданного ему права, вынуждают суды переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, использует институт процессуального правопреемства в качестве непредусмотренного процессуальным законодательством способа принуждения суда к переходу из упрощенной процедуры рассмотрения спора к к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотребление истцом своими процессуальными правами является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того ФИО3, не лишен права обратится с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Судом установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовался в форме преобразования в Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику. Поскольку факт правопреемства подтверждается материалами дела, ходатайство ответчика в силу ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик представил возражения (АС РТ вх. №13708 от 13.11.2018г.) относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем ходатайство ответчика мотивировано лишь несогласием с предъявленным иском. Ответчик не указал о наличии каких- либо объективных причин препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства. Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.12.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 05.12.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 06.12.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 06.12.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащего под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший – ФИО2, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ЕЕЕ №1021330090, со сроком действия с 28.11.2017г. по 27.11.2018г., он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 03 апреля 2018г. потерпевшему выдано направление на ремонт, организован осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - Общество с ограниченной ответственностью «Марка».

Потерпевший реализовал свое право - передал поврежденное транспортное средство на ремонт.

По заказ- наряду №МНС_СЗ_18_0028082 от 17 апреля 2018г. потерпевший принял отремонтированный автомобиль.

Согласно правовой позиции истца, ремонт транспортного средства был произведен некачественно, в связи с чем, в целях определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства, третье лицо обратилось к оценщику – ООО «Центр Судебной экспертизы». Расходы по оценке составили 10 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018г.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства от 01.08.2018г., в связи с несогласием качеством произведенного ремонта.

Как следует из выводов эксперта – техника ООО «Центр Судебной экспертизы» изложенных в экспертном заключении №3001182292 от 08.08.2018г., работы по ремонту транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате происшествия 22 января 2018 года, выполнены с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, а величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом данного автомобиля составляет 13 800 руб.

По договору уступке права (цессии) №КАЗХ18378 от 06.08.2018г. потерпевший - ФИО2 уступил ИП ФИО1 права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением 07.08.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истца в адрес ответчика была направлено претензионное письмо исх. от 10.08.2018г., с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка в накладной о получении документов, но оставлена без удовлетворения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик также указывает, что после получения от третьего лица уведомления о несогласии с качеством ремонта, им организован осмотр транспортного средства, потерпевшему и ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство 14.08.2018г. 09ч. 00 мин. по адресу Казань, ул. Маршала Чуйкова 54 б. Транспортное средство не представлено, что подтверждается материалами фотофиксации. Ответчик сообщил об этом истцу письмом от 16.08.2018г.

Кроме этого ответчик указывает, что транспортное средство не представлено к осмотру по времени и месту, назначенному самой ИП ФИО1, представил акт об отсутствии транспортного средства 14 ч. 30 мин. 06.08.2018г. по адресу Казань, ул. М.Cалимжанова 10.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме этого, в силу положений ст. 5 Закона об ОСАГО, требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (с п. 14.7 Правил обязательного страхования, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, суд приходит к выводу, что с момента, когда потерпевший получил отремонтированное транспортное средство без претензий по срокам и качеству, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются в силу ст. 408 ГК РФ.

Дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ.

Правовое регулирования указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируются вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированном специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37, ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования в случаях обнаружения недостатков восстановительного ремонта в качестве общего правила предусмотрено выдача направления на устранение недостатков (т.е. предусмотрено безвозмездное устранение недостатков по правилам ст. 723 ГК РФ). Этим же пунктом предусмотрено право потерпевшего и страховой компании изменить указанное общее условие в письменном соглашении о порядке и условиях возмещения вреда.

Положениями законодательства об ОСАГО и общими положениями гл. 37 ГК РФ не предусмотрено право потерпевшего на возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков ремонтных работ. Вместе с тем, в случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (ч. 4. ст. 723 ГК РФ).

При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 13 800 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного СТОА восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП, поскольку в силу положений ст.14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба, при взаиморасчетах относится на страховую компанию виновника. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом положений ст. 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков.

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае – потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом само по себе наличие недостатков в результате работ по восстановлению транспортного средства после ДТП не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков. По общему правилу, в случае наличия в результате работ устранимых недостатков, потерпевший вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ (Пункт 5.3 Правил обязательного страхования, ст. 723 ГК РФ).

Право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта возникает у потерпевшего в следующих случаях:

- такой способ возмещения предусмотрен соглашением между потерпевшим и страховой компанией, заключенным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО;

- страховщик уклоняется от исполнения обязательства по осмотру транспортного средства и выдачи направления на безвозмездное устранение недостатков ремонтных работ в соответствующем СТОА в порядке, предусмотренном положениями раздела 5 Правил обязательного страхования;

- недостатки являются существенными и неустранимыми (в том числе проявляются повторно).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы». Вместе с тем из материалов дела следует, что в основу указанного заключение положен акт осмотра, составленный с нарушением порядка взаимодействия между страховой компанией и потерпевшим, установленного Правилами об обязательном страховании. Судом установлено, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие представителей страховой компании и СТОА. Транспортное средство не представлено к месту осмотра, назначенному страховой компанией. Транспортное средство не представлено и по адресу, назначенному истцом (его правопредшественником).

Как следует из положений главы 5 Правил об обязательном страховании, в случае возникновения у потерпевшего претензий относительно качества выполненных работ, потерпевший направляет страховщику претензию, оформленную в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования. По смыслу положений п. 5.1 Правил, претензия о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта должна содержать необходимые данные, позволяющие безошибочно идентифицировать страховой случай, потерпевшего и СТОА, которое проводило ремонтные работы, а также содержать сформулированные претензии к качеству работ.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 5.3 Правил).

С учетом положений п. 5.3 Правил, а также с учетом того, что выявление недостатков восстановительного ремонта порождает на стороне специализированной организации, выполнивший ремонтные работы (Станция технического обслуживания автомобилей – СТОА) соответствующие обязательства, СТОА вправе участвовать при проведении осмотра транспортного средства потерпевшего. Праву СТОА участвовать в осмотре транспортного средства, корреспондирует соответствующее обязательство инициатора осмотра обеспечить возможность участия СТОА в таком осмотре.

В качестве подтверждения соблюдения порядка взаимодействия со страховой компанией и СТОА, истец представил суду уведомление о проведении осмотра (л.д. 17-18). В указанном уведомлении потерпевший сообщил страховой компании о своем намерении провести осмотр в определенное им время и в определенном им месте.

Указанное уведомление не является доказательством соблюдения потерпевшим порядка взаимодействия потерпевшего, страховой компании и СТОА в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта.

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не содержат положений, возлагающих на страховую компанию обязанность явиться по первому требованию потерпевшего в указанное им время и в указанное им место. Напротив, потерпевший, обнаруживший недостатки восстановительного ремонта обязан предоставить транспортное средство для осмотра во время и по месту указанному страховой организацией.

В рассматриваемом случае потерпевший (как и его правопреемники), находясь в том же городе, что и страховая компания и СТОА (г. Казань), в отсутствие на то каких-либо препятствий, не предприняли действенных мер по предоставлению транспортного средства к осмотру. Доказательств того, что страховая компания или СТОА уклонялись от осмотра или чинили иные препятствия потерпевшему, суду не представлено. Напротив, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную со скупкой у потерпевших - граждан права требования к страховым компаниям, имеет достаточный штат специалистов, посредством которых имеет возможность соблюсти все необходимые требования действующего законодательства об ОСАГО, в том числе и в части взаимодействия со страховой компанией и СТОА. Истец не может быть поставлен в более выгодные условия по сравнению с гражданами – потерпевшими, которые при реализации своих прав на получение страхового возмещения, соблюдают все вышеописанные требования законодательства

Изучив содержание и сроки направления уведомления, последующее поведение потерпевшего и его правопреемников, которые не предприняли никаких действенных мер, направленных на организацию осмотра транспортного средства с участием страховой компании и СТОА, суд приходит к выводу, что совокупность описанных действий истца и его правопредшественников направлена только на создание видимости соблюдения порядка взаимодействия со страховой организацией и СТОА для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в главе 5 Правил не регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае уклонения страховой компанией от организации осмотра, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 3.12 Правил, регулирующим схожие правоотношения, с учетом особенностей правоотношений, регламентируемых главой 5.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой.

С учетом положений п. 5.3 Правил, инициируя осмотр транспортного средства, потерпевший обязан заблаговременно, в разумные сроки, позволяющие обеспечить участие профильных специалистов заинтересованных лиц в осмотре, известить страховую компанию и соответствующую СТОА о дате и времени осмотра и обеспечить предоставление транспортного средства к месту осмотра в указанное время.

Поскольку уведомление потерпевшего не соответствует описанному порядку взаимодействия, акт осмотра и заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам такого осмотра, являются ненадлежащими доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ). Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков восстановительного ремонта, истец не представил.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия недостатков произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми либо проявляются вновь, или доказательств того, что ответчик уклоняется от организации устранения выявленных недостатков, исковые требования о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненным восстановительным ремонтом не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, независимая экспертиза проведена с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего и страховой компании. У истца (его правопредшественников) отсутствовали правовые основания для организации самостоятельного осмотра и оценки до предъявления ТС ответчику. Более того, ответчик, прибывший по месту осмотра назначенному истцом, фактически был лишен возможности осмотреть транспортное средство, поскольку по времени и месту указанному самим истцом, транспортное средство ответчику не представлено.

Основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки и финансовых санкций также отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта произведена ответчиком в установленные законом сроки.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. АС РТ №13590 от 12.11.2018 года) о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (АС РТ вх. №13590 от 13.11.2018г.) отказать.

Ходатайство Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В связи с реорганизацией ответчика по делу произвести процессуальное правопреемство и заменить Общество с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) правопреемником - Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 115114, <...>, этаж/пом 4/XIII).

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (АС РТ вх. №13708 от 13.11.2018г.) отказать.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин