Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-26358/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26358/2025
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2025), от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2025)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-26358/2025 (судья Э.В. Краснова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (646683, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – Общество) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору лизинга от 24.10.2022 № ЛД55-6873/22 - жатки РСМ-081.27, 9,0 м унифицированная Ш, ЕГР УК-659, заводской номер R0PS0900004625, присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию об изъятии предметов лизинга до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату предметов лизинга.

Решением от 08.06.2025 Общество обязано передать Компании в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предмет лизинга по договору от 24.10.2022 № ЛД55-6873/22 - жатку РСМ-081.27, 9,0 м унифицированную Ш, ЕГР УК-659 заводской номер R0PS0900004625, с Общества в пользу Компании присуждена судебная неустойка на случай неисполнения

судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию о передаче предмета лизинга, начиная со следующего после истечения 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, Обществом исполнены обязательства по рассматриваемому договору, при этом Общество ошибочно просило о снижении неустойки по другому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что на момент расторжения договора задолженность по договору составляла 5 990 руб. 32 коп., что суммарно равнялось двум лизинговым платежам, в связи с чем договор лизинга был расторгнут правомерно, предмет лизинга переходит в собственность при надлежащем исполнении обязанности лизингополучателем, уведомление о расторжении договора является сделкой, которая может быть оспорена в установленном порядке самостоятельным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.10.2022 № ЛД-55-6873/22, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Предметом лизинга является жатка РСМ-081.27, 9,0 м унифицированная Ш, ЕГР УК-659 заводской номер R0PS0900004625.

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон применяются также условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА).

Во исполнение договора лизинга лизингодателем заключен договор купли-продажи от 24.10.2022 № КП-55-6873/22.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно жатка РСМ-081.27, 9,0 м унифицированная Ш, ЕГР УК-659 заводской номер R0PS0900004625, был передан Обществу по акту приема-передачи от 12.11.2022.

Пунктом 9.5 Условий ДФА стороны определили обстоятельства, перечисленные в пункте 9.4 Условий ДФА, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Условий ДФА допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления.

28.01.2025 Компания направила Обществу уведомление об отказе от договоров лизинга исх. от 23.01.2025 № 3-Их28109 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 10.5 Условий ДФА при досрочном расторжении договоров лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.24 Условий ДФА, лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга (принятую часть предмета лизинга) лизингодателю.

Неисполнение Обществом требований истца о возврате имущества (предмета лизинга) послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет

функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на дату направления уведомления об отказе от договора сумма неисполненного обязательства составляла 5 990,32 руб., при этом сумма финансирования составляла 2 726 386,86 руб.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Определением от 17.07.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.06.2025 по делу № А56-26358/2025 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в

доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина