Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А75-21708/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21708/2023
19 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620133, <...>), ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 086/07/3-1211/2023,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

от ФИО1 - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – заявитель 1, общество), ФИО1 (далее - заявитель 2, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления № 086/07/3-1211/2023от 07.08.2023, в том числе в следующих частях:

«1.1. В части полного нивелирования (уничтожения юридически значимого смысла) Постановления Правительства №2604 по способам оценки опыта участников на основании подтверждающих договоров с предметом сопоставимого характера, с возможностью для Заказчика использовать любые свои произвольные характеристики для ограничения таких подтверждающих договоров, вообще без наличия этих произвольных характеристик в проекте контракта (без относимости дополнительных характеристик к предмету закупки и к существенным условиям проекта контракта), а также с возможностью оценивать такие характеристики без подтверждающих документов о таких «характеристиках» в составе заявок участников, то есть без цели выявления лучшего предложения для выполнения конкретного предмета закупки.

1.2. В части установления права Заказчиков оценивать опыт участников не с помощью сведений из заявок, а использовать сторонние сведения (для случаев использования произвольных характеристик Заказчиков вместо оценки всех договоров с предметом сопоставимого характера).

1.3. В части установления права Заказчиков оценивать опыт участников не по предмету договора «сопоставимого характера» а по произвольным характеристикам Заказчиков, не указанных в договорах (не относящихся к условиям и предмету проекта контракта самого АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР»).

1.4. В части установления равенства разнородных понятий «размер уставного капитала Заказчиков, ОКВЭД заказчиков» и понятия «предмет договора Обязательный аудит с выдачей аудиторского заключения».

1.5. В части установления права Заказчиков использовать для оценки заявок любые сторонние интернет ресурсы неизвестные участникам, то есть использовать сведения отсутствующие в заявках (установление права Заказчиков игнорировать понятие «подтверждающие документы»).

1.6. В части установления «отсутствия компетенции УФАС» рассмотреть спор о договорах подтверждающих опыт оказания услуг сопоставимого характера, а именно рассмотреть относимость оценочного показателя о «размере уставного капитала Заказчиков», к Заказчикам с формами МУП, ГУП заключающих аналогичные договора по «аудиторской проверке, проводимой в силу закона» но не имеющих уставного капитала.

1.7. В части установления вывода о «необоснованности жалобы» при наличии в ней аргумента, который УФАС отказывается рассматривать (в том числе из-за отсутствия компетенции).

1.8.В части установления разрешения Заказчику в ходе закупки «обязательного аудита» обосновывать свои доводы и желания применять любые произвольные оценочные показатели путем голословных отсылок на никому не известные нигде не прописанные «нужды» Руководства Заказчика, то есть без учета проекта контракта и предмета закупки (аудиторской проверки ежегодной отчетности, проводимой в интересах Собственника (Государства) а не в интересах «руководства Заказчика»).

1.9. В части установления обязанности участника торгов обжаловать только «отборочные» нарушения, влияющие на «подачу заявки» (иначе нарушения сразу считаются необоснованными).

1.10. В части запрета участнику вообще подавать заявку на участие в случае обжалования оценочных показателей, т.к. факт допуска заявки содержащей сведения по спорному показателю- якобы автоматически означает что участник согласен с любым беззаконием и якобы автоматически «отсутствуют ограничения конкуренции».

Просили применить последствия недействительности, в том числе:

«2.1. Признать обоснованной жалобу ООО «Глобалс аудит» в части довода о незаконности показателя «опыт оказания услуг», который нарушает права участников торгов.

2.2. Обязать УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре разместить на официальном сайте исправленное решение по жалобе ООО «Глобалс аудит».

3. Если Арбитражный суд подтвердит установленное Решением УФАС «отсутствие определенности и отсутствие юридического смысла» Положения №2604 в части оценочного показателя квалификации участников «опыт оказания услуг», учесть необходимость обращения в Конституционный Суд РФ для исправления такой ситуации, т.к. пробелы в правовом пространстве РФ недопустимы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестаудит», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи», общество с ограниченной «Аудит Анлимитед».

Представитель общества в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконным решение Управления № 086/07/3-1211/2023 от 07.08.2023.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Заявитель 2 явку в суд не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

АО «ГК «Северавтодор» в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

АО «ГК «Северавтодор» относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов, поэтому на него распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Закон о закупках, в соответствии с частью 4 статьи 1, не регулирует отношения связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) установлены основания проведения обязательного аудита.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с письмом Министерства финансов России № 24-04-06/3691, Федеральной антимонопольной службы России № РП\4072\18 от 24.01.2018 юридические лица, являющиеся заказчиками в соответствии с Законом о закупках и указанные в части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, осуществляют отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при этом не подлежат применению положения Закона о контрактной системе в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов.

Таким образом, при проведении конкурса, АО «ГК «Северавтодор» обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика.

05.07.2023 АО «ГК «Северавтодор» опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0200700002023000001 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Дата и время окончания срока подачи заявок 25.07.2023 в 09:30.

25.07.2023 в Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» поступила жалоба ООО «Глобалс Аудит» (вх. №7339-ИП/23 от 25.07.2023) на действия заказчика АО «ГК «Северавтодор» (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Проверив доводы жалобы, Управление приняло решение № 086/07/3-1211/2023 от 07.08.2023, которым признало жалобу ООО «Глобалс Аудит» необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из заявления ООО «Глобалс Аудит», общество полагает, что заказчиком допущены нарушения в установлении критериев оценки показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта».

Судом установлено, что в пункте 2 раздела II Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке приложения № 4 к извещению заказчиком указано, что по показателю «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» оценивается количество заключенных договоров/контрактов Участником закупки на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с предприятиями (организациями) с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд руб. Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Предельное максимальное значение характеристики объекта закупки – 3. Единица измерения: договор/контракт (код ОКЕИ 796 — Штука). Максимальный балл – 100, значимость показателя – 50%. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракты/договоры, с приложением актов приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя и заказчика. Максимальный балл – 100, значимость показателя – 50%.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом «б» пункта 6.3 Методических рекомендаций по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014 г., протокол № 14, с изменениями от 22.09.2016 г., протокол № 26) (далее – Методические рекомендации) установлено, что заявка участника закупки должна содержать описание квалификации участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, содержащее, в частности, следующие сведения: - продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки; - опыт и квалификация руководящего персонала; - опыт и квалификация специалистов; - наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности); - сведения, подтверждающие деловую репутацию; - наличие необходимого оборудования и программного обеспечения.

Согласно пункту 10 Подходов к определению нестоимостных критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг и порядка их оценки (одобрены Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, протокол № 29) (далее - Подход к определению нестоимостных критериев оценки заявок), заказчикам рекомендовано, в случае, когда в отрасли, в которой осуществляет деятельность организация-заказчик, имеется несколько организаций, аналогичных по размеру организации-заказчику, целесообразно применение такого показателя, как «Опыт оказания внешним аудитором услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сопоставимых по размеру с аудируемым лицом, в отрасли деятельности аудируемого лица».

В качестве показателей, используемых при оценке по критерию «Опыт внешнего аудитора» применяется показатель «Существенный опыт (более X лет) оказания внешним аудитором услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сопоставимых по размеру с аудируемым лицом. Организация-заказчик определяет: а) параметры «сопоставимости по размеру организаций». Например, сопоставимой по размеру может быть признана организация, величина активов, или объем выручки, или иной показатель которой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет не менее 75% аналогичного показателя аудируемого лица); б) параметры «существенного опыта» в отрасли (например, пять и более лет).

В рассматриваемом случае, установленный заказчиком показатель «размер уставного капитала 3,288 млрд. руб.» соответствует показателю «не менее 75% аналогичного показателя аудируемого лица», то есть уставного капитала АО «ГК «Северавтодор».

Таким образом, критерий оценки «Квалификация участников закупки» с детализирующим показателем оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» - количество заключенных договоров аудиторами участника закупки предприятий с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд. руб. установлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Следует отметить, что АО «ГК «Северавтодор» является общественно значимой организацией (ОЗО) – это особый статус компании, который накладывает определенные обязанности на аудиторскую компанию согласно Закону «Об аудиторской деятельности» и, соответственно, ни государственные, казначейские, бюджетные, автономные предприятия не являются аналогичными по сравнению с ОЗО.

Как пояснил заказчик в отзыве на заявление, поскольку риски деятельности общественно значимых хозяйствующих субъектов автоматически распространяются на широкий круг лиц, требования к аудиту ОЗО являются более жесткими по сравнению с общими нормами и для заказчика имеет значение опыт оказания аудиторской организацией услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сопоставимых по размеру с аудируемым лицом, в отрасли деятельности аудируемого лица, а именно с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд. руб.

Исходя из изложенного, Управление правомерно признало необоснованными доводы заявителя о допущении заказчиком нарушений в части установления критериев оценки показателя «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта», а также доводы о незаконном ограничении видов деятельности других заказчиков в извещении о закупке.

Следует отметить, что электронный конкурс для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОЗО (согласно части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности) проводится на оказание услуг на период 2023-2024 года.

Законом об аудиторской деятельности установлено, что в отношении услуги по проведению аудита общественно значимым организациям такие услуги вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - аудиторские организации, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям).

В соответствии с частью 1 статьи 5.4 Закона об аудиторской деятельности ведение реестра аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно информации официального сайта Казначейства России ООО «Глобалс Аудит» не включено в Реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

При указанных обстоятельствах, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

Заказчиком установлено, что значение оцениваемых показателей должно быть подтверждено участником конкурса предоставленными в составе заявки на участие в конкурсе сведениями (см. Приложение № 1 к Инструкции по заполнению заявки (приложение № 3 к Извещению). Рекомендуемые формы для заполнения – Форма № 1) и копиями следующих документов: а) контрактов (договоров) на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности с предприятиями (организациями) с основным видом деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей и уставным капиталом не менее 3,288 млрд руб; б) дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (договорам) (при наличии); в) документов, подтверждающих факт выполненных работ согласно условиям контракта, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Сведения об опыте работы, не подтвержденные документами, оцениваются в 0 баллов. К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, в требованиях подтверждения участником конкурса опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, указано, что участник закупки должен предоставить в составе поданной заявки сведения, указанные в приложении № 1 к Инструкции по заполнению заявки (приложение №3 к Извещению) - Рекомендуемые формы для заполнения – Форма № 1 и копии документов, перечисленных в подпунктах а), б), в). Значение показателя должно быть подтверждено участником конкурса сведениями, указанными в приложении № 1 к Инструкции по заполнению заявки (приложение № 3 к Извещению). Указания на обязательное требование заполнения рекомендуемой формы для заполнения в Извещении и приложениях к Извещению отсутствует.

В Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению (Приложение 3 к извещению) ясно указано, что формы для заполнения рекомендуемые и не заполнение формы или не представление ее в составе заявки не влечет за собой признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки; установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает законные интересы заявителей, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена только заявителем 2 (300 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Глобалс Аудит» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина