Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-27009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-27009/2022


Дата принятия решения – 28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 465 973 руб. 78 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №14-ИК/КЗИО-ИСХ (после перерыва);

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 №2300/ИК от 21.12.2021 (после перерыва);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – ответчик, Комитет), о взыскании убытков в размере 465 973 руб. 78 коп.

Определением от 23.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – третье лицо, Исполнительный комитет).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 22.02.2023 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступило сопроводительное письмо с приложенной к нему копией квитанции о направлении искового заявления третьему лицу – Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.03.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика и третьего лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на иск, указала, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права на приобретение истцом арендуемого им имущества Комитетом допущено не было, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Русаль» с 05.06.2015 являлся арендатором нежилых помещений первого этажа, подвала №1-4, общей площадью 45,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, офис, склад, на основании договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани №8543-95 от 15.06.2015, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на 5 лет со сроком по 04.06.2020.

10 октября 2018 года истец обратился в Комитет с заявлением, вх.№17627/КЗИО-вх о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом №17714/КЗИО-исх. от 28.12.2018 сообщил истцу о принятии положительного решения о продаже вышеуказанных нежилых помещений и направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, указав, что данный договор должен быть подписан в тридцатидневный срок со дня получения данного письма и проекта договора, сообщив, что по истечении указанного срока преимущественное право на приобретение арендуемого имущества будет утрачено (л.д.17-18 т.1).

Предложенная Комитетом выкупная цена нежилых помещений, согласно Отчёту №322-18-ОТ от 17.12.2018, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», составила 3 181 200 руб.

Истец, не согласившись с предложенной ценой выкупа данных помещений, обратился к ответчику о реализации помещений по цене 2 459 600 рублей, определенной на основании отчета №140Ш, составленного ООО «Интер-Маркет» по заказу истца.

Ответчик в письме от 02.08.2019 №11624/КЗИО-ИСХ отказал истцу в реализации права выкупа нежилого помещения по предложенной Обществом цене, указав на возможное дальнейшее разрешение вопроса о заключении договора купли-продажи только в судебном порядке (л.д.29-30 т.1).

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недостоверным отчета независимого оценщика №322-18-ОТ от 17.12.2018, составленного по заказу Комитета (дело №А65-10216/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу №А65-10216/2020 исковые требования Общества были удовлетворены; Отчёт №322-18-ОТ от 17.12.2018, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», г. Таганрог, по заданию Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, признан недостоверным.

В результате возникшего спора о выкупной цене арендуемых нежилых помещений договор купли-продажи между сторонами был подписан только 27.05.2022 (л.д.80-85 т.1).

Таким образом, по мнению Общества, за период с 10 июля 2019 года по 27.05.2022 им были понесены убытки на сумму 465 973 руб. 78 коп. в виде уплачиваемой за указанный период арендной платы по договору аренды №8543-95 от 15.06.2015, которая подлежит возврату ему из бюджета.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании понесенных убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика и третьего лица и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом №159-ФЗ предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

В рассматриваемом случае Отчёт №322-18-ОТ от 17.12.2018, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», г. Таганрог, по заданию Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, признан недостоверным в судебном порядке в рамках дела №А65-10216/2020. Соответственно, ответчик не обеспечил надлежащим образом осуществление предписанных ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления Общества от 10.10.2018.

Следовательно, суд исходит из того, что у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 10.10.2018, то Комитет должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 10.12.2018 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 24.12.2018 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 16.01.2019 (десять дней).

Как следует из материалов дела, ответчик уложился в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, на совершение указанных действий, направив в адрес истца проект договора купли-продажи. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, Отчёт об оценке №322-18-ОТ от 17.12.2018, составленный по заданию Комитета был признан недостоверным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу №А65-10216/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 10.07.2019, когда Комитет отказался от заключения договора, предложив истцу дальнейшее урегулирование спорного вопроса в судебном порядке.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В результате установления Комитетом в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества цены договора, определенной на основании недостоверного отчета об оценке, истец с 10.07.2019 вплоть до 27.05.2022 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 465 973 руб. 78 коп.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Комитета. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу №А65-17543/2018, от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу №А65-25604/2021.

Как было отмечено ранее, договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 27.05.2022, то есть спустя более трех с половиной лет с даты направления истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (10.10.2018).

Поскольку уплаченные истцом в период с 10.07.2019 по 27.05.2022 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Комитета, приведшим к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в заключении которого Комитет выразил письменный отказ (10.07.2019), до момента его фактического заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и распечатками внесенных платежей ПАО «Сбербанк России» (л.д.43-79 т.1), и Комитетом не оспаривается.

Проверив произведенный истцом развернутый расчет убытков (л.д.2-3 т.2), суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела присутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 465 973 руб. 78 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ является правомерным и в сумме 465 973 руб. 78 коп. подлежит взысканию судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русаль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 465 973 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек и 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина