Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-12745/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12745/18
13 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОЛИМП"

к ООО "СВ-Лоджистик"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СВ-Лоджистик» о взыскании  ущерба в размере 6.952.385 руб. 13 коп. и задолженности в размере 1.481.800 руб.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Лоджистик» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (ответчик) заключен договор от 17.06.2017 г. № 1706/2016 -1 согласно условиям которого ответчик (перевозчик) обязался организовать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки по территории Российской Федерации, вверенных ему грузовладельцем грузов и передавать их уполномоченным на поручение грузов получателям (грузополучателям), а истец (грузовладелец) обязался уплачивать перевозчику провозную плату в порядке, в размере и в сроки, установленные договором – далее договор.

К договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.

Как указывает истец, ему были оказаны услуги по перевозке груза ненадлежащим образом.

Так при организации доставки грузов ответчиком были допущены нарушения условий договора в виде порчи и утраты груза в результате чего обществу был причинен ущерб в размере 1.047.417 руб. 84 коп.

Истцом первоначально было предъявлено требование о взыскании стоимости утраченного по вине перевозчика груза в размере 2.799.124 рубля 29 коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке в период с  января по март 2017 года., в связи с чем  данное требование истцом в судебном заседании не поддержано.

В период с 01.01.2017 г по 15.02.2017 г. при организации доставки груза ответчиком были нарушены обязательства по подаче автотранспорта по погрузке. В связи с чем сумма ущерба составила 742.460 руб.

В период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. при организации доставки груза, обязательства по прибытию автотранспортного средства под погрузку не исполнены. В связи с чем сумма ущерба составила 127.800 руб.

Общая сумма ущерба за не подачу транспорта составляет 870.260 руб.

В нарушение положений п.2.37 ответчиком не был произведён возврат тары (поддонов) и пустых картонных коробов по окончании перевозки, в связи с чем истец предъявляет требование о взыскании стоимости 11.161 паллет из среднерыночной стоимости паллета 160 руб. (всего 1.785.760 руб.)

Одновременно предъявляет требование о взыскании штрафа в размере 250.000 руб., в связи с выявлением надзорными органами Приволжского УГАДН  факта превышения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, истец указывает на оказание ответчику услуг на перевозку груза автотранспортными средствами в период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. на сумму 1.481.800 руб., которые не были оплачены.

Так же истец указывает на срыв заявки 12.03.2017 г. по договору-заявке № 11720, в связи с чем была выставлена претензия на 1.000 руб.

ООО «Олипм» предъявляет требование о возврате денежных средств в размере 2.732.510 рублей в виде  стоимости провозной платы в связи с недовозом груза согласно п.3 ст.769 ГК РФ

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со ст.34 ч.5 Федерального закона 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду возражений по заявленным требованиям следует, что часть требований, предъявляемых в связи с повреждением груза ответчик признаёт обоснованными.

Перевозчик не отрицает наличие расхождений, между фактически доставленным грузом, и количеством груза, указанного в товаросопроводительной документации. Данные расхождения были корректно и должным образом были зафиксированы сторонами, представителем перевозчика - водителем и представителем грузополучателя - сотрудником торговой точки, в акте о выгрузки ТМЦ (товарно-материальные ценности).

ООО «СВ-Лоджистик» подтверждает готовность удовлетворить требования по 277 претензиям, которые были предъявлены  за 2016-2017 гг., согласно приложению № 1 к отзыву, за период с 21.07.2016 по 21.04.2017 г, по которым были выявлены фактические расхождения по количеству отгруженного груза, с количеством, указанным в товаросопроводительной документации. Признаваемая сумма претензий составляет 585.310 руб. 31 коп.

Представитель ответчика подтвердил, что при рассмотрении дела № А40-208122/17 по иску ООО «СВ-Лоджистик» к ООО «Олимп» о взыскании задолженности за оказанные по рассматриваемому договору услуги указанная сумма не была учтена при производстве начислений, поскольку ООО «Олимп» с данной суммой не был согласен.

Остальные  претензии ответчик не признает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины перевозчика в причинении остальной части ущерба.

Согласно зафиксированным сторонами сведениям (представителем перевозчика - водителем и представителем грузовладельца – сотрудником торговой точки), в акте о выгрузке ТМЦ (товарно-материальные ценности), количество отгруженных мест (коробов) соответствует заявленному количеству груза в товаросопроводительной документации, как и установлено в п.2.29 договора № 1706/2016 -1 перевозки грузов от 17 июня 2016 года по приемке груза.

Получатель груза производил выгрузку груза своими силами (в случае, если не установлено иное дополнительным соглашением заключенным между перевозчиком и грузовладельцем), в месте, указанном грузовладельцем в заявке на перевозку и осуществлял приемку груза по количеству и внешнему виду, согласно данным, указанным в ТТН.

При этом грузовладелец производил проверку соответствия по количеству паллет и/или коробок и состояние груза.

Доказательств доставки груза в меньшем количестве в предъявляемых ко взысканию случаях не представлено.

Отсюда следует, что перевозчик отгрузил верное количество груза, согласно указанному количеству мест.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что при подготовке к перевозке товар размещался на паллетах и упаковывался с паллетом.

Факт повреждения внешней упаковки в указываемых истцом случаях не зафиксирован.

За недостачи (штучного характера), которые были выявлены при вскрытии коробок, при условии целостности паллетной упаковки, и упаковки коробов, выявленные при передаче груза, перевозчик ответственности не несет.

Доказательства того, что груз мог быть вскрыт (с повреждением упаковки паллета и коробки), а затем упакован вновь отсутствуют.

Количество отгруженных мест соответствует количеству мест груза, указанному в товаросопроводительных документах (отгружено ровно по количеству мест), что соответствует в п.2.29 Договора №1706/2016-1 от 17.06.2016 г.

Кроме того, ответчик отмечает, что в некоторых документах были зафиксированы излишней доставки товара на общую сумму 34.494 руб. 41 коп.

Одновременно ответчик отмечает, что несколько претензий содержали документы, которые невозможно было прочитать из-за их плохого качества. В связи с чем ответчиком были запрошены у истца дополнительные документы, которые истцом не были представлены.

Отдельные претензии не содержали никаких документов, а запросы об их предоставлении были оставлены без исполнения.

В ходе анализа деятельности обоих участников соглашения был выявлен факт пересортицы продукции. Поскольку упаковка груза при подготовке к транспортировке не входит в полномочия грузоперевозчика, суд признаёт обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины  и необоснованности предъявления требований по данной претензии в качестве требования о возмещении убытков.

Истцом согласно п.4.4 дополнительного соглашения от 08.08.2016 г. предъявляются требование о взыскании штрафа за нарушение сроков подачи транспортных средства на загрузку и нарушение сроков по доставке груза. Одновременно предъявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление транспортного средства.

Так же не могут быть приняты судом во внимание ссылки на положения ч.1 ст.35 Федерального закона 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Однако, указанные доводы документально не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что соответствующие требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков предоставления транспортных средств и нарушение сроков по доставке груза были предъявлены по истечении значительного времени со дня оказания услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении  ущерба, причиненного в связи с уплатой штрафа за превышение предельное допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 250.000 руб.

Доказательств уплаты штрафа в заявленном размере суду не представлено.

Из пояснений представителей следует, что штраф был уплачен в размере 125.000 руб. (50%).

При этом доказательств уплаты данных денежных средств не представлено.

Представитель ответчика с данным требованием не согласен, указывая на то, что загрузку товара в машину на складе истца производило третье лицо, привлечённое для этого самим ООО «Олимп».

Доводы истца о том, что водитель ответчика должен был производить контроль за размещением груза в кузове транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку водитель принимал груз по количеству мест-паллетов без указания их веса.

В связи с изложенным транспортное средство было возвращено на склад для производства перезагрузки.

При таких обстоятельствах доводы о наличии каких-либо нарушений в действиях ответчика суд считает не обоснованными.

Доводы о том, что ответчик в период с 01.01.2017 года по 15.02.2017 года не исполнил свои обязательства по договору №1706/2016 -1 от 17 июня 2016 года перевозки грузов, и не подал автотранспортное средство под погрузку, и тем самым причинил ущерб истцу на сумму 742.460 рублей являются необоснованными. Истец не представил  доказательств причинения ему ущерба от действий ответчика.

Кроме того, истец не представил в материалы дела никаких документов, которые бы ответчик не исполнил в установленный договором порядке и сроки.

Требования о том, что ответчик в период с 16.02.2017 года по 28.02.2017 года не исполнил свои обязательства по договору №1706/2016 -1 от 17 июня 2016 года перевозки грузов, и не подал автотранспортное средство под погрузку, и тем самым причинил ущерб истцу на сумму 127.800 рублей являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1.785.760 руб. за  невозвращённые паллеты, исходя из рыночной стоимости паллета одного паллета 160 руб.

Суд признаёт обоснованными доводы о том, что стоимость паллет не подтверждена. При производстве расчёта истцом использованы сведения, размещенные в сети Интернет, без подтверждения размера заявленного ущерба (по какой цене эти паллеты были приобретены им самим, не учтён их износ при использовании).

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что при наличии ссылки на п.2.2 приложения № 4 к договору, сторонами порядок учёта паллет не был согласован.

Пунктом 2.37 договору № 1706/2016 -1 от 17 июня 2016 года установлено, что  перевозчик, после осуществления выгрузки грузов у грузополучателя забирает возвратную тару (поддоны) и пустые картонные короба и по окончании перевозки, возвращает клиенту возвратную тару (поддоны) и пустые картонные короба. Сроки, ставки на хранение и возврат тары согласовываются в отдельном дополнительном соглашении к Договору.

Дополнительного соглашения к договору №1706/2016 -1 от 17 июня 2016 года по данному вопросу сторонами составлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что при принятии груза ценность этих паллет никаким образом в сопроводительных документах оговорена не был.

В связи с чем возврат паллет производился без их учёта.

Между представителями возникли разногласия о том, как именно и кому паллеты возвращались (заказчику или третьему лицу).

Ссылки представителя истца на согласование вопроса по паллетам с третьим лицом не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении взаимоотношений между сторонами по договору от 17.06.2017 г. № 1706/2016 -1, так как ответчик участия в согласованиях не принимал.

Доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку надлежащих документов, однозначно позволяющих установить количество переданных и возвращённых паллет, суду не предоставлено, данное требование подлежит отклонению, как не подтверждённое материалами дела.

Истец требует взыскать с ответчика  задолженность в размере 1.481.800 рублей за  оказанные услуги по перевозке груза в период с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года на основании договоров -заявок.

Ответчик факт заключения указываемых истцом договоров отрицает.

Так же отрицает факт оказания услуг по договору от 12.03.2017 г.

Доказательств обратного суду не представлено (кроме договора № 1706/2016 -1 от 17 июня 2016 года перевозки грузов, по которому истец ООО «ОЛИМП» являлся грузовладельцем (заказчиком), а ответчик ООО «СВ-Лоджистик» являлся перевозчиком (исполнителем).

Истец требует взыскать с ответчика 1 000 рублей за якобы оказанные услуги по перевозке груза согласно договору-заявке № 11720 от 12.03.2017 года, поскольку загрузка не была осуществлена, что привело с простою транспорта.

Истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что истец и ответчик заключали 12 марта 2017 года договор на перевозку груза по маршруту Химки-Коломна по которому истец ООО «ОЛИМП» являлся перевозчиком (исполнителем), а ответчик ООО «СВ-Лоджистик» являлся грузовладельцем (заказчиком).

Вопросы взаимодействия сторон по рассматриваемому договору и порядок оформления документов был исследован при рассмотрении дела А40-208122/17.

Следовательно, указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат  (ч.3 ст.69 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 585.310 руб. 31 коп.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 65.171 руб.

В связи с частичным  удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.332 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лоджистик», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, убытки в размере 585.310 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.706 (четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.332  (одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. Гарькушова