Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-68590/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -68590/22-151-501

28.11.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СП» (ОГРН 1174827016210)

к ответчику ИП КОСТЮКОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП 319325600001560)

о взыскании 160 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 10.06.2022, опубликована в сети интернет 12.06.2022.

17.11.2022 истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП»/Общество/Истец/Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.06.2021 №25/06-21 (далее – Договор) с индивидуальным предпринимателем Костюковым Дмитрием Сергеевичем (далее – Ответчик\Подрядчик).

Как следует из условий заключенного Сторонами Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство в установленный в Договоре сок выполнить работы по установке системы видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицы, п.Дубровицы, д.72а согласно Спецификации, а Заказчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ , принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно п.2.2. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору не позднее 3 рабочих дней после выполнения условий оплаты, также после предоставления ему доступа на объект Заказчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора срок выполнения работ 5 дней с момента получения доступа на объект и перечисления авансового платежа Заказчиком.

Как установлено п.4.1. Договора стоимость оборудования и работ по Договору соответствует Спецификации к Договору (Приложение №1 к Договору) и составляет 320 000 руб. (Триста двадцать тысяч).

Согласно п.4.3. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ по договору, что составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей;

- оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) оплаты в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Платежным поручением от 29.06.2021 №1083 ООО «СП» оплачен авансовый платеж в размере 160 000,00 руб.

Однако Подрядчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

По состоянию на 07.02.2022 Ответчиком перечисление денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по Договору на выполнение подрядных работ Ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действителен до окончания выполнения обязательств обеими сторонами.

Истец ссылается на Письмо от 27.10.2021 №195.

По результатам исследования указанного письма, суд отмечает, что положения ст. 452 ГК РФ истцом не соблюдены, поскольку, по результатам исследования представленной в материалы дела претензии, суд приходит к выводу, что однозначно воля истца на расторжение договора не выражена. При этом, суд учитывает однозначную судебную практику, сложившуюся по указанному вопросу, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-265734/2018 - "С учетом применения нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии к юридически значимому сообщению (ст. 165.1 ГК РФ), каковым является заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последнее должно быть сформулировано в словах и выражениях, буквальное значение которых со всей ясностью и определенностью должно выражать волю заявителя после доставления его сообщения адресату более не быть связанным обязательствами, образующими предмет заключенного между ним договора, без необходимости совершения каких-либо иных дополнительных действий другой или обеими сторонами". Суд отмечает, что указание на: "...отказ от принятия исполнения обязательств..." - указанная формулировка не отвечает признакам конкретности и конкретному промежутку времени. Указание на нее в письме не свидетельствует о том, что на момент направления/получения претензии договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке. Более того, указанное не влечет расторжение договора.

Суд также отмечает, что материалами дела не подтверждается, что истец содействовал ответчику по исполнению обязательств, согласно п. 3.2.1 договора.

Учитывая совокупность вышеизложенного, материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неотработанного аванса судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за период с 27.10.2021 по день фактического исполнения решения суда суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


СудьяК.В. Вольская