Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5271/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 23.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Моисеенко Я.А.) и постановление от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5271/2025, принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – общество) о взыскании 101 750,01 руб. штрафа по договору на установку и эксплуатацию рекламных(ой) конструкций(и) на объектах муниципальной собственности от 22.10.2020 № 57/2020 (далее – договор).

Решением от 23.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 50 875,01 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать наличие у него убытков, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор, по условиям которого рекламораспространитель вправе установить рекламные конструкции (далее - РК), осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязана в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях договора, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору).

РК должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламных (ой) конструкций (и) и выданных разрешением на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и), в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом администрации (пункт 1.2 договора).

Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК после получения в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города разрешения на установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 22.10.2020 по 21.10.2027 (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением № 4 к договору срок действия договора изменен на период с 22.10.2020 по 31.12.2034.

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 407 000,02 руб. (приложение № 2 к договору).

Договором предусмотрено, что рекламораспространитель за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, подпунктами 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, подпунктом 2.3.5 пункта 2.3, пунктами 4.1-4.5 уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10-ти календарных дней со дня получения претензии (пункт 5.3)

Согласно позиции истца, в ходе осуществления Контрольно-счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия произведен выборочный осмотр мест размещения отдельно стоящих рекламных конструкций, по результатам которого обнаружена установка рекламной конструкции, не предусмотренной договором, схемой размещения рекламных конструкций и выданным разрешениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - билборда в месте установки рекламной конструкции: суперсайт на ул. Аэрофлотской, 415 м до перекрестка с ул. Крылова, по направлению в город, номер рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций - 13.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 1.2, 2.2.1 договора разместил РК, не соответствующую требованиям муниципальных нормативных правовых актов, не предусмотренную названным договором, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 101 750,01 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке не оплачены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта нарушения обществом условий договора, наличия оснований для взыскания штрафа, размер которого с учетом компенсационного характера неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляя проверку законности решения суда в пределах доводов администрации о необоснованности снижения неустойки, нарушений при вынесении судебного акта не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых таковая рассмотрена, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Усматривая наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суды верно исходили из того, что характер допущенного ответчиком нарушения – размещение суперсайта вместо билборда, а также отсутствие доказательств того, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, не позволяет признать соразмерным вмененную истцом ответчику санкцию в размере трех ежемесячных платежей по договору, в связи с чем обоснованно, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость превращения данного механизма в средство обогащения кредитора, снизили штраф до 50 875, 01 руб., обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судами нарушении положений пункта 77 Постановления № 7 своего подтверждения не находят, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом в установленном порядке заявлено в отзыве на иск с приведением соответствующих мотивов.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие администрации с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При принятии решения и постановления по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5271/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина