Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А50-20890/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2018 года Дело № А50-20890/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 120-01-56, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 800 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 руб. 90 коп. за период с 20.07.2016 по 27.06.2018, с дальнейшим начисление процентов, начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, а также почтовых расходов в сумме 134 руб.

Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. От третьего лица письменных пояснений по иску не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие у ПАО «Пермэнергосбыт» дебиторской задолженности перед истцом в общей сумме 38 912 руб. 50 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 227391 от 20.07.2016 на сумму 10 800 руб. 41 коп., с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по счету № 1700 от 01.07.2016 за потребленную электрическую энергию по договору 1700 от 01.08.2018, Сумма 10 800, 41 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 647, 52».

Конкурсным управляющим 17.10.2017 была направлена в адрес ответчика претензия № 90 от 09.10.2017 (л.д.12,13) с требованием о возврате денежных средств в сумме 38 912 руб. 50 коп.

В ответе № 120-14-6693 от 31.10.2017 на вышеуказанную претензию истца ПАО «Пермэнергосбыт» сообщило, что договор № 1700 с ООО «ИНВЕСТ-Групп» не заключался, расчеты по нему не производились (л.д.14).

03.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, содержащая, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 1700, в сумме 10 800 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Инвест-Групп» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску, указал, что 20.07.2016 ООО «Инвест-Групп» платежным поручением № 227391 перечислило ПАО «Пермэнергосбыт» денежные средства в сумме 10 800 руб. 41 коп. В назначении платежа плательщик указал не то, что денежные средства перечисляются как «Оплата по счету № 1700 от 01.07.2016 г., за потребленную электрическую энергию по договору 1700 от 01.08.2015 г.». Как пояснил ответчик, договор энергоснабжения № 1700 был заключен 01.08.2015 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «СТиК». В период с августа 2015 по май 2016 потребителю была поставлена электрическая энергия по договору на сумму 10 800 руб. 41 коп. Факт поставки электроэнергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета, а также составленными на их основании актами электропотребления и счетами-фактурами. Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела. В нарушение условий договора принятая электроэнергия потребителем (ООО «СТиК») оплачена не была. Из назначения платежа платежного поручения следует, что обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию была делегирована потребителем истцу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что никаких обязательств перед ООО «СТиК» у ООО «Инвест-Групп» не имелось. В платежном поручении отсутствует указание, что оплата производится за ООО «СТиК»; каких-либо пояснительных писем истцом в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что оплата производится за ООО «СТиК» не направлялось. Ссылка на договор № 1700 в платежном поручении является опечаткой.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «СТиК» был заключен договор энергоснабжения № 1700 от 01.08.2015. В соответствии с условиями данного договора у третьего лица имелись обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно платежному поручению № 227391 от 20.07.2016 истец перечислил денежные средства в сумме 10 800 руб. 41 коп. за потребленную электрическую энергию по договору № 1700 от 01.08.2015, то есть назначение платежа коррелирует с реквизитами и предметом договора № 1700, что, по мнению суда, исключает ошибочность перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Лицо, за которое истцом была произведена оплата, привлечено к участию в данном деле и никаких возражений относительно исполнения за него обязанности по оплате истцом не заявляет.

Отношения между истцом и третьим лицом не подлежат исследованию в рамках данного спора, так как выходят за пределы предмета иска.

Судом установлено то, что исполнение обязательства было возложено на другое лицо, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ПАО «Пермэнергосбыт» не возникло. Кроме того, ответчик исполнил свою обязанность по приемке платежей, направленных на исполнение условий договора энергоснабжения № 1700 от 01.08.2015.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а, следовательно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 руб. 90 коп. за период с 20.07.2016 по 27.06.2018 (с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга) удовлетворению также не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев