Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А38-2175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2175/2019
г. Йошкар-Ола
30» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «NIKE».

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака «NIKE». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «NIKE» (л.д. 4-8).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 122, 124).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству по последнему известному и зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В силу статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 118-119).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (л.д. 121).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать отделу Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 69, 70, 98-99).

13.04.2018 должностным лицом МО МВД России «Козьмодемьянский» на основании рапорта № 1896 (л.д. 14) проведен осмотр магазина «Обувь», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> д. 5А.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлен факт незаконного использования товарных знаков и осуществлено изъятие предмета административного правонарушения. Так, ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателя или лицензиата на использование товарного знака «NIKE», 3 пары обуви по цене 400 рублей за 1 пару, 1 пара обуви по цене 320 рублей, 1 пара обуви по цене 550 рублей, 1 пара обуви по цене 900 рублей, 1 пара обуви по цене 1200 рублей и обувь в количестве 1 штуки по цене 480 рублей в присутствии двух понятых изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.04.2018 (л.д. 15). К протоколу изъятия приложена фототаблица (л.д. 16-25).

В объяснениях от 13.04.2018 продавец магазина факт предложения к продаже без разрешения правообладателя не оспаривала (л.д. 27).

13.04.2018 инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 31).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 15.04.2018 назначена экспертиза (л.д. 32). Копия определения вручена ответчику.

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого товара экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 13.02.2019 № 244 (л.д. 37-40).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» (свидетельство № 233151). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Установив в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил в отношении него протокол № 19-050408/328 об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Событие административного правонарушения административным органом было выявлено 13.04.2018, что подтверждается собранными по делу доказательствами (л.д. 13, 14, 15, 16-25, 27, 31, 32).

Тем самым установленный законодательством срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках истек соответственно 13.04.2019.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает межмуниципальному отделу МВД России «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «NIKE».

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Между тем такой вид наказания может быть применен арбитражным судом только при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Тем самым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика контрафактного товара, 3 пары обуви по цене 400 рублей за 1 пару, 1 пара обуви по цене 320 рублей, 1 пара обуви по цене 550 рублей, 1 пара обуви по цене 900 рублей, 1 пара обуви по цене 1200 рублей и обувь в количестве 1 штуки по цене 480 рублей, незаконно маркированные товарным знаком «NIKE», подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу МВД России «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 20.01.1967, место рождения: с. Гер-гер Кедабекского р-на Азербайджанской ССР, место жительства: 425350, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2008) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 20.01.1967, место рождения: с. Гер-гер Кедабекского р-на Азербайджанской ССР, место жительства: 425350, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2008) 3 пары обуви по цене 400 рублей за 1 пару, 1 пару обуви по цене 320 рублей, 1 пару обуви по цене 550 рублей, 1 пару обуви по цене 900 рублей, 1 пару обуви по цене 1200 рублей и обувь в количестве 1 штуки по цене 480 рублей, незаконно маркированные товарным знаком «NIKE», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.04.2018, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский», расположенного по адресу: <...>, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов