Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14639/2014
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4/расходы

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСФ «Инженерные системы» - ФИО1 - директор по протоколу №30 от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-14639/2014/ж.4/расходы (судья Ж.А.Петрова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича о распределении судебных издержек, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе»,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 19.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ООО «ПСФ «Инженерные системы» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 670 000 руб. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 16.11.2018 по делу №А56-14639/2014/ж.4 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий 20.03.2019 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «ПСФ «Инженерные системы» судебных издержек в сумме 61 459 руб. 60 коп., понесённых им при рассмотрении обособленного спора №А56-14639/2014/ж.4.

Определением от 24.08.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО «Производственно-строительная фирма «Инженерные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 37 458,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «Инженерные системы», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, на дату подачи заявления ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника. Кроме того, факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «Инженерные системы» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотерна в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПСФ «Инженерные системы» 16.04.2018 обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 1 670 000 руб. в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Определением от 16.11.2018 по делу № А56-60177/2015/ж.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также профессиональный статус ФИО2. как конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал разумным размером подлежащих взысканию с ООО «ПСФ «Инженерные системы» в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 37 458,60 руб., состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (клиент) и ООО «ЛексАрс» (исполнитель) 19.04.2018 заключён договор об оказании юридических услуг №К-88/17, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (далее — услуги):

- подготовка отзыва на жалобу ООО «ПСФ «Инженерные системы» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выраженным в необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 670 000 руб. в пользу ФИО2 в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему;

- устные и письменные юридические консультации Клиента (в т.ч. с целью формирования позиции Клиента) по доводам жалобы ООО «ПСФ «Инженерные системы»;

- анализ и сбор доказательств для подготовки правовой позиции для представления интересов Клиента при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО «ПСФ «Инженерные системы»;

- подготовка, направление (или представление) в суд первой инстанции, соответствующих доказательств, ходатайств и дополнений;

- представление интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ПСФ «Инженерные системы» о необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 670 000 руб. в пользу ФИО2 в качестве оплаты процентов конкурсному управляющему.

Исходя из пункта 1.3. договора, отдельно клиент оплачивает исполнителю затраты по исполнению поручения, а именно: оплата почтовых отправлений; командировочные затраты (проживание, питание - суточные 700 руб. в сутки и т.д.); иные затраты, связанные с исполнением поручения, и возникшие после подписания настоящего договора.

Стороны 19.11.2018 подписали без замечаний и возражений акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

ООО «ЛексАрс» оказало юридические услуги на общую сумму 61 459 руб. 60 коп., включив в их состав командировочные расходы по командированию представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 29.05.2018 по 30.05.2018 (представитель ФИО5) в размере 10 411 руб., с 26.06.2018 по 27.06.2018 (представитель ФИО5) в размере 1 201 руб.; с 13.11.2018 по 14.11.2018 (представители ФИО5 и ФИО6) в размере 9 847 руб. 60 коп.

В подтверждение размера предъявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №К88/17 от 19.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2018, отчёты исполнителя о командировочных расходах по договору от 19.04.2018, утверждённые клиентом 31.05.2018, 28.06.2018, 15.11.2018, платежное поручение №187 от 26.11.2018 на оплату командировочных расходов по договору №К-88/17 от 19.04.2018 на сумму 31 459,60 руб., платежное поручение №186 от 26.11.2018 на оплату услуг по договору №К-88/17 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., железнодорожные билеты на имя ФИО5 на даты 29.05.2018 и 30.05.2018, на 26.06.2018 и 27.06.2018, на 13.11.2018 и 14.11.2018.

Факт оплаты данной суммы ФИО2 подтверждён материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции применил принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, а также относимость последних к рассмотренному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на дату подачи заявления ФИО2 не являлся конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 15.11.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» завершено.

В установленном законом порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2018.

Вместе с тем, ходатайство о распределении судебных издержек ФИО2 подал изначально 14.12.2018, до истечения срока на обжалования, а затем повторно 20.03.2019.

Таким образом, ФИО2 в период с 15.11.2018 по 15.12.2018 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ТЛЗ-Воды Лагидзе», следовательно, правомочен подписывать документы в должности конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным у суд обоснованно не выявил отсутствие правовых оснований считать, что арбитражный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалобы кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с утверждением подателя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО7 на право подачи заявления в интересах ФИО2

Материалами дела подтверждается, что само заявление, поданное в электронном виде через систему «Мой Арбитр», содержит подпись ФИО2

То обстоятельство, что при направлении этого заявления с приложениями использована учётная запись системы «Мой Арбитр» иного лица, не свидетельствует о том, что заявление подписано не уполномоченным на то лицом.

Более того, само заявления рассматривалось судом более одного года, при этом ФИО2 занимал активную позицию в ходе всего производства. На стадии апелляционного обжалования ФИО2 представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Тем самым, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для оставления заявления без рассмотрения по предложенным обществом основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что представитель ФИО5 действовал при рассмотрении обособленного спора А56-14639/2014/ж.4 в интересах ЗАО «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе», а не арбитражного управляющего ФИО2 Как верно указал суд, именно арбитражный управляющий ФИО2, а не ЗАО «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» являлся лицом, чьи действия оспаривались ООО «ПСФ «Инженерные системы», ввиду чего защита интересов должника в рамках названного обособленного спора не требовалась.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 30.05.2018, 27.06.2018, 14.11.2018.

В этой связи суд обоснованно признал в качестве относимых доказательств по делу железнодорожные билеты, выписанные на имя ФИО5 по маршруту следования Москва-Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург–Москва с отправлением на даты 29.05.2018 и 30.05.2018, на даты 13.11.2018 и 14.11.2018.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что транспортные расходы в общей сумме 17 458,60 руб. (4984 руб.+4027руб.+3949руб.+4498,60 руб.) представляют собой издержки по другим обособленным спорам, так как присутствие в эту же дату данного представителя совместно с другими лицами от конкурсного управляющего в судебных заседаниях по другим делам не подтверждены материалами дела, равно как и не доказано, что расходы в соответствующей части на основании выше названных документов предъявлялись конкурсным управляющим по другим обособленным спорам или делам.

Одновременно в отношении возмещения транспортных расходов представителя ФИО5 на даты 26.06.2018 (маршрут Москва-Санкт-Петербург билет №20072976010785) и 27.06.2018 (маршрут Санкт-Петербург–Москва, билет №20072976010774) суд установил, что эти расходы не подлежат повторному возмещению, поскольку данные доказательства (проездные документы) ранее представлялись арбитражным управляющим в обоснование понесенных судебных расходов по обособленному спору А56-14639/2014/ ж.5/расходы в рамках иного договора на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к верному выводу о том, что разумный и обоснованный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составит 37 458,60 руб., которые включают в себя 17 458,60 руб. транспортных расходов представителя и 20 000 руб. за ведение гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-14639/2014/ж.4/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова