Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А12-45020/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017
г. Саратов
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-45020/2017 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению конкурного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 января 2022 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25 января 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - АО «ВМК «КО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16 ноября 2018 года конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО6

Определением суда от 09 ноября 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО». Конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО3

30 ноября 2021 года в суд поступили заявления конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в которых конкурсный управляющий просил признать требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») и акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «КО») четвертой и пятой очереди текущих платежей (в размере более 2 500 000 000 рублей) подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение спора по указанному заявлению в настоящее время отложено на 15 марта 2022 года.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора 20 декабря 2021 года от конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк» производить списание денежных средств со счетов АО «ВМК «КО» в пользу кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения текущих требований до вступления в силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности АО «ВМК «КО» перед АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк» производить списание денежных средств со счетов АО «ВМК «КО» в пользу кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения текущих требований АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», до рассмотрения судом по существу заявлений конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности АО «ВМК «КО» перед АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», принятых к производству в рамках дела № А12-45020/2017 определениями от 10 декабря 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурный управляющий АО «ТД МЗ «КО» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права АО «ТД МЗ «КО» и его кредиторов; обеспечительные меры приняты в отношении двух кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения текущих требований АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», иные кредиторы данных очередей под ограничения не попадают, следовательно может быть нарушен порядок погашения требований кредиторов; обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Представители конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-45020/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по делу № А76-12442/2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура конкурсного производства. Общая сумма текущей задолженности АО «ВМК «КО» перед АО «ЗЭМЗ» составляет более 1,5 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-80243/2019 в отношении АО «ТД МЗ «КО» введена процедура конкурсного производства. Определением от 26 июля 2021 года данная процедура продлена до 24 января 2022 года. Общая сумма текущей задолженности АО «ВМК «КО» перед АО «ТД МЗ «КО» составляет более 1,3 млрд. руб.

В случае полного или частичного удовлетворения данных требований и последующего понижения их очерёдности Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу возврат указанных сумм из конкурсных масс АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО» будет практически невозможен в связи с наличием у АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО» собственных кредиторов. Списание данных сумм или их частей до определения судом очерёдности их погашения принесёт значительный ущерб АО «ВМК «КО» и его кредиторам, фактически лишив последних возможности удовлетворения их требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Конкурсный управляющий лишен возможности зарезервировать или иным способом приостановить по своей воле исполнение обязательств по текущим платежам, такая возможность действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлена. Списание денежных средств со счета организации-банкрота в счет погашения требований по текущим обязательствам кредиторов осуществляет кредитная организация, основываясь на формальных признаках представленных в банк документов, а пояснения или распоряжения арбитражного управляющего об очередности удовлетворений для банка не являются обязательными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в условиях наличия спора об очередности погашения требований на значительную сумму и нахождения вышеуказанных кредиторов и должника в процедурах банкротства, оценив возможные негативные последствия в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение настоящего заявления направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон и сохранения status quo.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении всех текущих кредиторов четвертой и пятой очереди кредиторов должника, а суд принял обеспечительные меры только в отношении двух кредиторов четвертой и пятой очередей удовлетворения текущих требований - АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», а иные кредиторы данных очередей под ограничения не попадают, следовательно может быть нарушен порядок погашения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции находит соразмерными заявленным в данном обособленном споре требованиям, имеется спор о разногласиях конкурсного управляющего только с двумя текущими кредиторами – АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», а иные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности. Обеспечительные меры не должны затрагивать права иных кредиторов, не являющихся участниками данного обособленного спора. Таким образом, судом первой инстанции фактически отказано в части заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении иных текущих кредиторов четвертой и пятой очереди реестра должника, с чем не согласен конкурсный управляющий должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств со счетов АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» и АО «ТД МЗ «КО», не нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие этой меры не повлечет чрезмерное затягивание процесса и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов, при том, что в ином случае, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, иные участвующие в деле лица (кредиторы, конкурсный управляющий и т.д.) не лишены в последствии права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых в соответствии с настоящим определением обеспечительных мер, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Кроме того, учитывая значительный размер текущих требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурного управляющего АО «ТД МЗ «КО» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Н.А. Колесова





Е.В. Романова