Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-89552/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89552/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГлавСтройПроект» (ИНН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 06.09.2023 №50026/23/485766 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №029801253, выданного 04.05.2023 на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41-81739/22;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавСтройПроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 06.09.2023 №50026/23/485766 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №029801253, выданного 04.05.2023 на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41-81739/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в возбуждении исполнительного производства №50026/23/485766 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС№029801253 по делу №А41-81739/22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732 руб. с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу взыскателя ООО «ГлавСтройПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>), на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о должнике (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника/взыскателя, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником/взыскателем.

Представленный в материалы дела исполнительный лист содержит все предусмотренные ст. 319 АПК РФ сведения подлежащие указанию в исполнительном документе, в том числе ИНН/ОГРН должника и взыскателя.

Суд считает, что такие сведения являются достаточными для идентификации взыскателя и должника.

Более того, суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, что он соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а как следствие отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Более того, арбитражный суд полагает возможным отметить, что истребуемая информации в отношении взыскателя и должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации взыскателя должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Напротив, позиция судебного пристава, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации взыскателя и должника по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, противоречит принципу обязательности исполнения и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Оценивая процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в рассматриваемом заявлении, признанными заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ГлавСтройПроект» (ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 18.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС№029801253 по делу №А41-81739/22.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС№029801253 по делу №А41-81739/22.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко