Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-12675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56925/2019

Дело № А12-12675/2019
г. Казань
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А12-12675/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО4 26.04.2022 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО2, ФИО1, ответчики) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Полагает, что суды при рассмотрении дела применили редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, не выяснили обстоятельства неплатежеспособности должника, соответственно, возникновения обязанности подачи заявления КДЛ о признании должника банкротом. Заявитель считает, что все действия КДЛ по продаже имущества должника были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «Богдан».

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Учитывая дату обращения, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем должника с долей участия 50% и одновременно являлся руководителем ООО «БизнесЦентр», ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 50%, вышел из состава участников и продал свою долю обществу 29.05.2019.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами (КДЛ) в силу прямого указания закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиками действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что к действиям КДЛ, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем и учредителями должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, и смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Также в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ими действий по выводу активов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, принимая во внимание указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, учитывая разъяснения, данные в пунктах 9, 19, 23 постановления Пленума № 53, а также вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Согласно утверждению конкурсного управляющего ФИО4 обязанность подачи заявления о банкротстве возникла 12.04.2018, так как по состоянию на 12.03.2018 у должника возникла обязанность перед ООО «Богдан» по возврату имущества и денежных средств.

Между тем, как установили суды, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 5 992 000 руб., размер кредиторской задолженности – 145 000 руб.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса, признаков недостаточности имущества у должника на конец 2017 года суды не усмотрели.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал обязательства, возникшие у ООО «БизнесЦентр» в период с 12.04.2018 по 07.05.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 11.08.2022, не исполнил.

Ссылку конкурсного управляющего на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-17279/2016 как основание возникновения обязательств перед ООО «Богдан» апелляционный суд отклонил, указав, что определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, следовательно, обязательства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-17279/2016, возникли до 12.04.2018.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что конкурсный управляющий ФИО4 не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на то, что участниками ООО «БизнесЦентр» не была одобрена крупная сделка, а именно договор купли-продажи от 15.01.2018, заключенный между ООО «БизнесЦентр» и ФИО5, что ФИО2, зная об этой сделке, ее не оспорил, при этом продажа имущества причинила убытки обществу и кредиторам, суды указали следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БизнесЦентр» договор купли-продажи от 15.01.2018 оспаривался конкурсным управляющим ФИО4 применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды при рассмотрении обособленного спора не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам.

Согласно протоколу от 15.01.2018 № 4 внеочередного собрания участников ООО «БизнесЦентр» договор купли-продажи с ФИО5 был одобрен единогласно участниками общества.

Более того, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в связи с совершением спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков отказано, поскольку совокупность условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных совершением спорной сделки, не была установлена и доказана арбитражным управляющим.

Ссылку конкурсного управляющего на фальсификацию протокола от 15.01.2018 № 4 внеочередного собрания участников ООО «БизнесЦентр» апелляционный суд отклонил, поскольку конкурсный управляющий не реализовал свое право на подачу заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и не обосновал невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций посчитали правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствует установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А12-12675/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЕ.П. Герасимова



М.В. Егорова