Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-100820/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100820/20-14-741
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>)

о взыскании 199 315 538,11 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2020 г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2010 г. № П-307/213-2010 в размере 199 315 539,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2010 г. № П-307/213-2010 на выполнение работ по титулу "ВЛ 330 кВ Нальчик-Владикавказ-2".

По договору подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ на Объекте: разработка рабочей документации; обеспечение авторского надзора за выполнением работ силами разработчика РД; поставка основного электротехнического оборудования; строительно-монтажные и наладочные работ; поставка оборудования, монтаж и наладка АСУТП, РЗА, ПА, АИИС КУЭ ВЧ и внутриобъектовой связи для ПС 330 Кв Нальчик и ПС 330 Кв Владикавказ-2, ПС 330 кВ Прохладная, ПС 330 кВ Баксан; поставка оборудования, монтаж и наладка линейно-эксплуатационной связи; поставка, монтаж и наладка линейно-кабельных сооружений ВОЛС; поставка, монтаж и наладка станционных сооружений; выполнение мероприятий по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ и паспортизации ВОЛС; проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение её к нормативным требованиям; обучение эксплуатационного персонала заказчика с выдачей лицензии на техническое обслуживание оборудования и ПТС, до поставки их на Объекте, а также указанием количества обучаемых по различным видам оборудования; сдачи в эксплуатацию, организация и участие в работе рабочей комиссии, предоставление исполнительной документации 4 экз. бумажный вид, 1 в электронном виде, включая проведение приемо-сдаточных испытаний, паспортизацию оптических волокон и каналов связи; обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение по отдельным соглашениям сервисного обслуживания фирмами-производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Так, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2014 г. № 636 и от 31.12.2015 г. № 568, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору подряда составляет 199 315 538,11 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2017 г.

До настоящего времени данная сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абз. 2 п. 2 ст. 471ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения, соответствующих обстоятельств продавцом.

Таким образом, гарантийный срок по договору подряда продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ по договору подряда из-за выявленных дефектов.

Соответственно, гарантийный срок по договору не продлевался в связи с тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" не было лишено возможности использовать результат работ.

Истец заявил о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление требований об устранении недостатков по договору подряда.

Как указывает ПАО "ФСК ЕЭС" в своем отзыве, в процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, что подтверждается актами от 15.01.2018 г. и от 22.06.2016 г., подписанными ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО "ФСК ЕЭС" об устранении недостатков, заявленным в отзыве на исковое заявление, начал течь не позднее 23.06.2016 года и истек не позднее 23 июня 2019 г.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с заявлением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о пропуске ПАО "ФСК ЕЭС" срока исковой давности.

Кроме того, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору подряда в размере 199 315 538,11 руб. подтверждена необходимыми документами, условия для оплаты задолженности наступили.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" полностью выполнило свои обязательства по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2014 г. № 636 и от 31.12.2015 г. № 568, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Более того, в своем отзыве ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждает указанную сумму задолженности.

Согласно условиям договора, гарантийные удержания оплачиваются ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" после окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами "Акта ввода в эксплуатацию" (КС-14) (п. 15.2 договора).

Законченной строительством объект принят приемочной комиссией ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с актами по форме КС-14 от 31.12.2014 г. № 636 и от 31.12.2015 г. № 568.

Таким образом, гарантийный срок, определенный п. 15.2 договора, истек 31.12.2018 г.

Указанные факты не оспариваются ответчиком и подтверждены в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о продлении гарантийного срока на неопределенный период времени до момента устранения недостатков не может быть принят во внимание в связи с тем, что недостатки не привели к невозможности эксплуатации объекта, а также в связи с истечением срока исковой давности на предъявление требований об устранении недостатков.

Следовательно, срок для оплаты задолженности по договору подряда наступил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию спорного Объекта по договору.

Ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты подписаны без замечаний, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 199 315 539,11 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем, в силу указанной нормы, а также статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления процентов (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование, суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления процентов исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) процентов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В настоящем случае истец, не определив период начисления процентов и вообще не представив какого-либо расчета процентов, лишил суд возможности проверить правомерность и правильность расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца в части процентов удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН <***>) 199 315 538,11руб. – задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева