Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-229265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024 года

Дело № А40-229265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.03.2024), ФИО3 (доверенность от 30.03.2024) – участие онлайн

от ООО «Команда Атерс» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024(№09АП-485/2024),о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в отношении ООО «Техпром» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что производство по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения без перехода к процедуре конкурсного производства подлежит приостановлению, со ссылкой на п. 6 ст. 144 АПК РФ указывает на невозможность производства по делу о банкротстве в отсутствие единственного участника (учредителя) и генерального директора ООО «Техпром» - ФИО1, в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции. Полагает также, что, поскольку находился в период введения наблюдения и открытия конкурсного производства в зоне проведения специальной военной операции, неисполнение им обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника может быть вменено в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представители ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Команда Атерс» оставил вопрос по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных решения суда и постановления суда, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, от временного управляющего поступили отчет о своей деятельности, заявил ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно данным финансового анализа, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 (основной долг 65 000 000 руб.), а также включены требования четырех кредиторов на общую сумму 14,1 млн. руб., требования ИФНС № 43 по городу Москве на сумму 1,4 млн.руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 6, 53 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, суды исходили из того, что собранием кредиторов должника принято решение об открытии конкурсного производства; в материалы дела представлены отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что финансовое положение должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами; восстановление платежеспособности невозможно.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что размер требований кредиторов превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Возражая относительно признания ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, единственный участник (учредитель) и генеральный директор должника - ФИО1 указывал на то, что находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению применительно к положениям п. 6 ст. 144 АПК РФ, т.к. неисполнение им обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника, может быть вменено ему в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения без перехода к конкурсному производству, поскольку безусловных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не установлено.

В силу п. 6 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.

В настоящем случае, судами установлено, что права и законные интересы единственного участника (учредителя) и генерального директора ООО «Техпром» - ФИО1 обеспечены участием в деле о банкротства его представителями. Так, в заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 30.03.2024), ФИО3 (доверенность от 30.03.2024) – участие онлайн, которые также ранее принимали участие в судах от имени кассатора.

Относительно доводов заявителя о невозможности исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника суд округа полагает необходимым отметить, что вопрос об истребовании у контролирующего должника лица документации, материальных и иных ценностей, о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности/взыскании убытков может быть предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, при этом, при наличии какого-либо спора с конкурсным управляющим по приведенным основаниям, ФИО1 вправе приводить доводы и заявлять возражения в обоснование возможности (невозможности) исполнения обязанности по передаче документации/ТМЦ в определенный настоящим решением суда от 20.11.2023 срок, представлять соответствующие доказательства, что будет рассматриваться и оцениваться судом при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, признали ООО «Техпром» несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-229265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова