Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А74-9310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9310/2022
27 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконными постановлений от 12 сентября 2022 года № 19017/22/112641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и № 19017/22/112641 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о снятии обеспечительных мер,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 21.02.2023 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 22.02.2023.


В судебное заседание до перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании после перерыва принимал участие посредством веб-конференции представитель заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 74-2023, диплом, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконными постановлений от 12 сентября 2022 года № 19017/22/112641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и № 19017/22/112641 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о снятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве заинтересованного лица привлечено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр»).

Управление, судебный пристав-исполнитель и учреждение в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда в сети «Интернет». Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 декабря 2002 года Администрацией Центрального района г. Красноярска.

Основным видом экономической деятельности заявителя является разборка и снос зданий, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные и др.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу №А74-1009/2019 частично удовлетворены исковые требования ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» об обязании ООО «Монолистрой» в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, перечисленных в решении суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034405292, выданного 15.10.2020 по делу № А74-1009/2019, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 возбуждено исполнительное производство № 3332/21/19018-ИП.

Постановлением от 01.02.2021 исполнительное производство № 3332/21/19018-ИП передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Постановлением от 04.02.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство № 3332/21/19018-ИП.

В ходе исполнительного производства № 3332/21/19018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что оно обратилось в установленный срок с заявлением по делу № А74-7874/2022. В ходе судебного разбирательства общество дополнительно указывало на то, что 07.10.2022 оспариваемые постановления не были получены ООО «Монолитстрой», а фактически общество получило их от ООО «Монолитхолдинг» 07.11.2022, соответственно, срок на обжалование следует исчислять от указанной даты.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы документов, заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений 19.09.2022, о чём свидетельствуют скриншоты отправки должнику по системе электронного документа в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно информации, размещённой в картотеке дел, общество 19.09.2022 обратилось с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 по делу № А74-7874/2022.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу № А74-7874/2022 заявление общества было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление (вручение) судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения нарушений установлен – не позднее 10.10.2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А74-7874/2022 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлён по ходатайству заявителя до 07.11.2022. Заявителю повторно предложено представить доказательства направления судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения нарушений установлен – не позднее 07.11.2022.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 по делу № А74-7874/2022 ООО «Монолитстрой» возвращено заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО2 от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для возврата заявления явилось непредставление заявителем доказательств направления копии заявления и дополнений к нему в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что указанными выше обстоятельствами и представленными в дело скриншотами отправки должнику оспариваемых постановлений в личный кабинет ЕПРГУ опровергаются доводы заявителя о фактическом получении оспариваемых постановлений только 07.11.2022.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Монолитстрой» получило оспариваемые постановления 19.09.2022, а заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу поступило в электронном виде в арбитражный суд 10.11.2022, соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022, заявителем пропущен. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества, заявленные в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд о том, что по делу № А74-7874/2022 оно не могло в установленный срок представить запрашиваемые судом документы, поскольку в системе «Мой арбитр» с 07-09.11.2022 велись профилактические работы.

Как установлено судом, обществом в рамках дела № А74-7874/2022 за весь период оставления заявления без движения (с 21.09.2022 по 07.11.2022) так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлены доказательства направления копии заявления судебному приставу исполнителю), в связи с чем, определением от 08.11.2022 заявление было возвращено заявителю. Между тем, согласно представленным в настоящее дело документам (опись, почтовая квитанция), заявление и дополнительные пояснения по делу № А74-7874/2022 были направлены обществом в адрес судебного пристава-исполнителя 14.10.2022. Таким образом, с 14.10.2022 по 08.11.2022 (дата возврата заявления по делу № А74-7874/2022) у общества имелось достаточно времени для представления в установленный срок запрашиваемых судом документов (нарочно, факсимильной связью, почтовой связью либо через систему «Мой арбитр»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что непредставление доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов, послужившее причиной оставления заявления без движения по делу № А74-7874/2022, и последующее возвращение заявления по указанному делу, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока при повторной подаче заявления и служить основанием для его восстановления.

Доводы заявителя о перебоях в системе «Мой арбитр» не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд. Заявителем не представлены в материалы дела убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности представления запрашиваемых судом документов по делу № А74-7874/2022 по независящим от него причинам.

Небрежность, допущенная при подготовке первоначального обращения в суд с заявлением, непринятие мер к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не является уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленного требования по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева