Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А26-3088/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3088/2017
г. Петрозаводск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» к Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 187 737 550 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

представителя Администрации Лоухского муниципального района ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – истец, ООО «ПКС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 187 737 550 руб. 26 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Администрация с иском не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП «Теплоэнергия»; отмечает, что до передачи имущества собственнику предприятие уже не осуществляло деятельность по оказанию услуг теплоснабжения; факт нахождения имущества у предприятия на праве безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения не лишал возможности МУП «Теплоэнергия» осуществлять хозяйственную деятельность, полагает, что убыточная деятельность предприятия и банкротство явились результатом собственных действия предприятия. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя МУП «Теплоэнергия» ФИО5

Представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований для привлечения третьего лица судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

МУП «Теплоэнергия» создано в соответствии с решением сессии Лоухского муниципального района от 14.08.2009 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091031000752. Уставной капитал сформирован в размере 388,9 тыс. руб.  учредителем предприятия являлась Администрация Лоухского муниципального района.

В целях обеспечения деятельности предприятия ему были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения (договор от 01.06.2012. 01.01.2013 имущество возвращено собсвеннику.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9531/2011 от 28 декабря 2011 года в отношении МУП «Теплоэнергия» введена процедура наблюдения. 15 августа 2012 года в отношении МУП «Теплоэнергия» введена процедура внешнего управления.

Судом определением от 29.04.2013 произведена замена кредитора – ОАО «ПКС» его правопреемником – ООО «ПКС-Сервис» по требованиям к МУП «Теплоэнергия», включенным в реестр требований кредиторов должника в том числе: 187 650 450 руб. 26 коп. основного долга.

Решением суда от 27.06.2013 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 07.04.2016 конкурсное производство завершено.

Полагая, что Администрация при решении вопросов теплоснабжения района своими действиями по изъятию имущества и бездействием в части отказа выдать руководству предприятия соответствующие распоряжения о подаче заявления о банкротстве  причинила истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является субсидиарная ответственность, которая наступает тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника (статья 399 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку МУП «Теплоэнергия» являлось муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В силу указанной нормы, муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками.

В нарушение указанной нормы, доказательств, подтверждающих противоправность действий собственника имущества предприятия, как необходимого условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к ответственности, истцом не представлено. Истец не доказал, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения  предприятием своих обязательств. Само по себе не обращение администрации с заявлением о признании предприятия банкротом либо отсутствие выдачи соответствующего указания руководству МУП не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности учредителя по обязательствам указанного предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять не с даты произведенного судом в рамках дела №А26-9531/2011 процессуального правопреемства (определение от 29.04.2013), а с момента завершения конкурсного производства (07.04.2016).

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, однако, учитывая, что финансовое положение истца, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 20 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.