Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-24743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-24743/23-173-208
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (172386, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, РЖЕВ Г, ЗАВОДСКОЕ Ш, Д. 2, ОГРН: 1026901848654, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6914001400)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ГРУПП" (127572, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 77, ОГРН: 1127746385623, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 7715919067)

о взыскании денежных средств по договору № С-1609-1-19 от 06.02.2020 в размере 392 500 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 в размере 9 184 руб. 50 коп., процентов за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 9 855 руб. 52 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № С-1609-1-19 от 06.02.2020 в размере 392 500 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 в размере 9 184 руб. 50 коп., процентов за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 9 855 руб. 52 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.02.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, расчет Истца не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТРИНИТИ ГРУПП» (Далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 06 февраля 2020 г. № С-1609-1-19 (далее – Договор) на оказание услуг.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется провести работы по разработке новой версии сайта http://el-mech.ru/ (далее – Сайт), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель выполняет работы по настоящему Договору в соответствии с Планом работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 785 000 руб.

Если не оговорено специально, то Заказчик осуществляет авансирование работ в размере 50% от стоимости Договора не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора, 50% -не позднее 5 рабочих дней с даты приемки результатов работ (п.2.3 Договора).

Истец платежным поручением № 1603 от 14.02.2020 оплатило авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составило 392 500 руб.

Дополнительным соглашением к Договору пункт 3 -срок выполнения работ-был дополнен пунктом 3.3. Договора: конечный срок выполнения работ по Договору – 31.03.2022.

Истец считает свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора ( № 1678 от 27.07.2022) и требование вернуть денежные средства в размере 392 500 руб., которое получено ответчиком 03.08.2022.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 НК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 750 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств разработки сайта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 500 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную разработку сайта в размере 9 184, 50 за период с 01.04.2022 по 26.07.2022.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1.3 Договора в случае несвоевременной разработки сайта оплатить по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости сайта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 184, 50 руб. за период с 01.04.2022 по 26.07.2022.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 9 855 руб. 52 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 855, 52 руб.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 392 500 руб. с 29.11.2022 по день фактической оплаты.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного долга начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНИТИ ГРУПП" (127572, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 77, ОГРН: 1127746385623, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: 7715919067) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (172386, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, РЖЕВ Г, ЗАВОДСКОЕ Ш, Д. 2, ОГРН: 1026901848654, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6914001400) денежные средства в размере 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 26.07.2022 в размере 9 184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 50 коп., проценты в размере 9 855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 52 коп., проценты за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова