Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А67-3643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3643/2024
г. Томск
07 октября 2024года
01 октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115114, <...>, БЦ «Спутник»)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636130, Томская области, Шегарский район, ул. Коммунистическая, д. 39А),

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (​ИНН <***>, ОГРН <***>; 636143, Томская область, Шегарский район, п. Победа).

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «ФИО1 С.А.» (Christian Dior Couture S.A.) в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить нарушения закона путем перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству №29328/23/70023-ИП на расчетный счет представителя взыскателя – ООО «ТКМ».

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (​ИНН <***>, ОГРН <***>; 636143, Томская область, Шегарский район, п. Победа). Определением от 04.07.2024 предварительное заседание отложено на 24.07.2024 в связи с отсутствием материалов исполнительного производства. Определением от 20.08.2024 предварительное судебное заседание отложено до 12.09.2024

До даты предварительного заседания от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства. Заявитель, ответчики, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом в предварительное судебное заседание не явились. Определением от 12.09.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

До даты судебного заседания, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» заявителем заявлено ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в режиме онлайн-заседания, ходатайство удовлетворено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленное время заявитель к заседанию не подключился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7606/2022 по иску компании Christian Dior Couture S. A. к ИП ФИО3 (ИНН: <***>) 06.04.2023 г. принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу компании Christian Dior Couture S. A. компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 94 332 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб., а всего – 98 105 руб.

31 мая 2023 года компании Christian Dior Couture S. A. в лице ООО «ТКМ» выдан исполнительный лист серии ФС № 043750387.

17 июля 2023 года ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29328/23/70023-ИП.

12 декабря 2023 года взыскатель в лице своего представителя подал в ОСП по Шегарскому району Томской области ходатайство о перечислении взысканных денежных средств на счёт представителя взыскателя, открытый в российском банке. При этом, в доверенности, выданной компанией Christian Dior Couture S. A. ООО «ТКМ» указаны отдельные полномочия на получение присужденных денежных средств.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 22-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

При этом в соответствии с пояснительной запиской проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Указано, что предусмотренное законодательное ограничение будет соразмерным и вместе с тем направленным на противодействие в том числе легализации доходов, полученных преступным путем, которые в настоящее время осуществляются посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей. Принятие законопроекта позволит минимизировать случаи перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона № 624-ФЗ суд заключил, что законодательно установлено перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов только на банковский счет взыскателя, а не его представителя.

Указанные выводы соответствуют позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, Определении от 10.06.2024 №309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 29328/23/70023-ИП. денежные средства правомерно не перечислены на расчетный счет ООО «ТКМ», не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете ответчика. Распределение взысканных судебным приставам денежных средств должно отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие на получение денежных средств, взысканных в пользу общества, позволяет получить денежные средства на счет представителя, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, которые подлежат применению судом в данном деле.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о перечислении не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, следует согласиться с мотивом судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для вынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Ю. Федорова