Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А46-24808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24808/2019
13 июля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о взыскании 3 218 962 руб. 09 коп., а также процентов с 24.12.2019 по фактический день уплаты суммы основного долга, в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2019, паспорт,

третье лицо ФИО2, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество, ООО «СибКомплектСтрой») о взыскании 3 218 962 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг, а также процентов с 24.12.2019 по фактический день уплаты суммы основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и проведением карантинных мероприятий в Арбитражном суде Омской области в период с 19.03.2020 рассмотрение дела переносилось.

В судебном заседании представитель истца и ФИО2 требование поддержали. Представитель ответчика поддержал возражения против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска предприниматель ссылается на оспариваемый ответчиком факт заключения сторонами спора Договора № 27/288 от 12 ноября 2018 года на оказание юридических услуг.

Как утверждает истец, именно во исполнение условий этого договора он, в лице своего работника ФИО2, выполнил по поручению и в интересах ответчика ряд действий, направленных на оспаривание выводов выездной налоговой проверки (акт проверки № 08-18/1020дсп от 25.09.2018) проведенной в отношении Заказчика Инспекцией ФНС России № I по Центральному административному округу г. Омска.

Ссылаясь на то, что юридические услуги оказаны полностью и в срок, определенный договором, и что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, истец указал, что в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг за подготовку возражений на акт проверки и представление его интересов в налоговом органе составляет 5 (пять) процентов от сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления (предложение к уплате) которых будет опровергнута в ходе исполнения договора при досудебном оспаривании результатов выездной налоговой проверки. В результате оказанных истцом услуг налоговые обязательства ответчика уменьшены на 69 193 819 руб., в том числе налоги на 50 842 665 руб., пени на 17 433 022 руб., штрафы на 918 132 руб. Как считает истец, это стало возможным в результате предпринятых им действий, направленных на защиту интересов ответчика в споре с налоговым органом и на уменьшение возможных дополнительных начислений налогов, пеней и штрафов, которые выразились в представлении надлежащих доказательств и обосновании незаконности претензий налоговой службы.

Исходя из изложенных обстоятельств о том, что претензии налогового органа уменьшены на 69 193 819 руб., истец исчислил стоимость оказанных услуг по приведенным условиям Договора в сумме 3 459 691 руб. За вычетом оплаченных авансов в соответствии с п. 3.2.1. Договора в размере 350 000 рублей, ответчик был обязан произвести доплату 3 109 691 рубль.

В соответствии с п. 3.4. Договора вознаграждение выплачивается в течение 10 дней после вынесения решения Управлением ФНС России по Омской области, в том числе при частичном удовлетворении возражений па акт проверки и/или жалобы на решение по проверке. Решение вынесено Управлением ФНС России но Омской области 13.06.2019, вследствие чего истец полагает, что обязанность но оплате вышеуказанной суммы наступила 23.06.2019. Истец 14.11.2019 направил претензию в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика названные суммы задолженности и неустойки.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает ни факт принятия от истца оказанных им юридических услуг по оспариванию выводов выездной налоговой проверки, ни их результативность, выразившуюся в том уменьшении претензий налогового органа, о котором приводит доводы истец. Вместе с тем, ответчик считает, что условия того договора, на который ссылается истец, сторонами не были согласованы. Соответственно, ответчик не согласен с предъявленным ему истцом размером вознаграждения за услуги и считает разумной и достаточной их стоимостью перечисленную истцу сумму 350 000 рублей, также не соглашаясь с доводами истца, утверждающего о том, что эта сумма является лишь авансом по договору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица работник истца ФИО2 пояснил суду, что во взаимодействии с ответчиком выступал исключительно от имени предпринимателя как выполнявший его поручение в рамках заключенного с ответчиком названого выше Договора № 27/288 от 12 ноября 2018 года. Комментируя разногласия истца и ответчика относительно обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг, сообщил суду, что обсуждение условий договора осуществлялось им лично (по поручению предпринимателя ФИО1) с директором ответчика ФИО5 в офисе истца. Текущее взаимодействие по вопросам проверки осуществлялось посредством телефонной связи, Ватсап, электронной почты, указанной в договоре. Кроме того, переговоры по поводу договора производились с участием лично ИП ФИО1 в присутствии третьего лица ФИО2, в ходе которых ответчик признавал долг, ссылался на финансовые трудности и предложил истцу оказать дополнительные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 млн. руб. с иного юридического лица, после получения которой обязался оплатить и первоначальные услуги, и последующие, однако впоследствии ответчик нарушил эти договоренности.


Рассмотрев материалы дела суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оригинал договора № 27/288 от 12.11.2018 на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен. Оценивая пояснения истца и третьего лица со ссылкой на электронную переписку о том, что этот договор был заключен в силу принятия его условий ответчиком, суд исходит из конкретных обстоятельств. Так, третье лицо и ответчик поясняли, что неоднократно лично встречались и обсуждали условия договора с ответчиком, в связи с чем доводы о заключении договора по средствам электронной связи суд не находит соответствующими критериям разумности и добросовестности с учетом специфики возникших между сторонами отношений по поводу оказания именно юридических услуг, в которых ответчик является объективно слабой стороной и поэтому сомнения в заключенности договора не могут трактоваться в пользу истца.

Учитывая, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «СибКомплектСтрой» возникли разногласия относительно стоимости и объема оказываемых истцом услуг, и в результате переговоров стоимость услуг не была согласована, фактически договора в оригинальном варианте, подписанном обеими сторонами не существует, поскольку он не был подписан со стороны ООО «СибКомплектСтрой».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определено, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что внесенную оплату услуг в сумме 350 000 рублей он не считает чрезмерной и не намерен заявлять требования о ее возврате полностью или в части. Таким образом, ответчиком факт оказания и принятия услуг не оспаривается, претензий по качеству услуг не предъявляется, о чрезмерности произведенной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 350 000 рублей ответчиком не заявляется.

Вместе с тем, истцом не приведены основания для взыскания оплаты услуг в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой