Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-69512/2020

3953/2021-302162(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69512/2020
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115280, Москва, улица Ленинская Слобода 26, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 210 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 7А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА"; 2/ АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 3/ КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, МОХОВАЯ Д.8; Россия 191167, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР. Д.176; Россия 191144, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ Д.20, ЛИТ.А)

о взыскании 1207499,90 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, от третьих лиц – 1/,3/ не явились, извещены, 2/ ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

установил:

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБОУ ШКОЛА № 210 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее ответчик, Школа) о взыскании 1207499,90 рублей в возмещении ущерба.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьих лиц - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА", КОМИТЕТА ПО ОБРАЗОВАНИЮ.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве,

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

01.08.2018 года ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» заключило с ООО «БОСКА НЕВА» (далее Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № 001-034-001765/18) помещений (имущества в них), в том числе расположенного по адресу: <...>.

Помещения 3-Н, 4-Н по указанному адресу на основании договора субаренды № 02-07/08 от 02.07.2008 переданы за плату во временное владение и пользование ООО «БОСКА НЕВА».

23.07.2019 года по указанному адресу произошел залив помещения магазина «MAX MARA», расположенного на первом этаже.

По данному случаю ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» был составлен акт от 24.07.2019 года, где указано, что причина залива – прорыв трубы холодного водоснабжения (гибкая подводка) в санузле школы, расположенной на втором этаже (над помещением магазина).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСАДЖАСТЕР» № 43/19/01037 от 24.01.2020 стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 1207499,90 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 1207499,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 3098

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 1207499,90 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: акты, объяснительные записки, список товаров, заключение эксперта № 43/20/01037 по определению размера ущерба, договор № 14/06 на производство химической чистки, платежные поручения.

По мнению истца, на основании статей 387, 965, 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик не отрицает, что занимает помещения в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул.Большая Морская, д.7А, что разрыв трубы холодного водоснабжения (гибкая подводка) произошел в санузле Школы.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По оценке суда по делу доказано причинение истца ущерба, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основанииизложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 210 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА 1207499 руб. 90 коп., в возмещении ущерба, 25075 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.03.2021 9:51:53

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич