Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А33-6053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 июля 2019 года


Дело № А33-6053/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019 № 068-19, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 11 290 746 руб. 48 коп. долга по договору поставки №46920043 от 01.09.2009, 211 674 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.

В предварительном судебном заседании 15.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать долг в размере 6 289 186 руб. 50 коп., неустойку в размере 488 808 руб. 46 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 15.04.2019.

Протокольным определением от 15.04.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, суд отложил судебное заседание на 24.05.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать долг в размере 6 033 388 руб. 89 коп., неустойку в размере 654 057 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 24.05.2019, учитывая уточнение исковых требований, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, возможность мирного урегулирования спора, суд отложил судебное заседание, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на 17.07.2019.

В материалы дела 28.06.2019 от истца поступили документы и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 882 315 руб. 29 коп., неустойку в размере 736 831 руб. 68 коп., на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать долг в размере 1 882 315 руб. 29 коп., неустойку в размере 654 057 руб. 15 коп., представил в материалы дела ходатайство, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика долг признает, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил в материалы дела отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 1 882 315 руб. 29 коп., неустойку в размере 654 057 руб. 15 коп.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «СТАЛЬМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор от 01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 4 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 4 продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 30 календарных дней со дня получения ее копии поставщиком. В противном случае поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной спецификации. Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной/транспортной, железнодорожной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет товарная накладная (ТОРГ-12).

Если покупатель не передаст поставщику оригинал подписанной спецификации, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных документов на данную партию товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дня с даты поставки. До момента оплаты продукция признается находящейся в залоге у поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ). На сумму оплаты за продукцию, подлежащую перечислению с отсрочкой, проценты не начисляются.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной а срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует в течение 1 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали поставку товара, срок оплаты: в течение 60 дней с момента отгрузки:

- от 29.10.2018 № 469200431031192 на сумму 1 110 778 руб. 56 коп.;

- от 06.11.2018 № 469200431131847 на сумму 2 587 723 руб. 87 коп.;

- от 16.11.2018 № 469200431133014 на сумму 948 123 руб. 49 коп.;

- от 20.11.2018 № 469200431133383 на сумму 926 891 руб. 90 коп.;

- от 21.11.2018 № 469200431133539 на сумму 972 183 руб. 93 коп.;

- от 30.11.2018 № 469200431134488 на сумму 986 809 руб. 02 коп.;

- от 12.12.2018 № 469200431235615 на сумму 920 375 руб. 21 коп.;

- от 20.12.2018 № 469200431236414 на сумму 3 708 604 руб. 76 коп.;

- от 24.12.2018 № 469200431236577 на сумму 1 610 349 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 30.10.2018 № 4091/2402 на сумму 1 110 094 руб. 56 коп.; от 07.11.2018 № 4153/2402 на сумму 792 780 руб. 99 коп.; от 07.11.2018 № 4155/2402 на сумму 903 620 руб. 65 коп.; от 07.11.2018 № 4161/2402 на сумму 912 844 руб. 77 коп.; от 19.11.2018 № 4299/2402 на сумму 949 640 руб. 73 коп.; от 21.11.2018 № 4320/2402 на сумму 925 804 руб. 69 коп.; от 22.11.2018 № 4327/2402 на сумму 914 294 руб. 93 коп.; от 04.12.2018 № 4475/2402 на сумму 1 001 863 руб. 41 коп.; от 13.12.2018 № 4567/2402 на сумму 910 305 руб. 99 коп., от 21.12.2018 № 4644/2402 на сумму 930 628 руб. 90 коп.; от 21.12.2018 № 4648/2402 на сумму 911 082 руб. 52 коп.; от 25.12.2018 № 4672/2402 на сумму 953 847 руб. 97 коп.; от 25.12.2018 № 4673/2402 на сумму 932 377 руб. 98 коп.

Претензиями от 09.01.2019 № 20, от 01.02.2019 № 141, от 11.02.2019 № 171, от 21.02.2019 № 213, от 07.03.2019 № 279 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Гарантийными письмами от 14.01.2019 № 11/01, от 28.01.2019 № 75/01, от 20.02.2019 № 54/02 ответчик гарантировал произвести оплату в указанные в письме сроки, выразил готовность выплатить неустойку.

Ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям от 13.03.2019 № 710 на сумму 903 620 руб. 65 коп., от 13.03.2019 № 711 на сумму 912 844 руб. 77 коп., от 13.03.2019 № 712 на сумму 280 000 руб., от 13.03.2019 № 713 на сумму 905 094 руб. 56 коп., от 19.03.2019 № 824 на сумму 1 000 000 руб., от 25.03.2019 № 876 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2019 № 1187 на сумму 52 000 руб., от 18.04.2019 № 1188 на сумму 42 844 руб. 94 коп., от 18.04.2019 № 1189 на сумму 33 381 руб. 50 коп., от 18.04.2019 № 1190 на сумму 19 444 руб., от 18.04.2019 № 1191 на сумму 18 125 руб., от 18.04.2019 № 1192 на сумму 13 000 руб., от 18.04.2019 № 1193 на сумму 12 500 руб., от 18.04.2019 № 1194 на сумму 11 600 руб., от 18.04.2019 № 1195 на сумму 11 130 руб., от 18.04.2019 № 1196 на сумму 800 руб., от 18.04.2019 № 1197 на сумму 5 913 руб., от 18.04.2019 № 1198 на сумму 3 631 руб. 20 коп., от 18.04.2019 № 1199 на сумму 1 870 руб., от 18.04.2019 № 1200 на сумму 1 200 руб., от 18.04.2019 № 1201 на сумму 3 000 руб., от 18.04.2019 № 1202 на сумму 2 005 руб. 10 коп., от 18.04.2019 № 1203 на сумму 7 000 руб., от 18.04.2019 № 1204 на сумму 3 000 руб., от 18.04.2019 № 1205 на сумму 4 200 руб., от 18.04.2019 № 1206 на сумму 2 622 руб. 87 коп., от 18.04.2019 № 1207 на сумму 2 200 руб., от 18.04.2019 № 1208 на сумму 520 руб., от 18.04.2019 № 1209 на сумму 510 руб., от 18.04.2019 № 1210 на сумму 2 000 руб., от 18.04.2019 № 1211 на сумму 1 300 руб.

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2019 № 19970012 о зачете однородных требований, согласно которому зачету подлежит требование истца к ответчику на сумму 4 151 073 руб. 60 коп. по договору от 01.09.2009 № 46920043; приложен акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 882 315 руб. 29 коп. и неустойки в размере 654 057 руб. 15 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 17.07.2019 уточнения).

Ответчик долг признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.09.2009 № 46920043 поставки металлопродукции по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 30.10.2018 № 4091/2402 на сумму 1 110 094 руб. 56 коп.; от 07.11.2018 № 4153/2402 на сумму 792 780 руб. 99 коп.; от 07.11.2018 № 4155/2402 на сумму 903 620 руб. 65 коп.; от 07.11.2018 № 4161/2402 на сумму 912 844 руб. 77 коп.; от 19.11.2018 № 4299/2402 на сумму 949 640 руб. 73 коп.; от 21.11.2018 № 4320/2402 на сумму 925 804 руб. 69 коп.; от 22.11.2018 № 4327/2402 на сумму 914 294 руб. 93 коп.; от 04.12.2018 № 4475/2402 на сумму 1 001 863 руб. 41 коп.; от 13.12.2018 № 4567/2402 на сумму 910 305 руб. 99 коп., от 21.12.2018 № 4644/2402 на сумму 930 628 руб. 90 коп.; от 21.12.2018 № 4648/2402 на сумму 911 082 руб. 52 коп.; от 25.12.2018 № 4672/2402 на сумму 953 847 руб. 97 коп.; от 25.12.2018 № 4673/2402 на сумму 932 377 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями спецификаций от 29.10.2018 № 469200431031192, от 06.11.2018 № 469200431131847, от 16.11.2018 № 469200431133014, от 20.11.2018 № 469200431133383, от 21.11.2018 № 469200431133539, от 30.11.2018 № 469200431134488, от 12.12.2018 № 469200431235615, от 20.12.2018 № 469200431236414, от 24.12.2018 № 469200431236577 срок оплаты: в течение 60 дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 1 882 315 руб. 29 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 882 315 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки признал, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 882 315 руб. 29 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной а срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 654 057 руб. 15 коп. за общий период с 30.12.2018 по 24.05.2019.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 654 057 руб. 15 коп. пени признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки в 0,07 % ниже, чем обычно принятый в деловом обороте размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 07.02.2019 № 1729 на сумму 63 034 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку оплата части долга произведена после обращения в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 034 руб., в доход федерального бюджета в размере 20 748 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 882 315 руб. 29 коп. долга и 654 057 руб. 15 коп. неустойки, а также 63 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 748 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева