Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-14426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14426/2018
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14426/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 000 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12-03/07-2018, ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК» о взыскании перечисленного по договору на выполнение работ№57 от 16.08.2017 аванса в размере 60000000,00 руб.

Определением суда от 20.03.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (договорная подсудность).

Указал на то, что протокол разногласий к договору не подписан, протокол согласования разногласий отсутствует.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ). Представил письменный отзыв и возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 08.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности (договорная подсудность).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-14426/2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска, а именно просит взыскать 60000000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство об изменении основания иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

07.09.2018 от истца поступило дополнение №2 к иску.

В судебном заседании – 13.09.2018 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Сибирский химический завод" (ИНН <***>) – генеральный заказчик, и Общества с ограниченной ответственностью "Ява" (ИНН <***>) – подрядчик по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016, заключенному с ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик). Ответчик полагает, что договор №57 от 16.06.2017 заключен во исполнение договора №33-15-ДСп от 07.07.2016, и предмет договора №57 составляет часть предмета договора №33-15-ДСп. В названном договоре истец встал на место бывшего генерального подрядчика – ООО «Ява Строй».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств перемены подрядчика по договору №33-15-ДСп с ООО "Ява Строй" на ООО "УС БАЭС" не представлено. Кроме того, предметы договора №57 и договора №33-15-ДСп не совпадают, доказательств того, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Оснований для привлечения заказчика строительства ответчик не указал, также как не привел доводов о том, что решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО «СХК» по отношению к одной из сторон.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о замене генерального подрядчика по договору 33-15-ДСп, который не является предметом спора, суду не приведены доводы, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что решение суда повлияет права и обязанности генерального подрядчика, или если исходить из доводов заявителя – бывшего генерального подрядчика.

Суд обратил внимание ответчика на то, что в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица не привлекаются для участия в деле с целью истребования у них информации или доказательств

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, истребуемых судом в определении от 26.07.2018 (доказательства выполнения работ, сдаче их заказчику). Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поскольку о дате и времени настоящего судебного заседания, о необходимости предоставления доказательства выполнения и сдачи работ заказчику ответчику стало известно еще 26.07.2018, таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для предоставления указанных доказательств. Более того, ответчик неоднократно указывал суду, что по спорному договору № 57 работы ООО «УС БАЭС» не сдавал, мотивируя это в том числе доводами об отсутствии расширенной лицензии на производство работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на том, что у него отсутствовала возможность представить истребуемые судом доказательства, поскольку на у ответчика отсутствовала расширенная лицензия на выполнение соответствующих работ, которая будет выдана в ближайшее время.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исковое заявление предъявлено в суд 14.03.2018, принято к производству на новое рассмотрение 27.06.2018, соответственно, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, акты формы КС-2, КС-3 по договору №57 от 16.08.2017 не составлялись, на что указал сам представитель ответчика. Более того, если исходить из доводов об отсутствии расширенной лицензии на производство работ, работы также не выполнялись.

Ответчик указывает на то, что у него есть доказательства выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ЯВА Строй», при этом пояснить каким образом работы по договору № 33-15-ДСп относятся к работам по договору № 57, который является предметом спора, ответчик суду не пояснил. Даже если эти документы у ответчика имеются, последний не указал суду обстоятельства, по которым эти документы не были им представлены, с учетом того, что данную позицию ответчик занимал еще при предоставлении отзыва 08.05.2018г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отсутствие лицензии на выполнение работ не является объективной причиной, в соответствии с которой процесс рассмотрения дела должен быть отложен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "УС БАЭС" (подрядчик" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (субподрядчик) заключен договор №57 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) от 16.08.2017 (далее – договор №57).

В соответствии с п. 2.1 договора №57 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком и сроками выполнения работ, утвержденным Сводным расчетом инв. №13-05585, Разрешением на строительство, действующим НТД, и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора №57 цена работ по договору в базисном уровне цен 2000 г.: 22470140 руб., цена работ в текущих ценах 2017 г.: 202461534,00 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена работ определяется согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам.

Порядок и условия платежей по договору определен в статье 4 договора №57.

В соответствии с п. 5.1 договора №57 начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 20.12.2017.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как подрядчик на основании счета на оплату №203 от 16.08.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №688 от 17.08.2017 на сумму 55459874,20 руб., №689 от 17.08.2017 на сумму 4540124,80 руб.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору 57 по письму 01-11/20 от 16.08.2017 в счет выполненных работ. В указанном письме, ответчик просит аванс по договору подряда в сумме 60 000 000руб.

Истец указал, что к выполнению работ подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он приступил к выполнению работ по договору №57, тот факт, что работы не были предъявлены истцу, вызван объективной причиной – отсутствием расширенной лицензии на выполнение соответствующих работ, в настоящее время лицензия получена, ответчик планирует в ближайшее время закончить работы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются перепиской, которая приобщена к отзыву. Действительно к отзыву приобщены несколько писем, свидетельствующих только о том, что стороны вели переговоры, в том числе по заключению и подписанию графика выполнения работ по договору, в части стоимости работ. Какая-либо переписка, которая свидетельствовала бы о выполнении работ подрядчиком по договору № 57, не представлена.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение им договора №33-15-ДСп от 07.07.2016 с ООО "ЯВА Строй" (подрядчик, ( ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик).

По утверждению ответчика, впоследствии подрядчик по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016 – ООО "ЯВА СТРОЙ" на основании п. 35.4 и соглашения о передаче договора от 20.12.2017 заменен на ООО "УС БАЭС".

Ответчик также указывает, что по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016 Обществом "АМК УЭХК" выполнены работы стоимостью 40829554,98 руб., кроме того, ответчиком в рамках договора №33-15-ДСп изготовлены и переданы на хранение на склад ООО "ЯВА Строй", расположенные на строительной площадке, элементы локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме 33,0 тонны на общую сумму 10626792,08 руб. Таким образом, ответчик считает, что выполненные по договору №33-15-ДСп работы стоимостью 51456347,06 руб. покрывают аванс по договору №57 от 16.08.2017.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО "ЯВА Строй" (подрядчик) и ООО "АМК УЭХК" (субподрядчик) заключен договор №33-15ДСп от 07.07.2016, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить монтаж металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" в соответствии с утвержденной проектной документацией, приложением №1 к договору (график и сроки выполнения работ), разрешением на строительство, действующими НТД и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Предметы договора №57 от 16.08.2017 и договора №33-15-ДСп от 07.07.2016, свидетельствуют только о том, что работы подрядчиком должны быть выполнены на объекте в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства.

Предметом договора №57 является выполнение "строительно-монтажных и пусконаладочных работ", предметом договора №33-15-ДСп является выполнение работ по "монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов". Также из содержания обоих договоров не следует, что договор №57 заключен в целях исполнения договора №33-15-ДСп, и предмет договора №57 является частью предмета договора №33-15-ДСп.

В обоих договорах в качестве субподрядчика выступает ООО "АМК УЭХК", что логически является невозможным в том случае, если договор №57 заключен во исполнение договора №33-15-ДСп и предмет договора №57 является составляющей частью предмета договора №33-15-ДСп.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016 выполнены работы, включая стоимость элементов локализующих систем, стоимостью 51456347,06 руб. (доказательства их выполнения ответчиком не представлены – ст. 9, 65 АПК РФ), их выполнение с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о выполнении работ по договору №57 от 16.08.2017. В рамках договора №57 от 16.08.2017 ответчиком работы к приемке подрядчику – ООО "УС БАЭС" не предъявлялись, акты формы КС-2 не составлялись, что не оспаривает сам ответчик. Доказательств выполнения работ (акты формы КС-2, исполнительная документация) по договору №57 от 16.08.2017 ответчиком не представлено. Представленная ответчиком переписка (письма) не является доказательством выполнения работ по договору №57 от 16.08.2017.

К обоим договорам в качестве приложения №1, №6 значится график и сроки выполнения работ, расчет цен работ. Вместе с тем, подписанные между истцом и ответчиком, ООО "ЯВА Строй" и ответчиком приложения к договору №57 и договору №33-15-ДСп не представлены, в связи с чем, сравнить виды и объемы работ, предусмотренные договорами суду не представляется возможным, в связи с чем, суд исходит, их того, что предметами договоров являются выполнение работ, указанных в п. 2.1 каждого из договоров, предметы договоров не являются тождественными.

В пункте 35,4 договора 33-15-ДСп, на который ссылается ответчик, указано, что в случае перемены подрядчика по договору права и обязанности переходят к новому подрядчику , в том же объеме и на тех же условиях.

В материалы дела представлено соглашение о передаче договора от 20.12.2017, в соответствии с п. 1 которого ООО "ЯВА Срой" (подрядчик) в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ передает ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) договор №24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком – АО "СХК".

В соответствии с п. 2 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 передача договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 г. означает одновременную передачу «Подрядчиком» всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также пере вод к долга по договору «Новому подрядчику» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных «Подрядчиком» и/или взысканных в судебном порядке, переходят к «Новому подрядчику» в размере 1 488 295,09 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения о передаче договора от 20.12.2017, срок до 28.12.2017 г. Подрядчик обязуется передать Новому подрядчику» строительную площадку, оборудование, выданное в монтаж, и всю относящуюся к договору документацию, включая, но не ограничиваясь -проектную, сметную, рабочую, исполнительную документацию, переписку с Заказчиком и проектной организацией по вопросам проектирования, заверенные копии договоров с субподрядными организациями и поставщиками материалов, акт сверки расчетов с Заказчиком.

По утверждению ответчика, подрядчик по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016 – ООО "ЯВА СТРОЙ" соглашением о передаче договора от 20.12.2017 заменен на ООО "УС БАЭС", однако данный довод ответчика документально не подтвержден, соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок ни на договор №33-15-ДСп от 07.07.2016, на договор №57 от 16.08.2017 не содержит, тот факт, что действие соглашения о передаче договора от 20.12.2017 распространяется и на договор №33-15-ДСп, ответчиком не доказан.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, оснований полагать, что якобы выполненные по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016 работы стоимостью 51456347,06 руб. являются работами, выполненными и по договору №57 от 16.08.2017, у суда не имеется. При этом указанное не лишает права ответчика впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Ява Строй" либо ООО "УС БАЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016, в случае если они действительно были выполнены.

В том случае, если принять довод ответчика о том, что замена подрядчика соглашением от 20.12.2017 была произведена и по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016, результат рассмотрения настоящего дела не меняется, поскольку не представлены доказательства выполнения работ по договору №57 от 16.08.2017, встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы не предъявлен, предметы договоров №57 и №33-15-ДСп не являются идентичными.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что работы по договору №57 от 16.08.2017 ответчиком не выполнены.

В материалы дела ответчиком представлено несколько актов освидетельствования скрытых работ, подписанных без участия истца, но с участием заказчика строительства и ООО «ЯВА Строй», в частности от 31.03.2017, 05.04.2017, 23 и 25.11.2016, 09.02.216. Между тем данные акты не с чем соотнести , ни с договором 57, ни с приложениями к нему в части объемов, ни с проектной документацией, и наконец данные документы не содержат стоимости работ. Более того, спорный договор № 57 был заключен сторонами позднее подписания отчетных документов. Ответчиком представлены справки Кс-3 и акты Кс-2 за декабрь 2017, подписанные в одностороннем порядке, с указанием на то, что работы выполнены по договору от 08.08.2017 № 6-2017. При этом в письме от 24.04.2018 ответчик не отрицает факт заключения указанного договора, а напротив указывает на то, что готов продолжить выполнение работ по договору № 6-2017.

Истец 01.12.2017 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию 2011 от 28.11.2017, содержащую требование о возврате суммы аванса в размере 60000000 руб., срок для рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО "Почта России", претензия №2011 от 28.11.2017 получена ответчиком 05.12.2017.

Довод истца, изложенный в дополнении №2 к иску, о том, что договор №57 от 16.08.2017 не заключен, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом произведена предварительная оплата по договору, таким образом, истец приступил к выполнению обязательств по договору.

Данную претензию арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор №57 от 16.08.2017 считается прекращенным с 20.12.2017 на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор №57 от 16.08.2017 прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 60 000 000,00 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 60 000 000,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данном случае не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по договору 57, в случае если работы им были выполнены до отказа истца от договора.

Государственная пошлина в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина