Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А44-5885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5885/2021



09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314533103000071)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

третьи лица:

- компания «Найк ФИО2.» (г. Москва) (общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»);

- компания «Tommy Hilfiger» (г. Москва),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 26.08.2021 № 221752 за незаконное использование чужих товарных знаков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); от компании «Найк ФИО2.» (г. Москва) (общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита») поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сотрудником Отдела 02.04.2021 установлено, что в ТЦ «Пирос» в магазине «FOR MEN», находящемся по адресу: <...>, в 14 часов 53 минуты Предприниматель предлагала к реализации спортивную одежду в ассортименте с ценниками,

*маркированную товарным знаком «Nike»:

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 4350 руб.);

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 1650 руб. за единицу товара (на сумму 4950 руб.);

-спортивные штаны в количестве 5 штук по цене 1750 руб. за единицу товара (на сумму 8750 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1750 руб. за единицу товара (на сумму 3500 руб.);

-спортивные штаны в количестве 5 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 7250 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1850 руб. за единицу товара (на сумму 3700 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 2900 руб.);

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 2000 руб. за единицу товара (на сумму 6000 руб.);

-спортивная кофта с капюшоном в количестве 5 штук по цене 2400 руб. за единицу товара (на сумму 12000 руб.);

-спортивная кофта черно-красного цвета в количестве 4 штук по цене 2100 руб. за единицу товара (на сумму 8400 руб.); - всего «Nike» стоимостью 61 800 руб.

*маркированную товарным знаком «Tommy Hilfiger»:

-трусы в количестве 3 штук по цене 250 руб. за единицу товара (на сумму 750 руб.);

*маркированную товарным знаком «Calvin Klein»:

-трусы в количестве 2 штук по цене 250 руб. за единицу товара (на сумму 500 руб.) (всего на сумму 63 050 руб.), при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Отдела в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 02.04.2021 (л.д. 22), и по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 произведено изъятие товара с признаками контрафактности (л.д. 23).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 05.04.2021, л.д. 16).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № 221752 (л.д. 10).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Суд полагает, что заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является компания – компания «Найк ФИО2.», а ее представителем на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (г. Москва).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель 02.04.2021 в ТЦ «Пирос» в магазине «FOR MEN», находящемся по адресу: <...>, в 14 часов 53 минуты предлагала к реализации спортивную одежду в ассортименте с ценниками,

*маркированную товарным знаком «Nike»:

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 4350 руб.);

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 1650 руб. за единицу товара (на сумму 4950 руб.);

-спортивные штаны в количестве 5 штук по цене 1750 руб. за единицу товара (на сумму 8750 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1750 руб. за единицу товара (на сумму 3500 руб.);

-спортивные штаны в количестве 5 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 7250 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1850 руб. за единицу товара (на сумму 3700 руб.);

-спортивные штаны в количестве 2 штук по цене 1450 руб. за единицу товара (на сумму 2900 руб.);

-спортивные штаны в количестве 3 штук по цене 2000 руб. за единицу товара (на сумму 6000 руб.);

-спортивная кофта с капюшоном в количестве 5 штук по цене 2400 руб. за единицу товара (на сумму 12000 руб.);

-спортивная кофта черно-красного цвета в количестве 4 штук по цене 2100 руб. за единицу товара (на сумму 8400 руб.); - всего «Nike» стоимостью 61 800 руб., документы от правообладателя, подтверждающие законность использования названного товарного знака у Предпринимателя отсутствовали, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территорий от 02.04.2021 (л.д. 22), подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 24-29), так как при осмотре помещения применялась фотосъемка, объяснениями Предпринимателя от 16.08.2021, которая подтвердила отсутствие правоустанавливающих документов, пояснив, что товар покупался в Москве, не помнила, где именно, документов не имелось (л.д. 15).

При этом Отделом от компании «Найк ФИО2.» (г. Москва) (общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита») получено заключение от 11.06.2021 (л.д. 63), что изъятые у Предпринимателя спортивные штаны и кофты являются контрафактным товаром, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях; представитель правообладателя сообщил Отделу, что действиями Предпринимателя правообладателю нанесен ущерб в сумме 173 993 руб. (л.д. 63).

Предприниматель не оспорила выводы о контрафактности изъятого у нее товара, не представила при проверке, в ходе административного расследования, как не представила и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков на введение изъятых у нее товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях Предпринимателя по использованию чужого товарного знака «Nike» на товарах, предложенных к реализации, имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель 02.04.2021 в ТЦ «Пирос» в магазине «FOR MEN», находящемся по адресу: <...>, в 14 часов 53 минуты предлагала к реализации спортивную одежду в ассортименте с ценниками, *маркированными товарным знаком «Tommy Hilfiger»: -трусы в количестве 3 штук по цене 250 руб. за единицу товара (на сумму 750 руб.); *маркированными товарным знаком «Calvin Klein»: -трусы в количестве 2 штук по цене 250 руб. за единицу товара (на сумму 500 руб.) при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

Отдел не установил правообладателя товарного знака «Calvin Klein», а правообладатель товарного знака «Tommy Hilfiger» - компания «Tommy Hilfiger» (г. Москва) сообщила Отделу, что не заинтересована в рассмотрении дела ввиду незначительного количества товара с незаконным использованием соответствующего товарного знака, выявленного в магазине Предпринимателя (3 шт. трусов по цене 250 руб. за штуку) (л.д. 19, 48).

Вместе с тем, по общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что товарные знаки «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger» зарегистрированы, правообладателем товарного знака «Tommy Hilfger» является компания Tommy Hilfger Licensing B.V., правообладателем товарного знака «Calvin Klein» является компания «Calvin Klein Trademark Trust».

Материалами дела подтверждается и не оспорено Предпринимателем, что у нее не имелось разрешения правообладателей данных зарегистрированных товарных знаков на их использование на территории Российской Федерации; из объяснений Предпринимателя от 16.08.2021 следует, что последняя подтвердила отсутствие правоустанавливающих документов, пояснив, что товар покупался в Москве, не помнила, где именно, документов не имелось (л.д. 15).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Соответственно, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 Правил № 482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования Предпринимателем товарных знаков «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger»; не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также лицензионные договоры с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков.

Отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности осуществления предпринимателем предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями, Предпринимателем не оспаривается.

Следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра помещений территорий от 02.04.2021, проведя их сравнительный анализ с зарегистрированными товарными знаками ««Calvin Klein», «Tommy Hilfiger», суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger».

Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger» на товаре, изъятом у Предпринимателя 02.04.2021, у Предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с данными товарными знаками непосредственно правообладателем или их представителями на территории Российской Федерации, Предпринимателю не передавалось, иное не доказано суду.

При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что Предприниматель осуществляла розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками «NIKE», «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger» при отсутствии разрешения правообладателей и выявленные с указанными товарными знаками товары являются контрафактными.

Соответственно, Отдел правомерно в протоколе административного правонарушения от 26.08.2021 вменил Предпринимателю объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении незаконного использования товарных знаков «Nike», «Calvin Klein», «Tommy Hilfiger» наличие которой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений от 02.04.2021, протоколе об административном правонарушении от 26.08.2021 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполняла надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя по незаконному использованию чужого товарного знака состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Отделом правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Кроме того, малозначительным может быть признано правонарушение в исключительных случаях, при отсутствии у субъекта ответственности пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в области исследуемых правоотношений. Предприниматель требования не оспорила, отзыв не представила, доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения ею правонарушения не представила. Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, тем более, что выявлен значительный объем товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

При назначении наказания Предпринимателю суд отмечает, что общая стоимость товара Предпринимателя, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, составляет 63 050 руб. (61 800 руб. «Nike», 500 руб. «Calvin Klein», 750 руб. «Tommy Hilfiger», при этом санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ соответствует в данном случае штраф в размере 189 150 руб. (63050 руб. х3).

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного Предпринимателем нарушения, учитывая также, что Предприниматель 01.08.2016 зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, учитывая, что наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в виде штрафа 189 150 руб., как и минимальный штраф по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в 50 000 руб., слишком значительны для Предпринимателя, являющейся субъектом малого предпринимательства и впервые привлекаемой к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (иное не следует из материалов дела), суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, положениями статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения административного штрафа ниже низшего размера санкции примененной статьи КоАП РФ, полагает возможным и необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде штрафа в половину минимального размера санкции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на сумму 25 000 руб., что в данном случае будет отвечать тяжести деяния Предпринимателя и иметь предупредительное значение.

Соответственно, требования Отдела по данному делу подлежат удовлетворению судом.

Наряду с указанным, помимо назначения административного штрафа необходимо решить вопрос с изъятым товаром.

Согласно статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 02.04.2021, согласно которому произведено изъятие у Предпринимателя контрафактной продукции, перечисленной выше (л.д. 41).

Учитывая изложенное, изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 по делу № А46-14006/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Яранск Кировской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ИНН <***>, за ОГРНИП 314533103000071, проживающую по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Сушанская, д. 18, кв. 25, по протоколу об административном правонарушении от 26.08.2021 № 221752 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: (получатель платежа: МОМВД России «Боровичский» по Новгородской области, ИНН <***>, КПП 532101001 расчетный счет <***>) банк получателя: Отделение Новгород г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49606000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880453210002217526.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

4.Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021, находящийся на хранении в здании МОМВД России «Боровичский» по Новгородской области по адресу: г. Боровичи Новгородской области, мкр. Мстинский, д. 1, камера вещественных доказательств, уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова