Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-82619/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82619/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гордиенко Н.Ю. по доверенности от 20.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32178/2019) АО «360 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-82619/2019(судья Пономаревой О.С.), принятое

по иску ПАО «Техприбор»

к АО «360 авиационный ремонтный завод»


о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Техприбор», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, ОГРН: 1027804916633 (далее – истец, ПАО «Техприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод», адрес: 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, ОГРН: 1076229003124 (далее – ответчик, АО «360 АРЗ») 420 700, 67 руб. задолженности по договору от 05.08.2016 № 138/ГЗ-16; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга; 4 754 368, 12 руб. задолженности по договору от 24.08.2017 № 225/ДО-17; неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга; 1 213 358, 01 руб. задолженности по контракту от 02.10.2017 № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252; неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга; 4 639 885, 79 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части назначения судебного заседания и перехода судом к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016, договор № 225/ДО-17 от 24.08.2017, контракт 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 от 02.10.2017, договор № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016.

В соответствии с Договором № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016 поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок поставить продукцию в количестве, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Согласно п.3.4.1 Договора № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016 в редакции итогового протокола разногласий к Договору первый платеж (аванс) в размере 80 % от стоимости заказанной продукции подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после заключения Договора на основании выставленных счетов Поставщика.

Пунктом 3.4.2. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий № 1 к Договору установлено, что второй платеж должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции поставщиком, равный разнице между ценой Договора, согласно п.3.1. Договора и произведенным ранее авансом, согласно п.3.3. Договора.

Ответчик произвел авансовые платежи во исполнение спецификаций № 2, № 3 к договору № 138/ГЗ-16 от 05.08.2016, что подтверждается платежными поручениями № 13038 от 07.07.2017, № 14221 от 12.09.2017, № 13039 от 07.07.2017, №13780 от 23.08.2017,№ 10887 от 31.05.2018.

Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка товара по указанным спецификациям, в то время как обязательство по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным № 17/2298 от 27.11.2017, № 17/2098 от 30.10.2017, №17/2547 от22.12.2017, № 18/0119 от 24.01.2018, № 17/1522 от 17.08.2017, № 17/2300 от 27.11.2017, № 18/0390 от 06.03.2018, № 18/1659 от 08.10.2018, надлежащим образом не исполнена. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 420 700,67 руб.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, заказчик уплачивает поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с договором № 225/ДО-17 о 24.08.2017, поставщик принял на себя обязательства в установленный Договором срок поставить продукцию в количестве, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Согласно пункту 3.4.1. договора № 225/ДО-17 о 24.08.2017 первый платеж (аванс) в размере 80 % от стоимости заказанной продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленных счетов поставщика и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, подлежит оплате не позднее 60 календарных дней до начала планируемого периода поставки.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора второй платеж (окончательный расчет) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки продукции поставщиком, равный разнице между ценой Договора, согласно п.3.1. Договора и произведенным ранее авансом, согласно п.3.3. Договора.

Ответчик произвел первый авансовый платеж по спецификациям № 1 к дополнительным соглашениям № 1, 4, 5 к договору № 225/ДО-17 о 24.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 10705 от 16.02.2018, № 10183 от 17.01.2018, № 10336 от 01.02.2018.

Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка продукции по указанным спецификациям, в то время обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным № 18/1400 от 27.08.2018, № 18/1180 от 13.07.2018, № 18/1652 от 04.10.2018, № 18/1803 от 25.10.2018, № 18/1827 от 30.10.2018, № 18/2037 от 30.11.2018, № 18/2094 от 18.12.2018, № 18/0009 от 11.01.2019, № 19/0179 от31.01.2019 ответчиком надлежащим образом не исполнена; задолженность по указанному договору 4 754 368, 12 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора № 225/ДО-17 о 24.08.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, заказчик уплачивает поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты».

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности исх. № 79/18411 от 13.11.2018, исх. №79/1168 от 24.01.2019 года, исх. № 79/2739 от 18.02.2019, № 15/7274 от 15.05.2019, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с Контрактом на выполнение работ № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 от 02.10.2017 истец (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Контрактом, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

Пунктом 4.4 Контракта. в редакции Протокола разногласий к Контракту предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере 50 % от стоимости выполняемых работ в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, но не позднее, чем за 210 календарных дней до начала периода (квартала), в котором планируется выполнение обязательства по ремонту изделий заказчика.

Согласно п.4.5. Контракта в редакции Протокола разногласий к Контракту окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты отгрузки продукции заказчику и предоставления исполнителем Заказчику:

4.5.1. счета на выполненные работы в 1-ом экземпляре. Окончательный расчет производится по счету исполнителя; в сумме, в которой авансовый платеж не покрыл стоимость выполненных работ;

4.5.2. счета-фактуры в 1-ом экземпляре;

4.5.3. акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х (трех) экземплярах;

4.5.4. удостоверения ВП о соответствии работ условиям настоящего контракта в 2 (двух) экземплярах;

4.5.5. протокола согласования твердофиксированной цены на ремонтизделий/агрегатов».

Сумма оплаты определялась в следующих спецификациях:

• По спецификации № 1 выполнения работ по ремонту изделий в 2018 году сумма составила 1 273 263, 66 руб. с учетом НДС.

• По спецификации № 2 выполнения работ по ремонту изделий в 2018 году сумма составила 1 153 452, 36 руб. с учетом НДС.

По Спецификациям № 1 и № 2 ответчик оплатил 50% аванса, что подтверждается платежными поручениями № 13097 от 06.07.2018, № 13098 от 12.07.2018.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Спецификации № 1, в подтверждении чего представил счет-фактуру № 3527 от 20.06.2018, счет № 2008 от 14.06.2018, акт сдачи-приемки от 20.06.2018, удостоверение ВП (исх. № 79/10709 от 02.07.2018), протокол согласования твердофиксированной цены (исх. №24/3190 от 19.02.2018).

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату окончательного расчета по Спецификации № 1 в размере 636 631, 83 руб. до 05.07.2018 включительно.

Также истцом выполнены обязательства по Спецификации № 2, что подтверждается счетом №2349 от 14.06.2018, счетом-фактурой № 4770 от 16.08.2018, актом сдачи-приемки от 17.08.2018, удостоверением ВП (исх. № 79/13595 от 20.08.2018), протоколом согласования твердофиксированной цены (исх. 24/5232 от 27.03.2018).

Окончательный расчет по Спецификации № 2 в размере 576 726, 18 руб. должен был быть произведен ответчиком до 03.09.2018 включительно.

Общая сумма задолженности по Спецификациям № 1 и № 2 составляет 1 213 358, 01 руб.

В соответствии с п. 9.2. Контракта, с учетом протокола разногласий от 20.10.2017 за нарушение сроков исполнения сторонами обязательств с виновной стороны взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, который определяется следующим образом: если пеня была предъявлена исполнителем за просрочку предоплаты или окончательного расчета, то сумма пени составляет 0,04 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты;

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность исх. № 79/18411 от 13.11.2018, исх. №79/1168 от 24.01.2019, исх. № 79/2739 от 18.02.2019, исх. №15/7273 от 15.05.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Договором № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016, поставщик принял на себя обязательства в установленный договором срок поставить продукцию в количестве, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Сумма оплаты определялась в следующих спецификациях:

• По спецификации № 1 на поставку изделий в 2017 году, введенной в действие Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2017 к Договору № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 сумма составила 11 342 673, 30 руб. с учетом НДС.

• По спецификации № 1 изделий, изготавливаемых ПАО «Техприбор» и поставляемых в 2018 году по Дополнению № 1 от 30.11.2017 к Дополнительному соглашению № 2 от 17.03.2017 к Договору № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 сумма составила 11 989 204, 74 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3.4. Договора № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 г. в редакции Протокола разногласий № 1 оплата производится в следующем порядке:

П. 3.4.1. Первый платеж (аванс) в размере 80 % от стоимости заказаннойпродукции в течение 10 рабочих дней на основании выставленных счетовпоставщика и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, не позднее 60календарных дней до начала планируемого периода поставки.

П. 3.4.2. Второй платеж (окончательный расчет) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи продукции первому перевозчику, равный разнице между стоимостью отгруженной продукции согласно п.3.1. Договора, и произведенным ранее авансом согласно п.3.3 Договора.

По Спецификации № 1 на поставку изделий в 2017 году ответчик оплатил 9 074 138, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15014 от 26.10.2017, № 15874 от 06.12.2017.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по отгрузке по Спецификации № 1 на поставку изделий в 2017 году, в то время как ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом продукции по товарным накладным № 17/2548 от 22.12.2017, № 17/2563от 22.12.2017, №18/0022 от 15.01.2018. № 18/0067 от 18.01.2018, № 18/0303 от 19.02.2018, № 18/0703 от 18.04.2018 исполнена ненадлежащим образом. Сумма задолженности по спецификации № 1 на поставку в 2017 году составила 2 268 534, 66 руб.

По Спецификации № 1 на поставку изделий в 2018 году ответчик оплатил 9 591 363, 79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15123 от 03.11.2017. № 13911 от 13.12.2017.

Истец выполнил обязательства по отгрузке по Спецификации № 1 на поставку изделий в 2018 году в полном объеме, в то время как ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом по товарным накладным № 18/0644 от 12.04.2018, № 18/0785 от 27.04.2018, № 18/1175 от 10.07.2018, № 18/1286 от 31.07.2018 продукции исполнено ненадлежащим образом; задолженности по спецификации № 1 на поставку изделий в 2018 году составила 2 371 351, 13 руб.

Общая сумма задолженности по Спецификации № 1 на поставку изделий в 2017 году и Спецификации № 1 на поставку изделий в 2018 году составляет 4 639 885, 79 руб.

В соответствии с п.7.7. Договора № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16 от 24.10.2016 в редакции Протокола разногласий № 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию или окончательному расчету, последний уплачивает поставщику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый факт просрочки оплаты.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 79/1841 от 13.11.2018, исх. №79/1168 от 24.01.2019, исх. № 79/2739 от 18.02.2019, исх. № 15/7272 от 15.05.2019, оставлены последним без удовлетворения..

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеперечисленным договорам составляет 11 028 312, 59 руб.

Неисполнений требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, размер подлежащей взысканию задолженности по Договорам и контракту, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 028 312, 59 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Не оспаривая принятый по делу судебный акт по существу, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. Материалы дела не содержат возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 306-307), однако в судебное заседание 23.08.2019 не явился, а также не представил письменный отзыв на исковое заявление, возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д..1-2) не были разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ о переходе к рассмотрению спора по существу в случае неявки сторон после их уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является нарушением судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд при разрешении спора по настоящему делу увеличил размер исковых требований - увеличил период взыскания неустойки, и, таким образом, вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки с 17.07.2019 до фактической оплаты долга истцом при подаче иска не заявлялось.

Право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.305) истцом было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, в части определения периода взыскания неустойки - с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, данные уточнения приняты судом.

Ссылки ответчика на неполучение заявления истца об увеличении размера исковых требований, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку увеличение размера требований вызвано увеличением периода начисления неустойки.

Увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушало принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-82619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская