Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.


Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2022), временный управляющий ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд Строй», должник) утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) общество «СК «Гранд Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 74 516 руб. 13 коп. и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на эту процедуру банкротства в сумме 12 500 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 арбитражному управляющему ФИО3 установлен размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом «СК «Гранд-Строй» и понесенных расходов в сумме 87 016 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принять новый судебный акт, в котором установить арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего обществом «СК «Гранд-Строй» в сумме 10 000 руб., в части установления вознаграждения в сумме 64 516,13 руб. отказать.

В части возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства в сумме 12 500 руб. 23 коп. судебные акты не обжалуются.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суду представлены доказательства того, что ФИО3 обязанности временного управляющего должником выполнены ненадлежащим образом. ФИО3 не выполнены обязанности временного управляющего, установленные пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 2 статьи 71, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Проведение собрания кредиторов, собрания работников, бывших работников должника, принятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника в силу статьи 67 Закона о банкротстве являются основополагающими обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения, неисполнение которых безусловно является существенным, значимым и нарушающим права кредиторов должника. Таким образом, ФИО3 выполнена лишь малая часть обязанностей арбитражного управляющего, большая часть основных обязанностей и мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не выполнена. Невыполнение ФИО3 главной обязанности процедуры наблюдения (анализ финансового состояния должника) установлено вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из выполненного каждым арбитражным управляющим, судом сделан вывод о том, что основной вклад в достижение законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства – наблюдения, внесен именно временным управляющим ФИО4 и превышает вклад временного управляющего ФИО3 В связи с указанным, ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в сумме 40 000 руб., ФИО3 – 20 000 руб. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вознаграждение в сумме 74 516,13 руб. не соответствует объему выполненных ФИО3 мероприятий, является чрезмерно завышенным. Подача ФИО3 заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего не означает, что он должен сразу прекратить выполнять свои обязанности в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности до момента вынесения судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 дополнительные документы, от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.08.2022 по 08.11.2022 ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должником, которые предусмотрены Законом о банкротстве, каких-либо периодов бездействия либо уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера, установленных нормами Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действия временного управляющего, отсутствуют доказательства необоснованных расходов, понесенных им за счет должника или недействительными совершенных им сделок, доказательства причинения убытков должнику, доказательства уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Конкурсным кредитором ФИО1 не представлено доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника были включены заведомо необоснованные требования исключительно по вине временного управляющего ФИО3, что повлекло дополнительные издержки для процедуры банкротства. ФИО1 не представлено доказательств того, что отсутствие реакции временного управляющего на требование ФИО1 о подаче заявления о принятии обеспечительных мер повлекло убытки для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 74 516 руб. 13 коп. является обоснованной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО3 в период с 24.08.2022 по 08.11.2022 осуществлял полномочия временного управляющего должником в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В отсутствие установленных фактов недобросовестного поведения ФИО3 при исполнении им полномочий временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 74 516 руб. 13 коп. объему проделанной им работы в период осуществления полномочий временного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что ФИО3 не подготовил анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение о наличии сделок, подлежащих конкурсному оспариванию, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для снижения вознаграждения. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67, статей 70, 72, 75 Закона о банкротстве следует, что соответствующие документы составляются временным управляющим по итогам процедуры наблюдения и представляются собранию кредиторов, а затем, не позднее, чем за 5 дней до даты проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения – в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего (немногим более 2 месяцев) выполнил необходимые и разумные действия для того, чтобы следующий временный управляющий, утвержденный после его освобождения от исполнения обязанностей, смог на основании полученной от него информации составить финансовый анализ и заключение о наличии подозрительных сделок – выявил имущество должника, принял меры к обеспечению сохранности этого имущества, направил необходимые запросы и др. Таким образом, вклад ФИО3 в общий результат, ожидаемый от итогов процедуры наблюдения, расценен судами как достаточный для получения им фиксированной части вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская